Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А55-11760/2022

943/2023-125672(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 июля 2023 года Дело № А55-11760/2022 гор. Самара 11АП-9090/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-11760/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Матонне» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 40 547 367,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в сумме 37 311 847,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 854,57 рублей.

Определением суда от 21.12.2022 требование кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 29.03.2023 суд отложил заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; принял уточнения ООО ТД «Алтезза», общество просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 40 547 367,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в сумме 37 311 847,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 520,02 рублей.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 404 817,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 рублей в состав текущих платежей.

Определением суда от 29.12.2022 требование кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 454 188,21 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 требование кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 05 апреля 2023 года суд отложил заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В суд от ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений:

- ФИО2 к ООО «Завод строительных материалов» об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность по делу № А55-6214/2022;

- требование ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 40 547 367,20 руб.;

- требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 10 000 000 руб вексельного долга, 376 519,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 365руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ООО «МАТТОНЕ» о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 2 454 188,21руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 суд в одно производство заявления о включении требования ООО ТД «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО «Маттоне» в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство дела № А55-6214/2022 с заявлениями ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ФИО6, ООО «МАТТОНЕ» о включении требований в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения отказано. Судебное заседание по обособленному спору отложено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А5511760/2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06..2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза» поступили отзыв, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза» и общества с ограниченной ответственностью «Матонне» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с ходатайством об объединении в одно производство заявлений:

- ФИО2 к ООО «Завод строительных материалов» об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность по делу № А55-6214/2022;

- требование ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 40 547 367,20 руб.;

- требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 10 000 000 руб. вексельного долга, 376 519,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 365руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ООО «МАТТОНЕ» о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 2 454 188,21 руб.


Суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство заявления о включении требования ООО ТД «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО «Маттоне» в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 к ООО «Завод строительных материалов» об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность по делу № А55-6214/2022, требования ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 40 547 367,20 руб., требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 10 000 000 руб. вексельного долга, 376 519,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 365руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования ООО «МАТТОНЕ» о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов».

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 относительно требования об объединении заявлений в одно производство.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что обособленные споры имеют одну доказательственную базу, а также представленные в обоснование заявленных требований документы, ввиду чего раздельное рассмотрение самостоятельных требований не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявлений об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания, и будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, обеспечит быстрое разрешение спора.

Апелляционным судом учитывается, что сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ФИО2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований,


предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-11760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна