Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-32902/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32902/23
07 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>) о признании фасадного исполнения южной стороны помещения VII, в доме 6, по улице Калинина микрорайона Саввино, г.о. Балашиха ограждающий ненесущей конструкцией дома № 6, обслуживающей одно данное нежилое помещение не включающее в себя окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие общие несущие конструкции.

Третьи лица:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО "АРХ-СТРОЙ СОЮЗ" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик) с требованием о признании фасадного исполнения южной стороны помещения VII, в доме 6, по улице Калинина микрорайона Саввино, г.о. Балашиха ограждающий ненесущей конструкцией дома № 6, обслуживающей одно данное нежилое помещение не включающее в себя окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие общие несущие конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО "АРХ-СТРОЙ СОЮЗ".

Представители истца, ответчика и третьего лица ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИП ФИО1 является арендатором помещения VII, литера А в доме 6, по улице Калинина микрорайона Саввино, г.о. Балашиха.

В соответствии с предписанием ИГ-199-39139 от 11.08.2022 арендодателю было предписано устройство дополнительного эвакуационного выхода.

В результате проведения работ произведены работы по демонтажу оконного блока и установке дверной группы.

Как указал истец, ему стало известно об исполнительном производстве №292765/22/50001-ИП от 19.10.2022, которым предписано арендодателю демонтировать эвакуационный выход.

О наличии решения суда истцу не было известно, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании фасадного исполнения южной стороны помещения VII, в доме 6, по улице Калинина микрорайона Саввино, г.о. Балашиха ограждающий ненесущей конструкцией дома № 6, обслуживающей одно данное нежилое помещение, не включающее в себя окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие общие несущие конструкции.

В обоснование своих доводов истцом представлены:

- техническое заключение по строительно-техническому исследованию здания по адресу: <...> том 1 л.д. 16-28),

- письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 11.08.2022 №ИГ-139-3939 (том 1 л.д. 29)

- проект перепланировки и переустройства помещения с устройством отдельного входа (том 1 л.д. 30-38),

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 71-75, 85-87), в котором указано, что истец фактически просит признать за ним часть фасада МКД, исключив его из состава общего имущества МКД. Также ответчик указал, что истец не является собственником помещения в спорном МКД, в связи с чем, является ненадлежащим истцом.

Ответчиком также указано, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является собственником каких-либо помещений в МКД. Ответчик указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-3/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021 на ФИО2, собственника помещения VII, в доме 6, восстановить фасад спорного МКД со стороны помещения VII, согласно проектной документации строительства МКД, а также привести прилегающую территорию в первоначальное состояние. С учетом изложенных в отзыве доводов, Администрация просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 представлен отзыв на исковые заявление (том 1 л.д. 83), в котором исковые требования просила удовлетворить.

В материалы дела по запросу суда представлены копии документов из материалов дела Железнодорожного городского суда Московской области №2-3/2021 (том 1 л.д. 128-

- заключение эксперта №2-753/20от 23.11.2020 по делу №2-753/20 (том 1 л.д.129-161),

- копия искового заявления (том 2 л.д. 12-24)

- решение Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-3/2021 от 09.03.2021 (том 2 л.д. 25-33)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен определенным и конкретным образом сформулировать свое материально-правовое требование к ответчику, обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)(1), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (2), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;(3), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы права следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных в многоквартирном доме, требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома, если в результате выполнения строительных работ происходит какое-либо трансформирование общего имущества данного дома, то есть, если реконструкция (перепланировка либо переустройство) помещений предполагается с выходом за пределы внутренних границ таких помещений.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, ограждающие несущие стены, иные ограждающие несущие конструкции, а также ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав многоквартирного дома.

Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, перепланировка спорных помещений непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж подоконной части стен для оборудования дверного проема, пристройка входного узла примыкает к наружной стене, часть которой в результате реконструкции используется как внутренняя стена спорного помещения.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм права собственнику помещения было необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление перепланировки принадлежащих им помещений.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, истцом были проведены работы по демонтажу оконного блока и установке дверной группы, что соответственно производилось на фасаде МКД, в котором расположено помещение. При этом фасад многоквартирного жилого дома, является его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, в том числе образование дверного проема, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-3/2021, была дана соответствующая правовая оценка в части фасада многоквартирного дома, которое имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением установлена обязанность ФИО2, как собственника помещения VII, в доме 6, восстановить фасад спорного МКД со стороны помещения VII, согласно проектной документации строительства МКД, а также привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что в исследуемом помещении произведен демонтаж подоконной части и произведено обустройство входной группы. Переустройство и перепланировка нежилого помещения не соответствует градостроительным и строительным нормам. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан в части отсутствия защитного козырька над вновь образованной входной группой.

Из пояснений эксперта ФИО3 (том 2 л.д. 30) следует, что демонтируемая стена является частью фасада и входит в состав многоквартирного дома.

Из совокупности названных доказательств судом установлено, что ФИО2 произведена реконструкция наружной части стены – фасада дома, безусловно входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также установлено металлическое ограждение вдоль вновь обустроенной плиточным покрытием на газоне пешеходной дорожке на придомовой территории.

Также судом установлено, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств проведения строительных работ по переустройству фасадной стены многоквартирного дома с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Суд отметил тот факт, что разрешение уполномоченного органа на проведение перепланировки не отменяет необходимости совершения действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие решения, согласия собственников помещений многоквартирного дома и обязанность по устранению нарушений.

Абзацем 4 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.


В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

При этом сведений о том, что решение Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-3/2021 отменено, не подлежит исполнению истцом в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено сведений о его обжаловании в установленном законом порядке, не представлено сведений о разъяснении судебного акта, способах его исполнения и пр.

С учетом изложенного, суд отмечает, что доводы истца направлены на преодоление выводов Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-3/2021, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта №2-753/20от 23.11.2020 по делу №2-753/20 (том 1 л.д.129-161), которым установлен факт проведенной перепланировки, а также организации дверного проема на фасаде многоквартирного дома, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, установления факта несущего или ненесущего фасадного исполнения, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав именно ответчиком – Администрацией городского округа Балашиха, в том числе с учетом того, что ответчик не является собственником помещения, а также какого-либо помещения в многоквартирном доме.

Суд также отмечает, что ответчиками по иску о признании права собственности на имущество, реконструированное с использованием общего имущества многоквартирного дома должны быть собственники помещений соответствующего многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключают возможность удовлетворения требования истца о признании фасадной части многоквартирного дома обслуживающей одно нежилое помещение.

Кроме того суд отмечает, что на момент рассмотрения спора, срок действия договора от 18.12.2022 истек (18.11.2023), сведений о его продлении, регистрации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Д.Н. Москатова