Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А43-1380/2021

Дело № А43-1380/2021
20 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-1380/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО2, о взыскании ущерба, а также расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов,


при участии представителей: от заявителя (истца) - ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия до 03.02.2023, диплому;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2 (заявитель) - ФИО5, по доверенности от 22.04.2021 сроком на 3 года, диплому; от ФИО3 - не явился, извещен,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее – ООО «НЦИИ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района», Домоуправляющая компания, ответчик) о взыскании 433 190 руб. ущерба, а также 40 000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 1 075 руб. 82 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО2.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Вернул ООО «НЦИИ» из федерального бюджета Российской Федерации 821 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2021 № 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЦИИ» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционнми жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств. Радиатор системы отопления, являющийся причиной залития помещения истца, не может считаться личной собственностью ФИО2, поскольку является общим имуществом много квартирного дома, в квартире третьего лица отсутствуют устройства для перекрытия стояка отопления, сотрудниками Домоуправляющей компании было произведено перекрытие отопления всего многоквартирного дома в подвальном помещении и произведена замена спорного радиатора. Указанные обстоятельства повреждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ней.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде определением от 08.10.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

29.03.2022 в апелляционный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 18.03.2022 № с03/21, определением апелляционного суда от 31.03.2022 производство по делу было возобновлено.

После возобновлении производства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 492 060 руб. 57 коп. ущерба, а также 3010 руб. 56 коп. почтовых расходов, 24 952 руб. транспортных расходов.

В судебном заседании 16.05.2022 представители истца и ФИО2 подержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, Общество просило удовлетворить уточенный иск.

Ответчик в отзывах возразил против доводов заявителей и представленных ими доказательств, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ФИО3 и ответчика, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела представленных сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить их к материалам дела, как представленные для обоснования своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о вызове свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявления об увеличении исковых требований в части суммы ущерба рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку из анализа положений статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что законодатель не предусматривает право истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Требования о взыскании увеличенных потовых расходов и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление о распределение судебных расходов по делу, что в ходит в компетенцию суда апелляционной инстанции и предусмотрено положениями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения иных заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «НЦИИ» на основании договора аренды № 2/1 от 04.02.2019 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 603086, <...>, собственником которого является ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации от 04 октября 2006 № 856789, серия 52-АБ.

09.10.2020 произошло затопление помещения 8 по ул. Совнаркомовская, д.38 г. Н. Новгорода из вышерасположенной квартиры № 10 по ул. Совнаркомовская, д.38 г. Н. Новгорода, в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актами от 09.10.2020, 12.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020.

Согласно акту от 09.10.2020, составленного комиссией в составе представителей истца, причиной залива помещения явилось повреждение и течь системы отопления в квартире № 10.

Согласно комиссионному акту от 12.10.2020, составленному при участии представителя ответчика, в результате обследования помещения № 8 установлено, что причиной пролития является течь прибора отопления квартиры № 10.

Согласно комиссионному акту от 20.10.2020, составленного при участии инспектора ответчика, также установлено, что 09.10.2020 произошло пролитие из вышерасположенной квартиры № 10, причиной является трещина прибора отопления.

Согласно комиссионному акту от 22.10.2020, составленного с участием собственника квартиры № 10 ФИО2, причиной пролития 09.10.2020 в квартире № 10 явилась трещина в секции прибора центрального отопления.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился в ООО «ВОЭК».

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 № 65ТЭ-20, выполненного ООО «ВОЭК», эксперт пришел к выводу, что представленное на исследование имущество имеет дефекты, возникшие от воздействия влаги и последующих испарений вследствие повреждения водой из системы отопления по причине течи прибора отопления квартиры № 10; стоимость ущерба, причиненному имуществу в нежилом помещении № 8, составила 433 190 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 40 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения истцу убытков. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственными за причиненный истцу ущерб является ответчик, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании убытков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Письмом Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, установив, что из договора управления МКД от 01.01.2011, на основании которого ответчик осуществляет управление домом, не следует, что приборы отопления расположенные внутри квартиры входят в состав общего имущества МКД (приложение № 2 к договору), пришел к выводу, что участок инженерной системы отопления (прибор отопления в квартире № 10), прорыв которого послужил причиной пролива в помещении № 8, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем является недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может указанной позицией суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По материалам дела арбитражными судами установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с порывом трубопровода системы отопления, проложенного в квартире № 10 по ул. Совнаркомовская, д.38 г. Н. Новгорода, собственником которой является ФИО2, и затоплению нижерасположенного помещения № 8 по ул. Совнаркомовская, д.38 г. Н.Новгород, собствеником которого явлется ФИО3, арендатором по договору ООО «НЦИИ», а содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Совнаркомовская г. Н. Новгорода осуществляется АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», что подведено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из позиций сторон, спор между стонами возник относительно установления лица, виновного в причинении убытков арендатору затопленного помещения, в частности принадлежности спорного прибора отопления в квартире № 10 к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.03.2022 № с03/21 прибор отопления установленный в квартире № 10 на момент аварии не мог быть отключен или демонтирован, поскольку не был оборудован запорной арматурой на подводке, подключенной к обратной трубе двухтрубного стояка внутренней системы отопления и является элементом общей внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Регион-Оценка» в экспертном заключении от 15.07.2021 № 07/2754.

Оценив заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный радиатор отопления должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы отопления.

А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК Канавинского района» является лицом, которое приняло на себя эту функцию, ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку, ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для поддержания инженерной системы отопления МКД, в котором располагается арендуемое истцом помещение, произошло затопление, что послужило основанием к возникновению ущерба имущества Общества, размер которого также подтвержден экспертными заключениями ООО «ВОЭК» от 14.12.2020 № 65ТЭ-20 и ООО «Кромлех» от 18.03.2022 № с03/21.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в завяленной сумме с управляющей компании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы на оплату двух проведенных экспертиз в сумме 40 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ООО «ВОЭК» от 14.12.2020 № 65ТЭ-20 и 108 000 руб. по проведению судебной экспертизы ООО «Кромлех» от 18.03.2022 № с03/21.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 3010 руб. 56 коп. почтовых расходов, 24 952 руб. транспортных расходов.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» и электронными билетами РЖД.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чрезмерности указанных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что от экспертной организации поступил счет на оплату от 01.11.2021 № 25 за производство судебной эксперты в сумме 108 000 руб.

Согласно платежному поручению от 01.10.2021 № 970, Общество перечислило на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства на сумму 108 000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 108 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать АО «ДК Канавинского района», что суммы перечисленная Обществом на депозит суда в размере 24 000 руб. по платежному документу от 30.09.2021 № 4200, может быть возвращена, путем направления в адрес суда оригинала заявления о возврате денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов для возврата указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-1380/2021 отменить, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 433 190 рублей ущерба, а также 40 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 108 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 3010 рублей 56 копеек почтовых расходов, 24 952 рубля транспортных расходов, 11 664 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 821 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2021 № 18.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета на оплату от 01.11.2021 № 25 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Кромлех», ИНН <***>, КПП 526201001, БИК 042202824, р/с <***> открытый в банке Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, в счет оплаты экспертизы 108 000 рублей, внесенных ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» по делу № А43-1380/2021 по платежному поручению от 01.10.2021 № 970 на сумму 108 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова