Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-19940/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19940/2023
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2024 года по делу № А33-19940/2023 о распределении судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Артвей Стартап») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Кринт») о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Решением суда от 19.02.2024 по делу № А33-19940/20233 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кринт» о взыскании 105 700 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Артвей Стартап» в пользу ООО «Кринт» 76 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскав сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 23 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представление внесудебного заключения Союза «ЦС ТПП» являлось правом ООО «КРИНТ», являлось правом ответчика, но не являлось обязательным для суда, в связи с чем понесенные расходы в сумме 29 700 руб. не могли быть взысканы с истца в качестве судебных расходов. Полагает, что представитель ФИО1 принял участие в 2 заседаниях общей продолжительность 12 минут, взыскание суммы расходов на услуги представителя в размере 27 000 руб. в такой ситуации, по мнению истца является явно чрезмерным и не могут быть признаны разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2023, договор № 123/2023 возмездного оказания услуг от 18.07.2023.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 680 от 19.07.2023 на сумму 44 700 руб., № 1996 от 20.02.2024 на сумму 61 000 руб.

Согласно расчету заявителя последним понесены судебные расходы в размере 105 700 руб. за оказание следующих услуг:

1. 29 700 рублей - стоимость досудебной экспертизы товара:

2. 15 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказанных Союзом «ЦС ТПП», в том числе:

А) подготовка отзыва на исковое заявление, поданное ООО «АРТВЕЙ Стартап» в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-19940/2023).

Б) подготовка ходатайства о рассмотрении дела № А33-19940/2023 в общем порядке.

3. 61 000 рублей - вознаграждение адвоката, включая следующую юридическую помощь:

А) изучение материалов дела, сбор доказательств, выработка правовой позиции по делу. – 20 000 руб.

Б) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края -09.10.2023, 18.01.2024 – 36 000 руб.

В) подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2023, 18.01.2024, составление процессуальных документов: ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке от 26.07.2023, ходатайства об объединении дела в одно производство от 26.07.2023, отзыва на исковое заявление от 27.07.2023, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.12.2023.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме – 76 700 руб., исходя из следующего расчета:

судебные расходы в размере 29 700 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы,

15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 27.07.2023,

18 000 руб. за участие в судебном заседании 09.10.2023,

9 000 руб. за участие в судебном заседании 18.01.2024,

5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, представленные ответчиком процессуальные документы: ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 26.07.2023, отзыв на исковое заявление от 27.07.2023, представляющий собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем ответчика работы.

Вопреки доводам истца, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Кроме того, указанные возражения истца учтены судом первой инстанции при снижении судебных расходов за участие в судебном заседании 18.01.2024, с учетом продолжительности судебного заседания судом снижены до суммы 9 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Доводы истца о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 29 700 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заказывая проведение внесудебной экспертизы, таким образом обосновывал свои возражения на иск; учитывая, что расходы на сбор доказательств подлежат возмещению ответчику в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет; установив, что внесудебное заключение явилось важным доказательством по делу и может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, заявленные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку с помощью данного заключения были опровергнуты доводы истца (стр. 5 – 9 решения по настоящему делу), указанное заключения было исследовано судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу и ему дана соответствующая правовая оценка в судебном акте.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 76 700 руб., в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-19940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская