Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-101000/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44733/2017

Дело № А40-101000/2017
г. Москва
31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-101000/2017, принятую судьей Кастальской М.Н. (153-759)

по заявлению: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго»

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2, Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Москве, ЗАО «Энергокапитал-Холдинг»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 4 539 руб. 11 коп., отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу № А62-3997/2014 с ЗАО «Энергокапитал-Холдинг» в пользу ПАО «МРСК Цента» (ранее - ОАО «МРСК Центра») взыскано 7 437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 173 рубля госпошлины.

20.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 004139998, который был направлен взыскателем в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов в УФССП РФ по Москве.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 263/15/77002-ИП в отношении ЗАО «Энергокапитал-холдинг» о взыскании задолженности в размере 7 610 руб. 86 коп. в пользу ПАО «МРСК Центра».

В ходе исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, задолженность в размере 7 610,86 поступила на депозитный счет Замоскворецкого РОСП, что в том числе подтверждается Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦАО № 2 от 31.01.2017.

Как указывает истец, платежное поручение № 395601 от 02.03.2015 на сумму 4 539 руб. 11 коп., которым денежные средства должны были быть перечислены с депозитного счета Замоскворецкого РОСП на счет ПАО «МРСК Центра» не содержало данных об ИНН и КПП получателя платежа, в связи с чем было оставлено банком без исполнения.

Постановлением ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве от 31.01.2017 № 1022/17/77054-АЖ в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» на бездействие судебного пристава исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО1, отказано.

Оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в неполном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 263/15/77002-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд.

В качестве основания для взыскания денежных средств в размере 4 539 руб. 11 коп. истцом указано на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с действующим законодательством незаконность действий судебного пристава является установленной и доказыванию не подлежит.

Между тем, доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В данном случае, преюдициальные судебные акты, подтверждающие якобы имевшийся факт бездействия по исполнительному производству в пользу истца истцом не представлены, что является его обязанностью согласно ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения в полном объеме, в результате чего задолженность в размере 7 610 руб. 86 коп. по исполнительному производству № 263/15/77002-ИП поступила на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве.

Платежными поручениями № 395601 от 02.03.2015, № 10941 от 31.03.2015, № 10935 от 31.03.2015 денежные средства в сумме 7 610 руб. 86 коп. перечислены на счет взыскателя.

Исполнительное производство № 263/15/77002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что платежное поручение № 395601 от 02.03.2015 оставлено банком без исполнения.

Между тем, как указано в отзыве судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства № 263/15/77002-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для своевременного, полного, исполнения судебного акта.

Истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия ФССП России, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) Управления ФССП г. Москвы, ФССП России, ОСП по ЦАО №2, Замоскворецкого РОСП УФССП РФ по Москве истцу причинен вред.

Само по себе признание незаконным бездействия, судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки в сумме, указанной в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены резолютивной части решения суда по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-101000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.