Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-6086/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6086/19
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Интерлаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-6086/19 по исковому заявлению ООО «Компания Интерлаб» к ГБУЗ Московской области «Королёвская городская больница» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерлаб» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 669 718,91 руб. по контракту № 0348300075516000322 на оказание медицинских услуг от 10.01.2017, неустойки за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 33 004,78 руб. и штрафа в сумме 41 742,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2017 заключен контракт №0348300075516000322 на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека (пациентов) для нужд ГБУЗ Московской области «Королёвская городская больница» в первом полугодии 2017 года.

Цена контракта составила 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), а порядок расчетов установлен 2 Разделом договора.

Порядок оказания услуг, приемки и оформления их результатов, стороны согласовали в 4 Разделе договора.

Как указывает истец, последний оказал ответчику услуги на сумму 1 669 718,91 руб., что отражено в актах № 68 от 31.01.2017 и № 13 от 31.01.2017. Акты направлены ответчику, который акты не подписал, оплату не произвёл, что явилось основанием для настоящего иска после направления досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала человека (пациентов) для нужд ГБУЗ Московской области «Королёвская городская больница» в первом полугодии 2017 года, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из условий 4 Раздела договора, исполнитель после завершения оказания услуг предоставляет заказчику акт с указанием фактического объема услуг, а заказчик обязан проверить факт оказания услуг, путем проведения экспертизы...

Представленные истцом акты №№ 13, 68 датированы 31.01.17 (л.д. 41, 42). Данные акты истцом направлены заказчику 25.07.2018, то есть спустя практически полтора года.

Как усматривается их материалов дела, истец в письме от 09.01.2017 сообщил о невозможности оказания услуг и предложил расторгнуть контракт (л.д. 103, 104). Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 30.01.2017 в связи с неисполнением исполнителем принятых обязательств (л.д. 107-109).

Таким образом, акты №№ 13, 68 от 31.01.2017 оформлены за пределами срока действия контракта.

Как указывает ответчик, в период действия контракта истец какие-либо услуги по принятым обязательствам заказчику не оказывал.

Истец доказательств по выполнению обязательств по контракту на заявленную сумму не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в технических накладных (на которые ссылается истец как на доказательство оказания услуг по проведению лабораторных исследований) указаны пробирки и контейнеры, которые истец поставлял безвозмездно ответчику, о чем указано в исковом заявлении истца (приложение № 1).

Как пояснил ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с приложением соответствующих доказательств в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, контракт был подписан сторонами 11.01.2017, а 09.01.2017 истец направил письмо в адрес ответчика о том, что ООО «Компания ИнтерЛаб» прекращает свою деятельность в связи с реорганизацией с 01.02.2017. Данное письмо поступило ответчику 23.01.2017, что свидетельствует о том, что ответчик не знал о реорганизации истца в момент подписания контракта.

Ответчик также пояснил, что в период с 11.01.17 по 30.01.2017 истец не выходил на связь, не реагировал и не принимал заявки ответчика на оказание услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека (пациентов), тем самым нанес ущерб учреждению здравоохранения, на которое возложена задача по охране здоровья и жизни пациентов.

Заключить новый контракт на оказание услуг по проведению лабораторных исследований ответчик не мог, пока контракт с ООО «Компания ИнтерЛаб» от 11.01.2017 не будет расторгнут.

В связи с тем, что с ООО «Компанией ИнтерЛаб» не было возможности связаться (по указанному адресу представителей компании не было), на основании пункта 7.1 контракта ответчик 31.01.2017 направило в адрес истца письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Также ГБУЗ Московской области «Королёвская городская больница» обратилось 10.04.2017 исх. № 1051 в АО «Нордеа Банк», которое является гарантом по банковской гарантии, с извещением о том, что ООО «Компания ИнтерЛаб» отказалось от выполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 368, 374 ГК РФ ответчик направил в АО «Нордеа Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 10 процентов от суммы заключенного контракта, что составило 300 000 руб. Данное требование гарантом было выполнено, что подтверждается платежным поручением № 518239 от 19.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-6086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов