Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-28754/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29049/2017

г. Москва Дело № А40-28754/17

05.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Столичный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-28754/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению 1. ФИО3; 2. ООО "Торговый дом "Столичный"

к 1. МИФНС № 46 по России по г. Москве; 2. ИФНС России № 10 по г. Москве; 3. УФНС России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 28.12.2015, хмелев А.Ю. по дов. от 10.01.2017;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. ФИО6 по дов. от 05.06.2017, 3. ФИО7 по дов. от 16.01.2017;

от третьего лица:

ФИО4 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Столичный» (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.01.2017 за №2167746354290 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Столичный».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МИФНС № 46 по России по г. Москве, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Закона о регистрации, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

30.09.2015 сведения о предстоящем исключении ООО «ТД «Столичный» в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 38 (550) 2015).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТД «Столичный».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявитель, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Столичный» из ЕГРЮЛ, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, поскольку имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТД «Столичный» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись формальным применением нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не проверил все доводы заявителя о реальности осуществлении деятельности общества и причинах отсутствия сведений об операциях по счетам, и не дал им надлежащую оценку.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель ссылался на то, что в собственности общества находится недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-44).

Из представленных обществом в дело доказательств следует, что у общества на праве собственности находится имущественный деревообрабатывающий комплекс.

Вывод суда о том, что общество не сдавало отчетность по налогам и сборам ошибочен, поскольку в деле имеются налоговая декларация по УСН за 2014 год, направленная 26.01.2015 в налоговый орган; описи вложения в ценное письмо о направлении 16.01.2015 и 25.03.2015 в налоговый орган и орган статистики бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год, соответствующие почтовые квитанции, расчеты по страховым взносам в ФСС и ПФР, направленные в указанные организации 08.04.2015 (т.1. л.д. 11-22).

Кроме того, МИФНС № 46 по России по г. Москве как регистрирующий орган не мог не знать о том, что незадолго до исключения 25.09.2015 общества из ЕГРЮЛ 03.07.2015 за № 47627 была внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы.

Неосуществление операций по счетам, исходя из пояснений общества, было связано со сменой учредителей, и само по себе в данном споре не может служить достаточным и самостоятельным основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что налоговая отчетность была направлена обществом по предыдущему адресу ИФНС России № 10 по г. Москве не опровергает того, что общество в рассматриваемый период являлось действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа по внесению 18.01.2016 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2167746354290 об исключении юридического лица ООО "Торговый дом "Столичный" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и обязать МИФНС № 46 по России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Столичный" в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-28754/17 отменить.

Признать незаконными действия МИФНС № 46 по России по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.01.2016 № 2167746354290 об исключении ООО "Торговый дом "Столичный" из ЕГРЮЛ.

Обязать МИФНС № 46 по России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Столичный" в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС № 46 по России по г. Москве в пользу ООО "Торговый дом "Столичный" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МИФНС № 46 по России по г. Москве в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.