Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А03-3141/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5145/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью мебельное объединение «Сибирь» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3141/2022 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью мебельное объединение «Сибирь» (656922, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул (656010, <...>, пом/оф н5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, директор, приказ, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью мебельное объединение «Сибирь» (далее - истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 354 900 рублей, понесенных в связи с перечислением истцом денежных средств на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 по делу № А03-432/2021 в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее - институт).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Объединение не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом неверно истолкованы нормативные акты; факт отсутствия технологического присоединения абонента в спорный период подтверждается решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2020 по делу № 2-450/20; препятствия в пользовании системой водоснабжения в нежилом помещении Н-3 находятся в причинной связи с действиями ответчика; в материалы дела представлены бесспорные доказательства отсутствия технологического присоединения абонента ответчика к точкам доступа водоснабжения, бесспорные доказательства создания препятствия ответчиком для надлежащей организации подключения абонента к сетям истца исходя из установленной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <...> расположен комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, помещения в зданиях принадлежат нескольким собственникам.

Нежилое здание имеет два ввода: ВК-1 и ф80, водоснабжение нежилого помещения Н3 согласно структурной схеме осуществлялось через внутренние сети и ввод ф80, так как ввод ВК-1 от стены здания находился в неработоспособном состоянии.

Ранее, решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-17268/2018, удовлетворены частично исковые требования института о взыскании с объединения убытков, составляющих стоимость аренды иного помещения за период с 1 по 15 сентября 2018 года.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ООО «ТК «Интерьер-Мебель» (продавец, правопредшественник объединения) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018 № 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 221,9 кв. м, этаж 1, этаж 2, подвал, кадастровый номер 22:63:040227:12340, адрес: <...> пом. НЗ; 356/2193 доли земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий торгового комплекса.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.2.6 договора купли-продажи после продажи объекта недвижимости продавец предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению; покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Приобретенное у истца нежилое помещение общей площадью 221,9 кв. м ФИО3 (арендатор) сдал в аренду институту (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2018 № 1 для размещения офиса.

Между обществом и ФИО3 31.07.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, с указанием в нем даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 17.07.2018.

К данному договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, структурную схему водоснабжения и водоотведения, установили режим подачи воды с 17.07.2018, определили гарантированный объем и уровень давления и другие показатели. Приложением № 4 к договору предусмотрено, что точки подключения к системам холодного водоснабжения выполнены после приборов учета ООО «ТК «Интерьер-Мебель».

Полагая недействительным договор водоснабжения между ФИО3 и обществом , как заключенный в отсутствие согласия ООО «ТК «Интерьер-Мебель» на технологическое присоединение к его сетям водоснабжения, проходящим в здании, ООО »ТК «Интерьер-Мебель», обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о признании указанного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу № 2-473/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019) в удовлетворении иска объединения отказано в связи с отсутствием правовых оснований для получения ФИО3 согласования на технологическое присоединение к сетям водоснабжения внутри здания. При этом судом установлено, что в приобретенном ФИО3 у ООО »ТК «Интерьер-Мебель» нежилом помещении отсутствовало энергопринимающее оборудование, обеспечивающее водоснабжение этого помещения, при этом само здание, в котором оно расположено, подключено к централизованной сети водоснабжения; что прокладка продавцом помещения (ООО «ТК «Интерьер-Мебель») новой водопроводной сети внутри здания от второй точки ввода с другого конца здания и осуществление вывода трубы для подключения помещений покупателя (ФИО3) к общему водопроводу здания, были осуществлены ООО «ТК «Интерьер-Мебель» в рамках исполнения своего обязательства, предусмотренного договором купли-продажи по обеспечению покупателю точек доступа к энергоресурсам; что в здание имеется два ввода подачи воды, подключение помещения ФИО3 произведено к водопроводу, возведенному внутри здания ООО «ТК «Интерьер-Мебель», в том числе в целях подключения к нему помещений, проданных последним также иным лицам.

Уведомлением на имя собственников нежилых помещений здания от 23.09.2019 генеральный директор объединения ФИО4 сообщил, что с 23.09.2019 будет произведен демонтаж временного водопровода от ввода ф80 до почти ввода ВК-1. Уведомлением от 24.09.2019 ФИО3 сообщено, что в связи с демонтажем временного водопровода ф80 ему необходимо для получения водоснабжения выполнить ТУ и получить акт технологического присоединения.

25.09.2019 инспектором водных ресурсов общества при проведении проверки было установлено, что трубопровод, через который подавалась вода в нежилые помещения, демонтирован, подача воды в нежилые помещения Н3 не осуществляется из-за отсутствия подключения к внутренним сетям.

07.10.2019, 11.10.2019 представителем ФИО3 ФИО6 представлено заявление на имя общества об отсутствии водоснабжения в нежилом помещении Н3, в необоснованном препятствии в выполнении работ по восстановлению водоснабжения в помещении Н3, в допуске к водопроводному колодцу ВК-1. Согласно ответам общества от 07.10.2019, 28.10.2019 трубопровод, через который подавалась вода в помещение ФИО3, демонтирован, водоснабжение на момент проверки отсутствовало. Директору объединения указано на необходимость незамедлительно обеспечить доступ к водопроводному колодцу с отм. 220,79/218,83.

Актом от 18.11.2019, составленным сотрудником общества в присутствии ФИО3, установлено, что объединение не обеспечивает доступ к ВК-1 для проведения работ по подключению к централизованной системе водоснабжения помещения ФИО3

Приказом генерального директора объединения от 11.12.2019 № 16 отключено от транзита водоснабжение собственника нежилого помещения Н3 ФИО3, о чем 12.12.2019 уведомлены общество «Барнаульский водоканал», Администрация Ленинского района г. Барнаула, ГУ МЧС России по АК, отделение в Ленинском районе г. Барнаула.

16.12.2019 по решению объединения помещение было вновь отключено от водоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены в решении Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-450/20 от 07.08.2020, которым действия общества «Сибирь» по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>, признаны незаконными, возложена обязанность прекратить действия по ограничению водоснабжения указанного нежилого помещения, восстановить постоянное водоснабжение нежилого помещения путем открытия крана на собственных сетях. Судом отмечено, что оснований для временного прекращения или ограничения водоснабжения не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, требуя взыскания с ответчика убытков, обосновывает это необеспечением присоединения ответчиком абонента ФИО3 к точкам доступа водопровода, что привело к негативным последствиям при демонтаже временного оборудования.

Указывает, что вина ответчика установлена выводами судов по делу № 2-450/20

Между тем, в решении Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-450/20 от 07.08.2020 действия истца по ограничению водоснабжения объекта ФИО3 признаны незаконными.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что противоправность действий истца, а соответственно отсутствие вины ответчика подтверждается материалами дела, а также решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.08.2020 по делу № 2-450/20, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 по делу № А03-432/2021.

Ввиду отсутствия надлежащего обоснования временного отключения спорного нежилого помещения от водоснабжения, а равно отсутствия достаточных доказательств наличия вины общества, суд апелляционной инстанции считает не установленной необходимую совокупность фактических обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления от 02.08.2022, которая выразилась в неверном указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), номера дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в полном тексте настоящего постановления

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиЛ.А. Колупаева


ФИО1