Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А05-13680/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13680/2024
г. Вологда
06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геком Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-13680/2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геком Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – Общество) о взыскании 302 266 руб. 09 коп, в том числе 297 266 руб. 09 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по факту произошедшего 15.06.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и 5 000 руб. в возмещение расходов на составление претензии, понесенных в связи с уплатой данной суммы потерпевшему в ДТП.

Определениями суда от 03.02.2025, 17.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Организация), Григорян Ара Гарушевич.

Решением суда от 10 июня 2025 года с Общества в пользу Компании взыскано 297 266 руб. 09 коп. убытков, а также 19 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что владельцем транспортного средства – участника ДТП являлся арендатор ФИО2, который использовал транспортное средство для личных нужд. Предоставление Обществом Компании при заключении договора страхования заведомо ложной информации относительно цели использования транспортного средства не установлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 23.03.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7034278001 со сроком действия с 24.03.2023 по 23.03.2024.

Объектом страхования по договору ОСАГО является транспортное средство марки Lada Vesta с идентификационным номером <***>. Собственником застрахованного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» указано «прочее». Аналогичная цель использования транспортного средства указана ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Срок страхования: с 24.04.2023 по 23.04.2024.

В период действия договора ОСАГО, а именно 15.06.2023, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства Kawasaki ZZR400 (мотоцикл), государственный регистрационный знак 2860АВ29RUS, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, ФИО3 причинен вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810029220000817620 виновником аварии признан водитель автомобиля Lada Vesta – ФИО2

ФИО3 обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 297 266 руб. (платежные поручения от 16.01.2024 № 54685, от 15.02.2024 № 221992, от 22.05.2024 № 676906, от 17.06.2024 № 771351).

Компания, полагая, что при заключении договора ОСАГО Общество предоставило ей недостоверные сведения, а именно не указало, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, претензией от 08.08.2024 потребовала у Общества возмещения понесенных расходов по выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными в части взыскания с Общества 297 266 руб. убытков, связанных с выплатой ФИО3 страхового возмещения, во взыскании 5 000 руб. расходов на составление претензии отказал.

Апелляционная инстанция полагает данный судебный акт в части удовлетворения требования Компании подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В рассматриваемом случае факт ДТП, причинение в результате его ущерба, выплата Компанией страхового возмещения, его размер, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вместе с тем, вопреки выводам суда, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не представила.

В рассматриваемом случае отсутствуют как доказательства того, что на момент заключения договора ОСАГО (23.03.2023) в отношении спорного транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так и доказательства фактического использования Обществом транспортного средства в качестве такси.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из данных федеральной государственной информационной системы «Такси» следует, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси выдано Организации, а не Компании, при этом датой привязки транспортного средства к перевозчику является 26.12.2023, в то время как договор ОСАГО заключен 23.03.2023, ДТП произошло 16.06.2023; дата внесения записи о спорном транспортном средстве в реестр такси - 17.04.2023, что также имело место позднее заключения договора ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно договору ОСАГО цель использования спорного транспортного средства указана как «прочее», апелляционная инстанция полагает, что Компания в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала фактическое использование Обществом транспортного средства в качестве такси.

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлся ФИО2, что следует из апелляционного определения Архангельского областного суда от 12.08.2025 по делу № 2-1736/2024, рассмотренному по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу о взыскании морального вреда. Компания участвовала в данном деле в качестве третьего лица.

Судом в рамках данного дела установлено, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем спорного транспортного средства, управлял им на основании договора субаренды, находился не в служебных и не в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный субарендатором транспортного средства третьим лицам в результате ДТП.

По смыслу нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

В рассматриваемом деле ответчик как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставлял страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ответчику.

В удовлетворении иска Компании следует отказать в полном объеме.

Ввиду изложенного жалоба Общества подлежит удовлетворению с отменой решения суда в соответствующей части и отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины как за рассмотрение иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-13680/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Геком Групп» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 297 266 руб. 09 коп. убытков и 19 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геком Групп» 297 266 руб. 09 коп. убытков страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геком Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

А.А. Фадеева