Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А70-14033/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14033/2022
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года по делу № А70-14033/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – представителя ФИО2 по доверенности № 453-23 от 10.07.2023 сроком действия один год; 



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

06.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 06.02.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО3 фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

19.02.2024 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области фиксированную сумму вознаграждения ФИО3 в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в многочисленных документах по настоящему делу ООО «Элемент-Трейд» указывало на отсутствие в нем полной информации о банковских счетах ФИО1 и его супруги ФИО4

При этом на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения соответствующая информация в дело не поступила, финансовым управляющим не получена и не проанализирована.

Несмотря на наличие у него доступа к такой информации, ФИО1 от ее предоставления управляющему и суду уклонился, в связи с чем допустил нарушение, которое в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.05.2024, ФИО1 предложено представить в дело дополнительные сведения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 и от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.05.2024 и на 26.06.2024 соответственно, ФИО1 предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области были истребованы сведения об открытых/закрытых расчетных счетах, о доходах в период с 2022 года по 21.02.2024 ФИО1 и его супруги ФИО4 (далее – ФИО4). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.06.2024, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.06.2024 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Элемент-Трейд» об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 23.04.2024, 30.05.2024, 27.06.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представитель ООО «Элемент-Трейд» пояснил, что, поскольку не все необходимые мероприятия в настоящем деле проведены, в частности не проверены счета должника и его супруги ФИО4, он просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции осуществил проверку обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из дела следует, что от управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.02.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.02.2024 реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 1 110 675 руб. 13 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 14 945 руб. 49 коп.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из них не следует факт проведения финансовым управляющим к 21.02.2024 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) мероприятий по формированию конкурсной массы должника достаточным образом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО1

В пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Как верно указывает ООО «Элемент-Трейд», должник, по крайней мере, имеет право и возможность самостоятельно через личный кабинет на сайте налогового органа получить информацию о своих счетах и в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, в том числе о своих счетах.

Однако соответствующие сведения ФИО1 совместно с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд представлены не были, таковые не поступали от должника ни управляющему, ни в суд и позднее (в период рассмотрения настоящего дела судом и проведения в отношении него процедуры банкротства).

ООО «Элемент-Трейд» в многочисленных документах по настоящему делу (ходатайство от 08.02.2023 в ответ на отчет финансового управляющего от 23.12.2022, возражения от 14.04.2023 на отчет финансового управляющего от 21.02.2023, возражения от 12.05.2023, пояснения от 07.08.2023) сообщало об отсутствии в нем полной информации о банковских счетах должника и его супруги ФИО4 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) (том 1, лист дела 158) и неоднократно обращалось к управляющему за получением такой информации.

Однако финансовый управляющий ФИО3 в своих отзывах от 14.04.2023, 13.05.2023 заявляла, что информация о счетах ФИО1 не может быть предоставлена ею в дело и проанализирована в связи с ее конфиденциальностью.

В отзыве от 07.08.2024 финансовый управляющий ФИО3 пояснила, что, поскольку отсутствует согласие должника на предоставление таких сведений третьим лицам, у нее нет возможности получить соответствующие сведения.

К отчету от  21.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 приложила письмо МИФНС № 6 по Тюменской области № 06-31/034094@ от 25.08.2022, в котором со ссылкой на налоговую тайну указано, что информация о счетах должника не может быть предоставлена управляющему.

07.08.2023 финансовым управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании из кредитных организаций информации о счетах должника и супруги.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 данное ходатайство управляющего было удовлетворено, у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») истребованы выписки о движении денежных средств за последние три года по всем имеющимся счетам на имя ФИО5 (ранее – ФИО6) О.Ю.

При этом неясно, по каким критериям финансовый управляющий ФИО3 определила круг кредитных организаций (ограничившись ПАО «Сбербанк России») и круг лиц (ограничившись супругой должника ФИО4), в отношении которых она заявила в суде требование об истребовании соответствующих сведений.

Таким образом, согласно доводам ООО «Элемент-Трейд», на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения полная информация о счетах должника и его супруги в дело не поступила, финансовым управляющим не в полном объеме не получена и не проанализирована.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2023 года Межрайонная ИФНС России №6 по Тюменской области представила непосредственно в суд первой инстанции сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях физического лица ФИО4 (т.3 л.д.53).

Согласно данным сведениям ФИО4 имеет счета – в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Газпромбанк» (АО), акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичном акционерном обществе «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», КИВИ Банк (акционерное общество) (восемь из них открыты).

Финансовым управляющим информация по данным счетам не проанализирована, сведения по движению денежных средств у кредитных организаций не истребованы.

Для целей проверки доводов ООО «Элемент-Трейд» о наличии у ФИО1 и ФИО4 счетов, сведения о которых не были получены и проанализированы финансовым управляющим и отсутствуют в деле, суд апелляционной инстанции определениями от 23.04.2024, 15.05.2024, 04.06.2024 неоднократно предлагал должнику представить отзыв на апелляционную жалобу по следующим вопросам:

- о причинах не предоставления в ходе процедуры информации о финансовом положении, сведений о его имуществе и источниках доходов, наличии банковских иных счетов и о движении денежных средств по ним;

- в случае отсутствия у должника дохода указать, за счет каких средств (источников) должник обеспечивает свое проживание и членов своей семьи;

- отразить сведения о трудоустройстве в период после подачи заявления о признании должника банкротом;

- представить информацию по счетам должника путем получения о них сведений из личного кабинета налогоплательщика, а при отсутствии такой возможности, раскрыть причины невозможности предоставления информации о состоянии банковских счетов.

Между тем соответствующие судебные акты ФИО1 исполнены не были, приведенные сведения им суду апелляционной инстанции не сообщены.

В отзыве на ходатайство ООО «Элемент-Трейд» о не освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 указал исключительно (и в самом общем виде) на факт его добросовестности, своевременное предоставление им в арбитражный суд документов, отсутствие у него доходов, не осуществление им трудовой деятельности по причине оказания им помощи с воспитанием детей, отсутствие у него в собственности имущества.

Какие-либо пояснения относительно причин не предоставления им суду и управляющему сведений о своих счетах и возражения на доводы ООО «Элемент-Трейд» об отсутствии таковых в деле в данном отзыве должника не содержатся.

Участие в рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО1 не принял, никакие пояснения относительно вопросов, касающихся проверки его счетов и счетов его супруги ФИО4 в настоящем деле, суду апелляционной инстанции не дал, сведения о таких счетах не предоставил.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области были истребованы сведения об открытых/закрытых расчетных счетах, а также сведения о доходах в период с 2022 года по 21.02.2024 ФИО1 и его супруги ФИО4

24.06.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области во исполнение указанного определения поступили сведения о банковских счетах ФИО4 и ФИО1

Согласно данным сведениям ФИО1 имел и имеет счета в «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО)), публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРР»), ПАО «Сбербанк России» (девять из них в настоящее время открыты), ФИО4 – в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Газпромбанк» (АО), акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичном акционерном обществе «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», коммерческом банке «Ренессанс Кредит», КИВИ Банк (акционерное общество) (семь из них в настоящее время открыты).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют сведения о счете ФИО1 в ПАО «УБРР» № 40817810000000453877, о части счетов ФИО4, равно как и сведения об их проверке финансовым управляющим.

В деле не имеется сведений о принятии финансовым управляющим конкретных мер, направленных на получение информации о данных счетах и проведение их анализа (в том числе посредством обращения с запросами в конкретные кредитные организации, в которых данные счета открыты, и в арбитражный суд с заявлением об истребовании у  кредитных организаций (при отказе ими в предоставлении соответствующих сведений по запросу управляющего) – выписок по счетам).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Элемент-Трейд» о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.02.2024) финансовым управляющим были проведены не все мероприятия, связанные с анализом счетов ФИО1 и ФИО4 и необходимые для пополнения конкурсной массы и проверки сделок должника и его супруги.

Кроме того, в деле имеется копия заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу № 2-1447/2021, из которого следует, что ФИО7 (далее – ФИО7) обращался к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа от 12.01.2018 на сумму 700 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Noah, VIN отсутствует, регистрационный номер <***>, 2010 г.в. (далее – автомобиль Toyota Noah).

ФИО1 в судебное заседание суда общей юрисдикции не явился, какие-либо возражения против исковых требований ФИО7 не заявил.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу № 2-1447/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы долг по договору займа от 12.01.2018 в сумме 700 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Noah путем его передачи в собственность ФИО7

Исследовав материалы дела (в том числе отчеты финансового управляющего), суд апелляционной инстанции установил, что в них не имеется сведений о проведении управляющим мероприятий по проверке договора займа от 12.01.2018 и договора залога от 12.01.2019 между ФИО7 и ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) у них признаков недействительных сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (21.02.2024) также не проведены полные мероприятия по проверке сделок должника.

С учетом изложенного оснований полагать, что все необходимые для формирования конкурсной массы ФИО1 мероприятия были проведены управляющим по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.02.2024), не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, ООО «Элемент-Трейд» в многочисленных документах по настоящему делу сообщало об отсутствии в нем полной информации о банковских счетах должника и его супруги и неоднократно обращалось к управляющему за получением такой информации.

ООО «Элемент-Трейд» голосовало на собраниях кредиторов ФИО1 против утверждения отчетов финансового управляющего (в том числе в частях, касающихся анализа счетов должника) (например, ходатайство ООО «Элемент-Трейд» от 08.02.2023 (том 1, листы дела 57-58)).

08.08.2023 ООО «Элемент-Трейд» обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею данных обязанностей, в том числе не проведением надлежащей работы со счетами ФИО1 и его супруги ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства ООО «Элемент-Трейд» было отказано.

Вместе с тем в соответствующем определении суд первой инстанции констатировал факт неполной и несвоевременной работы финансового управляющего со счетами должника и его супруги и необходимости корректировки управляющим своих подходов к данной работе.

Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, сведения о всех счетах должника и его супруги не поступили ни в адрес ООО «Элемент-Трейд», ни в дело и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.02.2024) (спустя полтора года после начала проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, введенной 08.08.2022), мероприятия по работе со счетами и сделками должника и его супруги финансовым управляющим на данную дату надлежащим образом проведены не были.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований полагать, что полномочия в деле о банкротстве ФИО1 исполняются финансовым управляющим формально и избирательно (в той их части и в тех виде и объемах, в которых работа управляющего приводит к выводу об отсутствии у должника и его супруги подлежащего включению в конкурсную массу имущества, в том числе денежных средств, и подозрительных сделок), чем и обусловлен факт неполного проведения им мероприятий по настоящему делу по состоянию на 21.02.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к процедуре реализации имущества гражданина, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, по состоянию на 23.01.2024 осуществлены не были, цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Помимо этого, как указано выше, суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако из обжалуемого определения не следует, что, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции принял во внимание и оценил содержащиеся в ходатайстве ООО «Элемент-Трейд» о не освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами доводы о непринятии ФИО1 надлежащих мер, направленных на содействие арбитражному суду, финансовому управляющему и конкурсным кредиторам в получении сведений о его счетах и счетах его супруги (при наличии у него доступа к таким сведениям).

В то же время согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве одним из оснований для не освобождения гражданина от обязательств является не предоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина последний не освобождается от требований кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013)..

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами).

Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А50-37819/2019, от 02.10.2023 по делу № А71-15146/2021, от 21.03.2024 по делу № А60-62217/2022.

В настоящем случае из дела следует, что включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 требования ООО «Элемент-Трейд» в сумме 1 110 675 руб. 13 коп. основаны на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу № 2-1593/2020, которым с ФИО1 в пользу данного общества взыскан материальный ущерб в размере 1 224 382 руб. 12 коп.

Из данного решения усматривается, что соответствующий ущерб был причинен в результате совершения работником ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090): ФИО1, управляя принадлежавшим ООО «Элемент-Трейд» транспортным средством MAN, не учел дорожные метеорологические условия и в результате заноса допустил повреждения дорожного сооружения «металлическое ограждение».

При этом ФИО1 допустил повреждение автомобиля MAN и принадлежавшего ООО «Элемент-Трейд» автомобиля Мерседес-Бенц Акрос 254IL, перевозимого им на транспортном средстве MAN, общий ущерб был оценен судом в 1 224 382 руб. 12 коп.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами приняты во внимание не были и не устанавливались.

Суд первой инстанции не провел мероприятия, направленные на установление формы вины ФИО1, причинившего ООО «Элемент-Трейд» при приведенных выше обстоятельствах ущерб в сумме 1 224 382 руб. 12 коп. (совершены ли приведшие к наступлению соответствующих неблагоприятных последствий действия ФИО1 умышленно, по грубой неосторожности или с иной формой вины.

В то же время указанное необходимо для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения в настоящем споре абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В условиях не проведения судом первой инстанции мероприятий, необходимых для установления и проверки обозначенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами обоснованным.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, не проанализированы счета должника и его супруги (невозможность формирования конкурсной массы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не установлена),  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от обязательств подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1,  и о применении (не применении) в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При рассмотрении вопроса, составляющего предмет настоящего спора, суду первой инстанции следует осуществить полную проверку проведенной финансовым управляющим в настоящем деле работы с точки зрения того, проводится ли она добросовестно и надлежащим образом, предложить финансовому управляющему провести полноценную проверку имущественного состояния должника и членов его семьи, надлежащим образом проверить счета ФИО1 и ФИО4

Кроме того, при последующем разрешении вопроса о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина суду первой инстанции надлежит повторно исследовать обстоятельства, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 и абзацем 4 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года по делу № А70-14033/2022 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации  имущества должника  и  о применении  (неприменении) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

 М.П. Целых