Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-285615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-41119/2024, 09АП-44579/2024

Дело №А40-285615/23
г.Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ООО "НЕЙТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-285615/23,

по иску ООО "НЕЙТРАЛЬ" (ОГРН <***>)

к 1) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

о взыскании 114 280 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.05.2024 присуждено к взысканию с ответчика1 в пользу истца 114.280,17 рублей долга, 4.428,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1, истец обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей жалобе указал на безосновательность требований о взыскании долга ввиду не доказанности истцом наличия у ответчика истребованной суммы.

Истец в своей жалобе указал на обоснованность субсидиарных требований, считает правомерно заявил об увеличении исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в названном порядке истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика1, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении субсидиарных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика2 обоснованно истребованного долга в субсидиарном порядке, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения в в/г 74 д. Рембуево Холмогорского р-на, Архангельской области.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 05.04.2022 № 867, прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России на многоквартирные дома № 1, 2, 3, 4, 5 в в/г 74 д. Рембуево, имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», которому предписано обеспечить государственную регистрацию права.

Передача имущества в ФГАУ «Росжилкомплекс» по приказу от 05.04.2022 № 867 оформлена актом приема-передачи в оперативное управление от 04.05.2022. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано с 29 августа2022 г.

Истец в сентябре 2023 г. обеспечивал снабжение помещений коммунальным ресурсом: теплоснабжение, на основании договора аренды от 25.05.2021 № 456 котельной (к.н. 29:19:140301:164) и тепловых сетей 552 м и 728 м, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Холмогорский муниципальный район», для оказания потребителям в/г 74, д. Рембуево, Холмогорского р-на, Архангельской области коммунальных услуг, теплоснабжение.

Стоимость коммунальных ресурсов составила 114 280,17 руб., что подтверждается ведомостями начислений по лицевым счетам Минобороны России по нормативам потребления, установленным постановлением Министерства ТЭК ЖКХ Архангельской области от 11.06.2014 № 15-пн, по тарифам, установленным постановлением от 22.11.2022 № 91-т/12.

Оплата не производилась, долг составляет 114 280,17 руб., что подтверждалось представленным истцом расчетом.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязанность по содержанию жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, в пределах своей компетенции осуществляет Министерство обороны (пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Стоимость услуг и сумма долга подтверждались расчетами.

Утверждения ответчика об отсутствии денежных средств подлежащих взиманию с потребителей, не имеют правового значения в рамках заявленных требований и не могут являться снованием для освобождения ответчика от исполнения им Законом установленной обязанности по оплате коммунального ресурса.

Мнение истца о правомерности увеличения заявленных требований является ошибочным, поскольку по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, такое требование может быть предъявлено самостоятельно, а в рассматриваемом случае заявив ходатайство об увеличении суммы иска, истец изменил и предмет иска и основание (период взыскания задолженности с сентября 2023 г. по январь 2024 г.), то есть предъявил новые требования.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика1 в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении субсидиарных требований сослался на то, что Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, согласно абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, предусмотрена только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

С учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что в настоящем споре правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Правовые основания для привлечении к субсидиарной ответственности регламентированы ст. 399 ГК РФ.

Согласно п.1 названной статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, истцом соблюдены требования ст. 399 ГК РФ, поскольку до предъявления исковых требований к учреждению, им направлялись в адрес основного ответчика претензии по неоплате теплоснабжения за октябрь 2023г., от 21 ноября 2023г. за исх. №411, претензия оставлена без удовлетворения, (ответа не поступило); претензия за декабрь 2023г. исх. № 26 от 23.01.2024г. оставлена без ответа; претензия за январь 2024г. исх. № 73 от 20.02.2024г. оставлена без ответа; претензия за февраль 2024г. исх. № 112 от 21.03.2024г. оставлена без ответа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. В ином случае затруднительно добиться надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, бюджетных учреждений. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получивший встречного предоставления (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 31 п.10 Положения о Минобороны России, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министр Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1 (автономного учреждения) вытекающим из публичного договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части субсидиарных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика2 задолженности в субсидиарном порядке, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-285615/23 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении иска к МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказать и принять в этой части новый судебный акт.

При недостаточности или отсутствии у ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" денежных средств, взыскать за счет казны Российской Федерации с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕЙТРАЛЬ" (ОГРН <***>) долг в сумме 114 280 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 17 (семнадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", за счет казны Российской Федерации с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕЙТРАЛЬ" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.