Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А50-4637/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6670/2017-ГКу
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А50-4637/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года

о прекращении производства по делу № А50-4637/2017,

принятое судьей Удовихиной В. В. в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013)

о взыскании стоимости пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Героев Хасана-32» (далее - ТСЖ «Героев Хасана-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее – ООО «Аптеки «Будь здоров!», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 388 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата ТСЖ «Героев Хасана-32» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании госпошлины с ответчика.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная товариществом при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с общества в пользу товарищества, а не возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Героев Хасана-32» до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд (22.02.2017), что следует из платежных поручений №№ 1155 от 09.03.2017, 1486 от 22.03.2017.

В силу изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с ответчика в пользу товарищества в размере 2 000 руб. Возврат истцу государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей произведен судом первой инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Аптеки «Будь здоров!» в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 12 апреля 2017 года по делу № А50-4637/2017 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

1.Отказ от иска принять.

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013; 614090, Пермский край, г.Пермь, ул. Лодыгина, д. 57) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д. 32, кв. 33) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013; 614090, Пермский край, г.Пермь, ул. Лодыгина, д. 57) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д. 32, кв. 33) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В. Ю. Назарова