Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-10035/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(103)-АК

Дело № А60-10035/2020
17 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и взыскании в его пользу судебных расходов с должника в сумме 350 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>) в сумме 450 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания (ИНН <***>)»,

третье лицо: ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника и обществом «Прометей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-10035/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-10035/2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества РНГО – без удовлетворения.

17.04.2023 общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 150 000 руб. с должника и 1 850 000 руб. 00 коп. с ООО «РНГО».

Определением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) заявление общества «Прометей» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Продовольственная компания» в пользу общества «Прометей» взыскано 350 000 руб. судебных расходов, с общества «РНГО» в пользу общества «Прометей» взыскано 450 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что обществом «Прометей» не доказан факт несения расходов на оплату юридической помощи. Считает, что платежное поручение от 17.05.2023 № 215 на сумму 3 000 000 руб. об оплате по Соглашению от 19.04.2022 не является доказательством оплаты вознаграждения, подлежащего возмещению представителям общества «Прометей, в связи с отсутствием соглашения между ФИО5 и обществом «Прометей». Апеллянт считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «РНГО» и общества «Прометей» в связи с тем, что представление кредитором обществом «РНГО» в суде первой инстанции позиции в дело, в которой оно поддерживало доводы конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, не привело к увеличению судебных расходов общества «Прометей».

До начала судебного заседания от общества «Прометей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше и следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Прометей» (далее - общество «Прометей») о признании недействительными договоров займа от 22.01.2018 и 10.04.2019 в части установления условия о размере процентов (25%) за пользование займом, заключенных между должником и обществом «Прометей», сделки по перечислению должником в пользу общества «Прометей» денежных средств в общей сумме 52 081 866 руб. 04 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 436 563 руб. 21 коп. за период с даты совершения платежей по 22.03.2021 с продолжением их начисления с 23.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-10035/2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества РНГО – без удовлетворения.

17.04.2023 поступило требование общества «Прометей» о взыскании судебных расходов в следующем размере 1 150 000 руб. с должника и 1 850 000 руб. 00 коп. с общества «РНГО».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Прометей» указало на то, что в ходе рассмотрения спора им были понесены судебные расходы.

В подтверждение заявленных расходов ответчик представил соглашение от 18.03.2021 № 21-021, в соответствии с пунктом 1.1 ФИО5 принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: «Представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Продовольственная компания» (№ А60-10035/2020) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с обществом «Прометей» в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа».

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения размер вознаграждения Поверенного за оказание юридической помощи составил 3 500 000 рублей, в том числе: 2 300 000 рублей – за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области; 700 000 за оказание юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); 500 000 рублей за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 17.05.2023 № 215.

Выполнение представителем работ подтверждается подписанным с обеих сторон актом от 17.05.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая расходы с должника в пользу общества «Прометей», а также с общества «РНГО» суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов и их обоснованности в размере 350 000 руб. с общества «Продовольственная компания», с общества «РНГО» в размере 450 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Материалами дела установлено, что факт несения обществом «Прометей» судебных расходов и их относимость к рассмотренному обособленному спору доказан.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек конкурсным управляющим должника ФИО4 и обществом «РНГО» в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено произвольного уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 350 000 руб. с общества «Продовольственная компания», с общества «РНГО» в размере 450 000 руб., поскольку в настоящем случае подача заявления о признании сделки недействительной, инициирована конкурсным управляющим; подача апелляционной жалобы - обществом «РНГО», при этом кредитором при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций занималась активная процессуальная позиция.

Доводы общества «РНГО» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения обществом «Прометей» оказания юридической помощи ФИО5 получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности). В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В настоящем обособленном споре соглашение на оказание юридических услуг от 19.04.2021 было заключено с коллегией адвокатов, в связи с чем, следует признать, что стороной соглашения фактически выступают адвокаты указанной коллегии.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 21-038, заключенное между обществом «Прометей» и Экономической коллегий адвокатов в лице председателя президиума – адвоката Винницкого В.И.

На основании пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 21-038 поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов в рамках рассмотренного обособленного спора об оспаривании сделки должника с обществом «Прометей».

Пунктом 6.1. соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 21-038 предусмотрено, что к оказанию юридической помощи привлекаются адвокаты и иные сотрудники Коллегии.

ФИО5 является адвокатом Экономической коллегии адвокатов, что подтверждается сведениями публичного реестра Адвокатской палаты Свердловской области.

Содержание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и судебных актов указывает на то, что представление интересов заявителя осуществлялось ФИО5

В соответствии с платежным поручением № 215 от 17.05.2023 оплата произведена в пользу поверенного, что предусмотрено пунктом 4.3. соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 21-038.

Принимая во внимание изложенное, связь между понесенными издержками и обособленным спором, рассмотренным с участием ФИО5, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что взыскание судебных расходов с общества «РНГО» не обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах обособленного спора.

Обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что обществом «РНГО» представлены письменные объяснения и ходатайства в обоснование требований по заявлению об оспаривании сделки должника с заявителем, в частности письменные объяснения к судебному заседанию 14.01.2022 (9 стр.), письменные объяснения к судебному заседанию 25.03.2022 (5 стр.), дополнительные объяснения от 12.09.2023 (9 стр.) и др. Также обществом «РНГО» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «РНГО» является как активный и проигравший участник спора является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова