Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-71039/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6346/2024

Дело № А41-71039/23
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лазер-Беседы"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Верис Проект" – представитель ФИО2, по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом;

от ООО "СКБ СТИЛ"– представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазер-Беседы" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-71039/23 по иску ООО "Лазер-Беседы" к ООО "СКБ СТИЛ" о признании акта от 01.07.2020 г. ничтожным и взыскании 12244311 руб. 00 коп.,

третье лицо - ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазер-Беседы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКБ СТИЛ" о признании акта технического состояния оборудования от 01.07.2020 (далее - акт от 01.07.2020) ничтожным и взыскании с ООО "СКБ СТИЛ" рыночной стоимости станка TL 3040 в размере 12244311 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лазер-Беседы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 6997 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 8212 от 02.06.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазер-Беседы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Верис Проект", ООО "СКБ СТИЛ" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Страж Лазер" заключен кредитный договор от 10.09.2018 N 91-18-0-0018.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Лазер-Беседы" заключен договор залога от 10.09.2018 N 91-18-0-0018з2, предметом которого являлся станок TL 3040.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу N А41-46912/19 ООО "Страж-Лазер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-46912/19 требования ПАО "Прио-Внешторгбанк", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 10.09.2018N 91-18-0-0018, в размере 18 491 490 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страж-Лазер" как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Страж Лазер" принятых на себя обязательств по договору от 10.09.2018 N 91-18-0-0018 Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лазер-Беседы" о взыскании задолженности в сумме 17 122 000 руб., процентов за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 369 490 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "Страж Лазер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-4/2020 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

ООО "Лазер-Беседы" признает наличие задолженности на дату заключения мирового соглашения по кредитному соглашению в размере 18 416 490,31 руб., а именно: основной долг - 17 122 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 включительно - 1 294 49 руб. 31 коп.

ООО "Лазер-Беседы" подтверждает действительность кредитного соглашения от 10.09.2018 N 91-18-0-0018, а также договора поручительства к нему от 10.09.2018 N 91-18-0-0018п1 и договора залога от 10.09.2018 N 91-18-0-0018з2; подтверждает наличие задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2018 N 91-18-0-0018 по состоянию на 25.02.2020 на сумму 18 416 490 руб. 31 коп.; подтверждает свое намерение об исполнении своих обязательств по заключенному кредитному соглашению от 10.09.2018 N 91-18-0-0018, а также указанных выше договоров поручительства и договора залога.

03.04.2020 между Банком и ООО "СКБ СТИЛ" заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Банк передал ООО "СКБ СТИЛ" право требования задолженности в размере 18 341 490,31 руб. с передачей прав требования по всем обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам (договор поручительства от 10.09.2018 N 91-18-0-0018п1, договор залога от 10.09.2018N 91-18-0-0018з2), а также право на возмещение судебных расходов (госпошлин), уплаченных за подачу исковых заявлений о взыскании с поручителей по кредиту.

О переходе права требования Банк уведомил должников путем направления соответствующего уведомления.

27.10.2020 между ООО "Лазер-Беседы" (должник) и ООО "СКБ СТИЛ" (кредитор) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное (частичное погашение), указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Согласно п. 3.1. Соглашения отступное, которое передает должник кредитору, передается в счет частичного погашения долга: оборудование (лазерный станок модель TL3040, заводской номер А0235А0019, год изготовления 2005, залоговая стоимость 9 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения размер отступного определяется с учетом Акта технического состояния оборудования от 01.07.2020 на основании Отчета об оценке от 07.09.2020N 2118/09.20 об определении рыночной стоимости лазерного станка и составляет согласно Отчету 2 869 000 руб. без НДС, 3 442 800 руб., в том числе НДС.

27.10.2020 между сторонами подписан Акт приемки-передачи имущества (приложение N 1 к Соглашению от 27.10.2020).

Таким образом, станок TL3040, заводской номер А0235А0019, находится в собственности ООО "СКБ СТИЛ" на основании соглашения об отступном от 27.10.2020.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судами в рамках дел N А41-42265/22 по иску ООО "Лазер-Беседы" к ООО "СКБ СТИЛ" об обязании передать станок TL3040, по делу N А41-79072/22 по иску ООО "Лазер-Беседы" к ООО "СКБ СТИЛ" о признании соглашения об отступном от 27.10.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования у ООО "СКБ СТИЛ" станка TL 3040.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении исковых требований ООО "Лазер-Беседы" отказано.

Истец полагает, что при заключении указанного договора уступки прав залог станка был прекращен, в связи с чем с ООО "СКБ СТИЛ" в пользу ООО "Лазер-Беседы" подлежит взысканию его рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2019 в размере 12244311 руб. 00 коп., определенная в отчете об оценке.

В обоснование ничтожности акта от 01.07.2020 истец сослался на то, что акт составлен не по месту фактического нахождения имущества, а также в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Лазер-Беседы" не является участником дела о банкротстве ООО "Страж Лазер", в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-76912/19 введена процедура конкурсного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Поскольку, требуя взыскания с ООО "СКБ СТИЛ" рыночной стоимости станка, истец сослался на незаконность его нахождения у ответчика, к его требованию подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как указано ранее, 03.04.2020 между Банком и ООО "СКБ СТИЛ" заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Банк передал ООО "СКБ СТИЛ" право требования задолженности в размере 18 341 490,31 руб. с передачей прав требования по всем обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам (договор поручительства от 10.09.2018 N 91-18-0-0018п1, договор залога от 10.09.2018N 91-18-0-0018з2), а также право на возмещение судебных расходов (госпошлин), уплаченных за подачу исковых заявлений о взыскании с поручителей по кредиту.

О переходе права требования Банк уведомил должников путем направления соответствующего уведомления.

27.10.2020 между ООО "Лазер-Беседы" (должник) и ООО "СКБ СТИЛ" (кредитор) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное (частичное погашение), указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Согласно п. 3.1. Соглашения отступное, которое передает должник кредитору, передается в счет частичного погашения долга: оборудование (лазерный станок модель TL3040, заводской номер А0235А0019, год изготовления 2005, залоговая стоимость 9 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения размер отступного определяется с учетом Акта технического состояния оборудования от 01.07.2020 на основании Отчета об оценке от 07.09.2020N 2118/09.20 об определении рыночной стоимости лазерного станка и составляет согласно Отчету 2 869 000 руб. без НДС, 3 442 800 руб., в том числе НДС.

27.10.2020 между сторонами подписан Акт приемки-передачи имущества (приложение N 1 к Соглашению от 27.10.2020).

Таким образом, станок TL3040, заводской номер А0235А0019, находится в собственности ООО "СКБ СТИЛ" на основании соглашения об отступном от 27.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства неоднократно исследовались судами в рамках дел N А41-42265/22 по иску ООО "Лазер-Беседы" к ООО "СКБ СТИЛ" об обязании передать станок TL3040, по делу N А41-79072/22 по иску ООО "Лазер-Беседы" к ООО "СКБ СТИЛ" о признании соглашения об отступном от 27.10.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования у ООО "СКБ СТИЛ" станка TL 3040.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении исковых требований ООО "Лазер-Беседы" отказано.

Таким образом, законность передачи станка TL3040 от Банка в пользу ООО "СКБ СТИЛ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, а также в рамках дел N А41-42265/22, N А41-79072/22 суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания с ООО "СКБ СТИЛ" в пользу ООО "Лазер-Беседы" рыночной стоимости станка, поскольку спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако оспариваемый истцом акт технического состояния оборудования от 01.07.2020 по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, порождающей права и обязанности в отношении кого-либо, в связи с чем, не может быть признанным судом ничтожным по основаниям, установленным ГК РФ.

Данным документом лишь зафиксировано техническое состояние оборудования с целью определения его рыночной стоимости и впоследствии размера отступного при заключении соглашения об отступном от 27.10.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах нормы о сроке исковой давности в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-71039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина