Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А07-1121/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6875/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А07-1121/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-1121/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2025).


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, представлении такого права истцу с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика (т. 1, л.д. 12-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-1121/2020 оставлено без изменения.

20.03.2025 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-1121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-1121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии с судебным актом, в силу чего оснований для о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается заключенный между ним и ИП ФИО3 договор №19.10.2019-001 купли-продажи спорного нежилого здания с кадастровым номером 2:55:040607:1336 общей площадью 846,0 кв.м.

После полного исполнения обязательств по договору №19.10.2019-001, предусматривающему выплату ИП ФИО3 стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:040607:1336, ФИО1 обратился в отдел государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 04.03.2025 № КУВД-001/2025-9468887/1, поступившее ФИО1 13.03.2025, содержало информацию о наличии арестов на объекте недвижимости, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что именно из содержания данного уведомления ему стало известно о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, вынесенном по делу о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:040607:1336 и некапитальных строений, расположенных на данном участке.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение отменить.

К дате судебного заседания Управление также представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск Управления об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования Управления были рассмотрены по существу, судебные акты вступили в законную силу.

Мотивируя заявление со ссылкой на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что по смыслу приведенной нормы вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим во время судебного разбирательства, является факт владения им спорным капитальным объектом на основании договора № 19.10.2019-001, который способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как, если бы о данном факте владения было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Оценив заявленные ФИО1 доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о желании общества осуществить ревизию состоявшихся по делу судебных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, свою заинтересованность в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 связывает с приобретением у ответчика по настоящему делу по договору купли-продажи № 19.10.2019-001 от 19.10.2019 нежилого здания площадью 846 кв. м с условием о рассрочке платежа.

При этом, как указал заявитель, за регистрацией права собственности на основании указанного договора купли-продажи он обратился в регистрирующий орган лишь 24.02.2025 после полной оплаты.

В связи с тем, что 13.03.2025 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 04.03.2025 № КУВД-001/2025-9468887/1 в связи с имеющимся в отношении спорного объекта обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ему стало известно о наличии вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 об обязании ИП ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» для признания за лицом, не являющимся участником спора, права на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить каким образом судебным актом, о пересмотре которого заявлено заинтересованным лицом, затрагиваются о его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в момент рассмотрения спора по существу заявитель не являлся титульным правообладателем спорного объекта, признанного самовольной постройкой.

В пункте 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу с разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан по смыслу вышеназванных норм лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, возникновение заинтересованности впоследствии не является основанием для пересмотра судебного акта, не лишает заявителя права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в отдельном производстве, учитывая, что выводы суда по настоящему делу для ФИО1, как лица, не участвовавшего в деле, не являются преюдициальными.

Кроме того, суд принял во внимание доводы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что наличие заключенного договора купли-продажи не мог повлиять ни на статус объекта, как самовольной постройки, ни на субъектный состав.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Утверждение обратного в тексте апелляционной жалобы является следствием неверного толкования истцом норм права и не может быть принято судебной коллегией в качестве обоснованного довода.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-1121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ИП ФИО3, заявленные в отзыве на апелляционную жалобую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                   В.А. Томилина