Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-315445/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17108/2025

Дело № А40-315445/24
город Москва
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Пожтехника Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года

по делу № А40-315445/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Пожтехника Центр»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ООО «Протон рециклинг», ООО «Денолли 3 КО»


о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пожтехника Центр»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по договору аренды части земельного участка № l5ОД/10-23 от 12.10.2023 в размере 142 064 руб. 52 коп., процентов за период с 01.12.2023 г. по 17.12.2024 г. в размере 24 942 руб. 26 коп., процентов за период с 18.12.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Протон рециклинг», ООО «Денолли 3 КО».

Решением суда от 24.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Пожтехника Центр» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТОН РЕЦИКЛИНГ» (Арендодатель) был заключен договор аренды парковочных мест №39-23/ПМ от 09.06.2023 года, согласно которому Арендодатель сдавал Арендатору 6 (шесть) машиномест с №01 по №06, площадью не менее 20 м.кв. за 1 машиноместо, расположенные на земельном участке с кадастровым №50:20:0030204:23 по адресу: <...>.

Срок аренды согласно заключенному договору устанавливался с 09.06.2023г. по 08.09.2023г. и пролонгировался на три месяца при отсутствии письменного извещения стороны за 30 дней до даты истечения срока договора.

По условиям договора Арендатор оплатил Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 65000 рублей и производил ежемесячные арендные платежи в размере 65000 рублей. 24 октября 2023 года ООО «ПРОТОН РЕЦИКЛИНГ» уведомило истца о расторжении договоров с ООО «Денолли 3 КО» с 29.11.2023г. и истечении действующего между обществами договора аренды с 28.11.2023г., а также сообщило о зачете обеспечительного взноса в качестве арендной платы за ноябрь 2023 года.

Указанное досрочное расторжение ООО «ПРОТОН РЕЦИКЛИНГ» получено уведомлением №1205 от 29.09.2023 года от Конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО2, в соответствии с которым арендованное истцом недвижимое имущество продано на торгах № 2831-ОАОФ/1.

Так как арендный платеж за октябрь 2023г. АО «Пожтехника Центр» оплатило до получения уведомления об истечении договора аренды, указанное списание арендной платы и обеспечительного платежа произошло автоматически. Одновременно с указанным уведомлением в общество поступил запрос от Индивидуального предпринимателя ФИО1, собственника данного земельного участка с 12.10.2023 года о необходимости заключения договора аренды указанного земельного участка с октября 2023 года.

Истец и ответчик заключили договор аренды части земельного участка №150Д/10-23 от 12.10.2023 года (т.к. именно с этой даты было зарегистрировано право собственности на ИП ФИО1). По условиям договора аренды, АО «Пожтехника Центр» произвело оплату ИП ФИО1 за октябрь и ноябрь 2023 года.

Таким образом, оплата за октябрь и ноябрь 2023 г. за аренду части земельного участка была произведена истцом дважды.

Как указывает истец, начисление арендной платы ИП ФИО1 должен был производить с 29 ноября 2023 года, а арендные платежи в размере 58064,52 рублей за октябрь 2023г., и сумма арендного платежа за ноябрь 2023г. (с 01.11.2023г. по 28.11.2023г.) в размере 84 000 рублей должны быть возвращены истцу, так как за аренду АО «Пожтехника Центр» заплатило дважды — и ООО «Протон Рециклинг» и ИП ФИО3 При таких обстоятельствах в распоряжении ответчика находятся излишне уплаченные денежные средства в сумме 142 064 руб. 52 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 17.12.2024 в размере 24 942,26 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом в счет обеспечительного платежа, а также не был возвращен арендный платеж в размере 58064,52 рублей за октябрь 2023г., и сумма арендного платежа за ноябрь 2023г. (с 01.11.2023г. по 28.11.2023г.) в размере 84 000 руб., так как в октябре 2023 произошла смена собственника земельного участка, следовательно, ответчик утратил право на получение арендных платежей от истца.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления              N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. То есть наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том, числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

ИП ФИО1, собственник земельного участка, заключил с Истцом 12 октября2023   года        договор   аренды   №15ОД/10-23   от   12.10.2023   года      части   земельного   участка, расположенного по адресу: <...>., кадастровый номер 50:20:0030204:23.

Согласно п. 1.2. договора №15ОД/10-23 Истцу было передано в аренду часть земельного участка общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: <...> общей площадью 100 кв.м. кадастровый номер 50:20:0030204:23.

Платежным поручением № 2024 от 05.12.2023 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 58 064 рубля 52 коп арендную плату и в назначении платежа указал : «оплата по договору №150ОД/10-23 от 12.10.2023 года за октябрь 2023 года НДС не облагается»

Платежным поручением №2059 от 11.12.2023 года Истец перечислил арендную плату в сумме 90 000 рублей и в назначении платежа указал: « Оплата по договору аренды №150Д/10-23 от 12.10.2023 Аренда части земельного участка. НДС не облагается».

Из указанного следует, что Истец заключил договор аренды, и его исполнил в части приема-передачи и оплаты арендной платы. Никаких возражений со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

Между Истцом и Ответчиком 31.08.2024 года подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что на 31.08.2024 года задолженность отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года по  делу                 № А40-315445/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.