Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-109965/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48707/2019

Дело № А40-109965/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-657) по делу № А40-109965/19

по иску ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-КАБЕЛЬ»

к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-КАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 2 715 430 руб. долга, 556 365 руб. пени за период с 01.02.2019 по 19.04.2019, пени за период с 20.04.2019 по день принятия судом решения с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 715 430 руб. долга, 556 365 руб. пени, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 39 359 руб. расходов по уплате госпошлины и 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на её чрезмерность и необходимость снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 03.10.2018 № 117, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к данному договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчет по договору производится путем отсрочки платежа покупателем, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Суд установил, что истец передал ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 17.12.2018 № 2766, от 19.12.2018 № 2792, от 19.12.2018 № 2793, от 10.01.2019 № 8, от 11.01.2019 № 1, от 11.01.2019 №2.

Судом также установлено, что ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 715 430 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в дело не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящее договоре, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан ее заплатить в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислены пени, размер которых за период с 01.02.2019 по 19.04.2019 составил 2 715 430 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки и снизил её путем взыскания заявленной суммы в покрытие санкций за заявленный период по день рассмотрения дела (31.05.2019), а также путем снижения ставки до 0,1% в день за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании фиксированной суммы неустойки, предусмотренной договором, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подтвержденные материалами дела (договор на оказание консалтинговых услуг № 22-04/19СД от 05.04.2019, платежное поручение № 653 от 10.04.2019) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. не подлежат снижению, поскольку возражений относительно суммы судебных расходов апеллянтом не заявлено, и судом чрезмерности размера судебных расходов также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-109965/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.