Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-30678/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13180/2024(5)-АК

Дело № А60-30678/2024
27 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «КА Спецдобавки»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2023; от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА Спецдобавки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года об отказе в признании погашенными ООО «КА Спецдобавки» реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект»,

вынесенное в рамках дела № А60-30678/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройкомплект» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 принято к производству заявление АО «Уральский турбинный завод» о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2024 заявление АО «Уральский турбинный завод» признано обоснованным, в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура банкротства наблюдение.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 143(7833) от 10.08.2024 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – сообщение № 15010423 от 02.08.2024.

Решением арбитражного суда от 14.11.2024 ООО «Ремстройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77035979182 105 № 222(7912) от 30.11.2024 и размещены в ЕФРСБ № 16042841 от 17.11.2024.

23 апреля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки» (ООО «КА Спецдобавки») о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 24.04.2025 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 28.04.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «УТЗ» против удовлетворения заявления не возражали, ходатайствовали об открытии специального расчетного счета.

Представитель ООО «КА Спецдобавки» настаивал на открытии депозитного счета нотариуса.

Определением от 28.04.2025 заявление ООО «КА Спецдобавки» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Ремстройкомлект» удовлетворено, суд определил способ удовлетворения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в срок до 28.05.2025.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах погашения требований кредиторов назначено на 30.05.2025.

По ходатайству заявителя 28.05.2025 судом вынесено дополнительное определение, согласно которому суд предложил ООО «КА Спецдобавки» в срок до 30.05.2025 погасить задолженность ООО «Ремстройкомплект» в размере 10 106 747,71 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

От ООО «КА Спецдобавки» 29.05.2025 поступило ходатайство о продлении срока для погашения требований кредитора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2025.

10 июня 2025 года в суд от ООО «КА Спецдобавки» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4 в Арбитражном суде Уральского округа.

Придя к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, в отсутствие доказательств внесения ООО «КА Спецдобавки» денежных средств для погашения требований


кредиторов должника в депозит нотариуса, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года суд отказал ООО «КА Спецдобавки» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и в признании погашенными ООО «КА Спецдобавки» реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КА Спецдобавки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обращалось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, которым установить размер подлежащих погашению требований кредиторов, включенных в реестр; определением от 20.05.2025 рассмотрение указанного заявления было назначено на 28.05.2025, в которую истекал срок, предоставленный ООО «КА Спецдобавки» для погашения требований кредиторов. Поскольку данный вопрос не был разрешен, общество просило продлить срок для осуществления гашения требований кредиторов должника на тридцать дней с даты вынесения дополнительного решения; определением от 28.05.2025 суд предложил ООО «КА Спецдобавки» погасить задолженность ООО «Ремстройкомплект» в срок до 30.05.2025.ООО «КА Спецдобавки» 29.05.2025 направило ходатайство о продлении срока для погашения требований кредитора, поскольку дополнительное решение по заявлению общества о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника не опубликовано, что препятствует внести денежные средства в депозит нотариуса; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2025. Также апеллянт отмечает, что 10.06.2025 обществом в суд было направлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, мотивированное нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ФИО4 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РемСтройКомплект»; таким образом, при условии, если кассационная жалоба ФИО4 будет удовлетворена, то в реестр требований кредиторов должника будет включена задолженность в сумме 8 067 621,26 руб., то есть реестр требований кредиторов увеличится на соответствующую сумму, соответственно, при таких обстоятельствах, до момента рассмотрения жалобы ФИО4 размер требований кредиторов установить не возможно и реестр требований считать сформированным нельзя. Считает, что продление срока для перечисления денежных средств в депозит нотариуса не направлены на воспрепятствование осуществлению процедуры банкротства, проводимой в соответствии с действующим законодательством, и не вызывают нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц; намерения заявителя погасить задолженность перед кредиторами ООО «Ремстройкомлект» не могут рассматриваться как обстоятельства,


затрудняющие исполнение какого-либо судебного акта или делающие его невозможным.

Конкурсный управляющий ФИО2, АО «Уральский трубный завод» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «КА Спецдобавки» представило пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает на то, что кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена, определение суда первой инстанции от 25.11.2024 и постановление апелляционного суда от 28.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, соответственно, на текущий момент сохраняется правовая неопределенность в части размера требований кредиторов.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «КА Спецдобавки» и конкурсный управляющий ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.


Пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (п. 5 ст. 113 Закона).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (п. 9 названной статьи Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный


банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.п. 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Согласно п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как указывалось ранее, определением от 28.04.2025 заявление ООО «КА «Спецдобавки» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Ремстройкомлект» удовлетворено, установлен месячный срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме до 28.05.2025; судебное заседание по итогам удовлетворения кредиторов назначено на 30.05.2025.

В связи с поступлением в суд 19.05.2025 заявления ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки» о вынесении дополнительного решения по заявлению ООО «КА Спецдобавки» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, установив размер подлежащих погашению требований кредиторов, включенных в реестр, предоставлением конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 05.05.2025 с информационным письмом от 14.05.2025, направленным в адрес «КА Спецдобавки» с указанием всех кредиторов и точной суммы задолженности в отношении каждого, дополнительным определением от 28.05.2025 судом определен размер задолженности к погашению ООО «Ремстройкомплект» в размере 10 106 747,71 руб.

С учетом вынесенного определения, по ходатайству заявителя о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2025.

04 июня 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «КА Спецдобавки» о выдаче заверенной копии определения суда от 28.04.2025 и 28.05.2025 для представления последних в адрес нотариуса.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленный судом тридцатидневный срок на погашение задолженности общества перед кредиторами был превышен на 12 дней.


Поскольку заявителем денежные средства в депозит нотариуса не были внесены, суд обоснованно отказал в признании погашенными ООО «КА Спецдобавки» реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект».

Иного результата рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов должника погашенными при не соблюдении условия по внесению ООО «КА Спецдобавки» денежных средств в депозит нотариуса в размере требований кредиторов быть не могло.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отказ суда в признании требований погашенными не препятствует заявителю, при наличии намерений погасить требования кредиторов должника, вновь обратиться с аналогичным заявлением. Конкурирующих заявлений о намерении погасить реестр не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом вопроса о признании требований кредиторов погашенными, на рассмотрении кассационного суда имелась жалоба ФИО4 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в признании его требований обоснованными, в рассматриваемом случае правового значение не имело.

Закон о банкротстве действительно устанавливает принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов одной очереди (п. 2 ст. 134). Вместе с тем, данный принцип подлежит применению в отношении требований, уже включенных в реестр и не может блокировать всю процедуру исполнения обязательств перед всеми кредиторами в ожидании разрешения судебного спора с одним из них. В противном случае это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных кредиторов, чьи требования подтверждены и не оспариваются.

То обстоятельство, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования ФИО4, отменены кассационным судом, а заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать об обоснованности довода заявителя о невозможности считать реестр сформированным ввиду не рассмотрения того или иного требования.

Наличие нерассмотренных требований в рамках настоящего дела о банкротстве, не препятствует рассмотрению судом вопроса о признании требований кредиторов включенных в реестр погашенными.

В случае признания судом требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы, проверка законности и обоснованности которых не была произведена судом в рамках данного дела о банкротстве, вправе были защитить свои права и интересы путем обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, а в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, инициировать в отношении должника новый банкротный процесс.

Одной из ключевых целей процедуры банкротства является обеспечение определенности и стабильности в отношениях между должником и его


кредиторами. Возможное включение в реестр того или иного требования в будущем и определение его очередности не может служить основанием для приостановления исполнения обязательств перед кредиторами, чьи права уже подтверждены судом и учтены в реестре. Затягивание процедуры из-за потенциально возможного появления новых требований противоречит принципам эффективности и разумности судопроизводства. Оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-30678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА