Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-55744/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13469/2019-ГК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А60-55744/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – Жолобова А.Ю., паспорт, доверенность от 08.10.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года

по делу № А60-55744/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Васильевичу (ИНН 666200260474, ОГРНИП 304667208500092),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эрсэк» (ИНН 6659078465, ОГРН 1026602949780)

о взыскании денежных средств за использование земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Васильевичу (далее – ИП Новиков А.В., ответчик) о взыскании 1058496 руб. 92 коп., в том числе 769462 руб. 50 коп. платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101020:13 (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38) и 289034 руб. 42 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 627383 руб. 34 коп. долга и 282 342 руб. 30 коп. процентов (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Новикова Александра Васильевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано с 687387 руб. 42 коп., в том числе 627383 руб. 34 коп. долга, 60004 руб. 08 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Новиков А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что собственник земельного участка не может быть одновременно арендатором указанного земельного участка и плательщиком арендной платы за пользование этим земельным участком. Суд, возложив на собственника земельного участка обязанность по оплате за его пользование, фактически тем самым лишил ответчика права собственности на земельный участок (принудительно изъял земельный участок из собственности) и признал право собственности на указанный земельный участок за муниципальным органом, что недопустимо. Не согласен с выводом суда о том, что дом № 38 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге не является многоквартирным. Наличие мест общего пользования свидетельствует, что спорный дом является многоквартирным, предназначен исключительно для проживания.

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу № А60-55744/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-57551/2016 (А40-16094/20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-16094/20, от 01.03.2021 принят отказ истца от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в данной части отменено, производство по делу № А40-16094/20 в указанной части прекращено. С ИП Новикова А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 12115,54 руб., проценты в сумме 299681,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 143,145,146,147 АПК РФ, полагает необходимым возобновить производство по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от истца, Администрации поступили письменные пояснения и расчет задолженности.

Ходатайство истца о частичном отказе от требований судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку фактически заявлено об изменении размера исковых требований, вместе с тем, правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику согласно выпискам из ЕГРН принадлежит на праве собственности помещение площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:9959 (регистрационная запись № 66-01/01-213/2003-489), помещение площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:9961 (регистрационная запись № 66-01/01-213/2003-491), помещение площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:9962 (регистрационная запись № 66-01/01-213/2003-490); помещение площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704045:9960 (регистрационная запись №66-01/01-91/2001-177). Указанные помещения расположены на втором этаже здания по ул. Малышева, 38 в г. Екатеринбурге и имеют назначение – жилое.

Кроме того, ответчику в здании по ул. Малышева, 38 в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:11490 и нежилое помещение площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:10388.

Собственником объекта недвижимости в указанном здании, а именно нежилого помещения площадью 21 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:10389 (регистрационная запись № 66-66-01/055/2011-139), является ООО «Эрсек» (третье лицо).

Здание по ул. Малышева, 38 в г. Екатеринбурге находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:013, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования для общественно-деловых целей (выписка 17.08.2007г.), который не изменился в связи с разделением земельного участка и предоставлением его самостоятельной части в собственность по договору от 02.12.2014г. №В-826 (выписка от 17.12.2015г.).

Ранее в отношении земельного участка между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.10.2000г. №4-481 в целях эксплуатации помещений бытового обслуживания площадью 76,4 кв.м (п. 1.1, 2.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в размере 627383 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил правомерности предъявленного истцом требования о взыскании платы за земельный участок, занятый зданием, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 222338 руб. 22 коп., начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу №А60-57551/2016, отказано с учетом выводов суда в постановлении №17АП-6844/2019 от 10.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0101020:13 площадью 609 кв.м объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, право предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, документально подтверждено, следовательно, являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из письменных пояснений Администрации, представленных расчетов арендной платы на 2016-2017 годы, расчета задолженности усматривается наличие у ответчика задолженности в общей сумме 598925,68 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование землей за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 546643,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.05.2018 в сумме 52282,02 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат, расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, мотивированные принадлежностью спорного земельного участка ответчику на праве общей долевой собственности, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-21563/2019, которым признано незаконным решение Управления Росреестра от 29.05.2018 № 66/18-22554 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, установлено отсутствие наличия в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38, двух и более квартир, соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. В материалы дела был представлен акт осмотра от 16.07.2019, из которого усматривается, что помещения в здании используются в коммерческих целях.

Требования Администрации в сумме 598925,68 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование землей за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 546643,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.05.2018 в сумме 52282,02 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание судебный акт по делу №А40-16094/20, которым принят отказ истца от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169792,60 руб., процентов в сумме 50328,23 руб., с ИП Новикова А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 12115,54 руб., проценты в сумме 299681,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, оснований для удовлетворения иных требований истца не имеется (ст.ст. 69, 151 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 598925,68 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13953,91 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Допущенная в резолютивной части постановления арифметическая ошибка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо суммы «14979 руб.» надлежит читать «13953,91 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-55744/2018 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092) в пользу Администрации города Екатеринбурга 598925,68 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 546643,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.05.2018 в сумме 52282,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13953,91 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов