Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-6338/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11324/2020-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-6338/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2025 года

по делу № А60-6338/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ответчик, ООО УК «Даниловское») о взыскании 12 974 265 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Даниловское» в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» взыскано 10 766 353 руб. 67 коп. основного долга, а также 75 829 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу в части взыскания с ООО «УК «Даниловское» стоимости тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 8 985 207 руб. 22 коп. и государственной пошлины в сумме 75 829 руб. 88 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, администрация городского округа Первоуральск.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела № А60-6338/2019 и № А60-20240/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Даниловское» о взыскании денежных средств с присвоением объединенному делу номера А60-6338/2019.

Определением от 14.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Консалтинг Групп» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

19.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 08.02.2024.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 429 717 руб. 99 коп. за теплоресурсы в том числе:  по договору 88209-ОТ за период 01.2019, 05.2019, 09.2019, 05.2020 в размере 1 131 179 руб. 44 коп., по договору 88209-ТС за период 01.2019, 05.2019, 09.2019, 05.2020 в размере 10 298 538 руб. 55 коп. (уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 на сумму 3 998 506 руб. 10 коп. основного долга и поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-20240/2020 на сумму 3 510 985 руб. 65 коп. основного долга, а также на сумму 103 372 руб. 88 коп. государственной пошлины; указал, что с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Даниловское» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 612 864 руб. 63 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 813 151 руб. 10 коп., в том числе: по договору № ТЭ3200-88209-ОТ за период 01.2019, 05.2019,09.2019, 05.2020 в размере 799 260 руб. 82 коп., по договору ТЭ3200-88209-ТС за период 01.2019, 05.2019, 09.2019, 05.2020 в размере 4 420 172 руб. 78 коп., по договору № 88057-ОТ за период 03.2018, 04.2018, 05.2018, 06.2018, 07.2018, 08.2018. 09.2018. 10.2018 в размере – (минус) 4 406 282 руб. 50 коп.; в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что законодательно установлен единственно возможный порядок расчета платы за потребленную тепловую энергию на отопление в МКД без ОДПУ – на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, которая определяется по формулам 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), тем не менее, вступление в силу единых нормативов потребления отопления в Свердловской области, отраженных в Постановлении РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отопления на территории Свердловской области» отложено на 01.01.2028. Таким образом, разрешив спор по методике расчета, приравнивающей объем ресурса в МКД без ОДПУ к объему потребления в МКД с ОДПУ, суд простимулировал продолжение неизбежных споров в силу длящегося характера отношений сторон, сделав возможным проведение экспертизы по определению величины среднеарифметического суточного потребления в МКД с ОДПУ с распространением на МКД без ОДПУ при определение объема ресурса в каждом месяце поставки ресурса, лишая управляющую компанию стимула установить либо же эксплуатировать уже установленные ОДПУ. Оплата судебных расходов на экспертизу однозначно ляжет на ТСО, так как любая применяемая ТСО нормативная величина всегда будет (и должна) быть выше по стоимости, чем величина по ОДПУ, принятая в замещение норматива.

В нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик производит начисления жителям исходя из отмененного норматива 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м., а рассчитываться с поставщиком ресурса исходя из обжалуемого судебного акта должен по ОДПУ, установленным в иных МКД. Единственным выгодоприобретателем от сложившейся в г.о. Первоуральск ситуации является ответчик как получатель разницы между стоимостью ресурса, оплаченного жителями, и недоплаченного ресурса поставщику.

Апеллянт полагает, что экспертиза не может быть принята, поскольку расчет в ней проведен без использования формул Правил № 306; в экспертизе не определен норматив в таблицах 5 и 6, рассчитываемый на месяц и применяемый к полному месяцу, а выведена некая расчетная суточная величина, которая в дальнейшем использована в определении объемов тепловой энергии, потребленной на отоплении в оспариваемых МКД, аналогично оприборенным МКД, так же без использования методик расчета, утвержденных Правилами № 354.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и ООО УК «Даниловское» (потребитель) заключен договор от 01.11.2012 № 88057, по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В рамках данного договора в период с марта по октябрь 2018 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждено, что в сентябре и октябре 2018 года находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Береговая № 10, 20, 28, 30, 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. Вайнера, № 11, 13, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11, ул. 1. Мая, 6А коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, потребленной на отопление (далее – ОДПУ), не оборудованы.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абз. 3 п. 42(1) Правил № 354, истец рассчитал объем тепловой энергии поставленной на отопление указанных домов, исходя из норматива в размере 0,032 Гкал/кв.м. в мес., который утвержден постановлением Главы Администрации городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888.

Не согласившись с расчетом, ответчик указал, что фактически тепловая энергия на отопление спорных домов начала поставляться 04.10.2018, основания для оплаты ресурса за тридцать дней сентября 2018 года и три дня октября 2018 года отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 766 353 руб. 67 коп. – задолженность по оплате тепловой, в том числе на отопление за сентябрь и октябрь 2018 года в общей сумме           8 985 207 руб. коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 829 руб. 88 коп.

Постановлением от 08.10.2021 Арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции по делу № А60-6338/2019 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2018 года на отопление многоквартирных домов без ОДПУ, в общей сумме 8 985 207 руб. 22 коп. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021 постановление Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал/кв.м. в мес., признано недействующим в связи с противоречием нормативному правовому акту большей юридической силы – Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). В соответствии с постановлением Конституционного суда от 06.07.2018 № 29-П последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. При новом рассмотрении дела, а именно при установлении объема тепловой энергии на отопление, поставленной в сентябре и октябре 2018 года – следует учесть разъяснения, которые содержатся в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, включив в него задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2019 года, мае 2020 года на отопление не оборудованных ОДПУ многоквартирных домов ул. Береговая № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. Вайнера, № 11, 13, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11, ул. 1. Мая, 6А.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции для совместного рассмотрения объединил дела № А60-6338/2019 и № А60-20240/2020 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 года по договорам от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС на отопление многоквартирных домов Береговая № 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 62, 64, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 22, ул. Вайнера, 11, 13, ул. ФИО6, 9, 11, 13, пр. Ильича, д., 25, ул. Ленина, 13, 15, ул. Строителей, 19, 23, 25, ул. Чекистов, 11, ул. 1 Мая, 5, 6А.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела явились исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сентябре и октябре 2018 года, в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года для отопления не оборудованных ОДПУ многоквартирных домов ул. Береговая № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. Вайнера, № 11, 13, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11, ул. 1. Мая, 5, 6А.

В указанный период отношения сторон по поставке тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, в том числе не оборудованных ОДПУ, регулировались договорами:

- договором от 01.11.2012 № 88057 (поставка в сентябре и октябре 2018 года тепловой энергии на отопление домов ул. Береговая № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. Вайнера, № 11, 13, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11, ул. 1. Мая, 6А);

- договором от 05.12.2018 № 88209-ОТ (поставка в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года тепловой энергии отопление домов ул. Вайнера, № 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. 1. Мая, 5, 6А);

- договором от 05.12.2018 № 88209-ТС (поставка в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года тепловой энергии на отопление домов ул. Береговая № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11).

Истец представил заключение специалиста ФИО5 (ООО «Бюро независимой экспертизы «отопление», в соответствии с которым специалист рассчитал нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для домов этажностью 4 этажа и 5 – 9 этажей с помощью формул 1, 2, 3 приложения № 1 к Правилам № 306 как среднемесячную величину для отопительных сезонов 2018 – 2019, 2019 – 2020 годов.

Проанализировав заключение специалиста ФИО5, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством для установления объема тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2018 года, в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года для отопления многоквартирных домов ул. Береговая № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. Вайнера, № 11, 13, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11, ул. 1. Мая, 5, 6А.

В связи с чем, определением от 14.08.2023 по делу № А60-6338/2019 суд назначил комиссионную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы об определении фактически потребленного количества коммунальной услуги «отопление» в многоквартирных домах № 10, 19 1245703446_16386472 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68 по ул. Береговая, № 2, 4, 17, 20, 22 по ул. Бульвар Юности, № 11, 13 по ул. Вайнера, № 9, 11, 13 по ул. ФИО6, № 25 по пр. Ильича, № 12, 13, 14, 15 по ул. Ленина, № 19, 23, 25 по ул. Строителей, № 11 по ул. Чекистов, № 5, 6А по ул. 1 Мая, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, за сентябрь, октябрь 2018, май, сентябрь 2019 года, май 2020 года.

В отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств несостоятельности изложенного в экспертном заключении от 08.02.2024 порядка расчетов спорного объема тепловой энергии, признав результаты экспертизы соответствующими как поставленным вопросам, так и примененной экспертами методике расчета, суд признал представленное заключение соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 отменено частично, на новое рассмотрение направлено в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за сентябрь и октябрь 2018 года, а решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20240/2020 отменено по новым обстоятельствам в части оплаты тепловой энергии за сентябрь 2019 года в общей сумме 3 510 985 руб. 65 коп. и только в этой части объединено с делом № А60-6338/2019, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для учета при определении долга ООО УК «Даниловское» сумм начислений и оплат по договорам № 88209-ТС, № 88209-ОТ за январь 2019 года, сентябрь 2020 года, указанных в расчетах ПАО «Т Плюс».

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие в расчетах истца и ответчика, выполненных с учетом заключения экспертов от 08.02.2024, отражение одинаковой общей суммы переплаты          (8 678 588 руб. 72 коп.), принял оплаты тепловой энергии поставленной по указанным договорам в спорном периоде в общей сумме 41 175 962 руб. 83 коп. и признал, что спорный долг отсутствует, переплата составляет 8 678 588 руб. 72 коп. (общая стоимость ресурса согласно заключению экспертов от 08.02.2024, за вычетом стоимости отопления встроенных нежилых помещений в сумме 32 497 374 руб. 12 коп. – оплаты в сумме 41 175 962 руб. 83 коп.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

При рассмотрении настоящего дела ООО УК «Даниловское» с учетом подлежащей им оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании заключения экспертов от 08.02.2024, обратилось с заявлением о повороте исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 на сумму 3 998 506 руб. 10 коп. (без учета взысканной и уплаченной госпошлины), от 31.10.2020 по делу № А60-20240/2020 на сумму 3 551 540 руб. 65 коп. (без учета взысканной и уплаченной госпошлины).

Руководствуясь ст. 325 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 на сумму 3 998 506 руб. 10 коп. основного долга; поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-20240/2020 на сумму 3 510 985 руб. 65 коп. основного долга, а также на сумму 103 372 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в спорном периоде по договорам от 01.11.2012 № 88057, от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС ответчик приобретал у истца тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в силу абз. 2 п. 13 Правил № 354 порядок расчетов между сторонами за коммунальные ресурсы, отпущенные по названным договорам, определялся с учетом указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован ОДПУ, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В сентябре и октябре 2018 года, в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года действовал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57, а также приложением № 4 к постановлению Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888. В соответствии с указанными правовыми актами размер норматива составляет 0,032 Гкал/кв.м. в мес.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период и в приложении 4 к названному постановлению норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

При рассмотрении дела № 2а-161/2021 суд установил, что указанный норматив рассчитан в ином порядке, чем предусмотрен формулами 2 и 6 Правил № 306. Норматив в размере 0,032 Гкал / кв.м является единым и не содержит дифференциации с учетом предусмотренных в названных Правилах конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Первоуральский городской суд пришел к выводу о том, что расчет норматива не соответствует Правилам № 306, основываться на них не может, поскольку он выполнен до принятия данного нормативного акта.

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 признан недействующим с 08.06.2006 п. 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57, которым утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал/кв.м. в мес. ввиду несоответствия его расчета Правилам № 306.

Факт поставки коммунального ресурса на отопление МКД без ОДПУ в спорном периоде стороны не оспаривают. В связи с этим отсутствие нормативного правого акта, определяющего норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в городском округе Первоуральск, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, которую в спорном периоде истец поставил на отопление многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.

Между сторонами имеются разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом того, что на день рассмотрения судом первой инстанции спора между сторонами величина в размере 0,032 Гкал/кв.м. в мес. не легитимирована каким-либо нормативным правовым актом в качестве норматива потребления коммунальной услуги по отоплению после того, как соответствующие положения решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 и постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 признаны судами недействующими, правовые основания для применения данной величины в целях расчета объема тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2018 года, в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года в многоквартирные дома ответчика, не оборудованные ОДПУ, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, размер которых рассчитан исходя из недействующего норматива потребления, удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием недействующими п. 1.2 Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 и приложения № 4 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 органы местного самоуправления городского округа Первоуральск не принимали заменяющего нормативного правого акта.

Постановление РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) и указа Губернатора Свердловской области путем от 10.11.2016 № 658-УГ «О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

В настоящее время срок вступления в силу постановления от 31.07.2019 № 84-ПК перенесен на 01.10.2028 (п. 1 постановления РЭК Свердловской области от 28.12.2024 № 261-ПК).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 (далее – Постановление № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Истец представил заключение специалиста ФИО5 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») по определению норматива потребления коммунальной услуги «топление», в  разделе 2 которого содержится расчет размера норматива потребления коммунальной услуги «отопление» в соответствии с требованием Правил № 306 в целях расчета задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление для многоквартирных домов по адресам 1 Мая, 5, 6А, Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Вайнера, 11, 13, ул. ФИО6, 9, 11, 13, пр. Ильича, 25, ул. Ленина, 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, 19, 23, 25, ул. Чекистов, 11, ул. Бульвар Юности, 2, 4, 17, 20, 22 за периоды сентябрь, октябрь 2018, май 2019 года, сентябрь 2019 года, май 2020 года.

Из представленного заключения усматривается, что специалист рассчитал нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для домов этажностью 4 этажа и 5-9 этажей с помощью формул 1, 2, 3 приложения № 1 к Правилам № 306 как среднемесячную величину для отопительных сезонов 2018-2019, 2019-2020 годов.

При этом, выбор расчетного метода определения нормативов специалист не обосновал; величины tсро и tро из формулы 19 Правил № 306 представил сам истец, заинтересованный в исходе рассматриваемого дела; при определении расчетной температуры наружного воздуха (tро) специалист руководствовался СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», который утратил силу 01.08.2020; в заключении отсутствует расчет продолжительности отопительного периода.

Кроме того, использованную специалистом при расчете информацию о средней температуре воздуха в г. Первоуральск за период с 2013 по 2019 годы о продолжительности отопительных периодов 2018-2019, 2019-2020 годов представил также истец, в то время как Правила № 306, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения, предусматривают конкретные источники происхождения указанных сведений.

Как предусмотрено в п. 2 Правил № 306, норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных Правилами № 306 и 354.

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 3 Правил № 306).

В соответствии с п. 11 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для отдельной группы многоквартирных домов (находящихся в управлении ответчика домов без ОДПУ), отличных от нормативов для других домов с теми же конструктивными, техническими параметрами, степенью благоустройства и расположенными в аналогичных климатических условиях (других МКД г. Первоуральска с теми же конструктивными и техническими параметрами той же степени благоустройства).

С учетом допущенных нарушений, суд обоснованно признал заключение специалиста ФИО5 недопустимым доказательством для установления объема тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2018 года, в мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года для отопления многоквартирных домов ул. Береговая № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68, ул. Бульвар Юности № 2, 4, 17, 20, 22, ул. Вайнера, № 11, 13, ул. ФИО6, № 9, 11, 13, пр. Ильича, № 25, ул. Ленина № 12, 13, 14, 15, ул. Строителей, № 19, 23, 25, ул. Чекистов, № 11, ул. 1. Мая, 5, 6А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-6338/2019 назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактически потребленного количества коммунальной услуги «отопление» в многоквартирных домах № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68 по ул. Береговая, № 2, 4, 17, 20, 22 по ул. Бульвар Юности, № 11, 13 по ул. Вайнера, № 9, 11, 13 по ул. ФИО6, № 25 по пр. Ильича, № 12, 13, 14, 15 по ул. Ленина, № 19, 23, 25 по ул. Строителей, № 11 по ул. Чекистов, № 5, 6А по ул. 1 Мая, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, за сентябрь, октябрь 2018, май, сентябрь 2019 года, май 2020 года.

Как следует из заключения экспертов от 08.02.2024, для ответа на поставленный вопрос они рассчитали количество тепловой энергии методом сравнительного подхода на основе ее фактического потребления в аналогичные спорным отопительные сезоны в многоквартирных домах с аналогическими техническими характеристиками: год постройки, этажность, материал стен, количество подъездов. Эксперты также учитывали фактическое подключение / отключение отопления в соответствии с актами и данными, содержащимися в отчетах о потреблении тепла в системах отопления и ГВС (стр. 16 заключения от 08.02.2024).

Далее на основании показаний ОДПУ в домах той же степени благоустройства, схожих по техническим характеристиками со спорными домами, по формуле 1 эксперты рассчитали теплопотребление в среднем за один день отопительного периода. Продолжительность последнего определена на основании актов включения / отключения отопления в домах и показаний ОДПУ.

На стр. 20 заключения от 08.02.2024 эксперты обосновывали выбор среднедневного показателя за отопительный период тем, что при отсутствии ОДПУ плата за коммунальную услугу по отоплению является фиксированной в каждом месяце отопительного периода, а также тем, что за другие месяцы отопительного периода (не спорные) плата за тепловой энергию начислялась на основании норматива, который рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода в целом, а не за каждый месяц.

Для подтверждения однородности выборки домов по признаку теплопотребления по каждой их группе в каждом из спорных отопительных периодов эксперты рассчитали коэффициенты вариации. Полученные значения (менее 0,33) свидетельствуют о средней и незначительной изменчивости вариационного ряда, что подтверждает однородность указанной выборки.

Лица, участвующие в деле, доказательств, подтверждающих как несостоятельность изложенного порядка расчета спорного объема тепловой энергии, так и необоснованность результатов расчетов экспертов в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Доводы апеллянта, полностью повторяющие изложенные в суде первой инстанции возражения относительно недопустимости принятия к расчету методики экспертного исследования, ее несоответствии Правилам № 306, и необходимости определения норматива, обоснованно были отклонены судом в силу следующего.

С учетом отсутствия нормативного акта об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в городском округе Первоуральск, в том числе заменяющего, и невозможности расчета указанного норматива для определенной группы домов г. Первоуральска и отдельных месяцев прошедших отопительных периодов, суждение истца о том, что предметом экспертного исследования является именно нормативное количество тепловой энергии, которое может быть определено только в соответствии с Правилами № 306, является ошибочным.

При назначении экспертизы вопрос об определении (расчете) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению перед экспертами не ставился.

Таким образом, эксперты при выборе методики расчета не были ограничены названным нормативным правовым актом.

Действующем жилищным законодательством и специальным законодательством о теплоснабжении не урегулирован порядок расчета объема тепловой энергии, израсходованной на отопление многоквартирных домов, которые не оборудованы ОДПУ, в отдельные месяцы прошедших отопительных периодов. Именно по этой причине для установления подлежащего доказыванию обстоятельства на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ в рамках настоящего дела и с согласия обеих сторон была назначена судебная комиссионная экспертиза с привлечением специалиста, обладающего высшим образованием в сфере теплотехники и теплоснабжения.

Одновременно с этим отсутствие нормативного регулирования само по себе не является препятствием для расчета экспертами спорного объема тепловой энергии исходя из имеющихся у них специальных познаний в области теплоснабжения жилищного фонда.

Наличие у привлеченных экспертов образования и квалификации, необходимых для проведения компетентного исследования для разрешения поставленных судом вопросов, стороны не оспорили.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Полученные в ходе экспертизы результаты соответствуют как поставленным судом вопросам, так и примененной экспертами методике расчета.

Применение при рассмотрении дела заключения экспертов от 08.02.2024 в настоящем деле соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными изложенные в заключении от 08.02.2024 выводы экспертов.

 Согласно экспертному заключению за сентябрь 2018 года (31 МКД: 1 Мая ба, б. Юности 17, б. Юности 2, б. Юности 20, б. Юности 22, б. Юности 4, Береговая 10, Береговая 20, Береговая 28, Береговая 30, Береговая 32, Береговая 44, Береговая 50, Береговая 56, Береговая 64, Береговая 66, Береговая 68, Вайнера 11, Вайнера 13, ФИО6 11, ФИО6 13, ФИО6 9, Ленина 12, Ленина 13, Ленина 14, Ленина 15, пр. Ильича 25, Строителей 19, Строителей 23, Строителей 25, Чекистов 11) составляет 0 Гкал. Услуга не оказывалась.

Данные о теплопотреблении домов в октябре 2018 года, мае, сентябре 2019 года, мае 2020 года приведены в заключении экспертов на стр. 28 в таблице, подробно раскрывающей потребление коммунальной услуги «отопление» Ггал/мес. за октябрь 2018 года, май, сентябрь 2019 года, май 2020 года.

Из представленных сторонами в материалы дела расчетов, выполненных с учетом рассчитанного экспертами объема тепловой энергии на отопление многоквартирных домов № 10, 20, 28, 30 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68 по ул. Береговая, № 2, 4, 17, 20, 22 по ул. Бульвар Юности, № 11, 13 по ул. Вайнера, № 9, 11, 13 по ул. ФИО6, № 25 по пр. Ильича, № 12, 13, 14, 15 по ул. Ленина, № 19, 23, 25 по ул. Строителей, № 11 по ул. Чекистов, № 5, 6А по ул. 1 Мая, стоимость спорного коммунального ресурса составила 6 352 926 руб. 65 коп., в том числе:

- по договору от 01.11.2012 № 88507: сентябрь 2018 года – 0 руб., октябрь 2018 года – 3 742 078 руб. 73 коп.;

- по договору от 05.12.2018 № 88209-ОТ: май 2019 года – 80 542 руб. 31 коп., сентябрь 2019 года – 135 665 руб. 71 коп., май 2020 года – 45 793 руб. 27 коп.;

- по договору от 05.12.2018 № 88209-ТС: май 2019 года – 768 237 руб. 12 коп., сентябрь 2019 года - 914 126 руб. 70 коп., май 2020 года – 666 482 руб.79 коп.

В многоквартирных домах пр. Ильича, 25, ул. Строителей, 23, 25, ул. Бульвар Юности, 2, 4, ул. Береговая, 50 имеются встроенные нежилые помещения, собственники которых в спорном периоде в силу п. 6 Правил № 354 заключили с ПАО «Т Плюс» прямые договоры оказания коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных в заключении экспертов от 08.02.2024 таблиц № 1 на стр. 15, таблиц № 7 на стр. 25 усматривается, что при расчете теплопотребления спорных домов учтена их общая площадь, включая нежилые помещения. В связи с этим стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в многоквартирные дома пр. Ильича, 25, ул. Строителей, 23, 25, ул. Бульвар Юности, 2, 4, ул. Береговая, 50 и рассчитанной исходя из определенного экспертами объема теплопотребления, подлежит уменьшению на 128 546 руб. 82 коп. (сверенная сторонами общая стоимость ресурса на отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах пр. Ильича, 25, ул. Строителей, 23, 25, ул. Бульвар Юности, 2, 4, ул. Береговая, 50 за спорный период).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что общая стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в октябре 2018 года, мае и сентябре 2019 года, мае 2020 года, составляет 32 497 374 руб. 12 коп. (стоимость ТЭ на отопление домов без ОДПУ 6 352 926 руб. 65 коп. + стоимость ТЭ на отопление домов с ОДПУ 26 272 994 руб. 29 коп. – 128 546 руб. 82 коп. стоимость ТЭ на НЖП), в том числе:

- по договору от 01.11.2012 № 88507: сентябрь 2018 года – 39 698 руб. 62 коп., октябрь 2018 года – 8 672 384 руб. 18 коп.;

- по договору от 05.12.2018 № 88209-ОТ: май 2019 года – 5 694 249 руб. 43 коп., сентябрь 2019 года – 316 539 руб. 20 коп., май 2020 года – 5 098 111 руб. 22 коп.;

- по договору от 05.12.2018 № 88209-ТС: май 2019 года – 5 111 825 руб. 11 коп., сентябрь 2019 года – 2 333 038 руб. 20 коп., май 2020 года – 5 231 528 руб. 14 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 отменено частично, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за сентябрь и октябрь 2018 года, а решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20240/2020 отменено по новым обстоятельствам в части оплаты тепловой энергии за сентябрь 2019 года в общей сумме 3 510 985 руб. 65 коп. и только в этой части объединено с настоящим делом, суд первой инстанции верно указал на то, что основания для учета при определении долга ООО УК «Даниловское» сумм начислений и оплат по договорам № 88209-ТС, № 88209-ОТ за январь 2019 года, сентябрь 2020 года, указанных в расчетах ПАО «Т Плюс» отсутствуют.

Поскольку в расчетах истца и ответчика, выполненных с учетом заключения экспертов от 08.02.2024, отражена одинаковая общая сумма переплаты (8 678 588 руб. 72 коп.), суд первой инстанции обоснованно принял оплаты тепловой энергии, поставленной по указанным договорам в спорном периоде в общей сумме 41 175 962 руб. 83 коп., признал спорный долг отсутствующим, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления, предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их недоказанности.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Истец убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, не привел, доказательств такого злоупотребления не представил.

По результатам экспертизы определен объем поставленного в спорный период ресурса, в результате оплаты ответчиком определенного экспертами объема ресурса истец получит оплату за объем ресурса, фактически поставленный в спорный период, что в полном мере нельзя признать злоупотреблением правом в том смысле, который подразумевает ст. 10 ГК РФ.

Предъявление жителям к оплате ресурса по иному тарифу также не может быть квалифицировано злоупотреблением правом, поскольку плательщики ресурса по такому тарифу вправе защищать свои нарушенные права (при наличии такого нарушения) в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении дела, ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 на сумму 3 998 506 руб. 10 руб. (без учета взысканной и уплаченной госпошлины), от 31.10.2020 по делу № А60-20240/2020 на сумму 3 551 540 руб. 65 коп. (без учета взысканной и уплаченной госпошлины).

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В обоснование факта исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-6338/2019 ответчик сослался на платежные поручения об оплате взысканной задолженности в общей сумме 10 766 353 руб. 67 коп., в том числе: от 30.11.2020 № 1456 на сумму 257 899 руб. 52 коп., от 02.12.2020 № 1470 на сумму 1 347 050 руб. 96 коп., от 03.12.2020 № 1497 на сумму 1 084 289 руб. 36 коп., от 04.12.2020 № 1499 на сумму 597 695 руб. 56 коп., от 07.12.2020 № 1510 на сумму 751 306 руб. 44 коп., от 08.12.2020 № 1518 на сумму 734 188 руб. 31 коп., от 09.12.2020 № 1522 на сумму 1 276 987 руб. 01 коп., от 10.12.2020 № 1534 на сумму 618 756 руб. 95 коп., от 11.12.2020 № 1537 на сумму 866 452 руб. 51 коп., от 14.12.2020 № 1540 на сумму 1 092 356 руб. 57 коп., от 15.12.2020 № 1545 на сумму 927 184 руб. 12 коп., от 16.12.2020 № 1552 на сумму 582 374 руб. 38 коп., от 17.12.2020 № 1557 на сумму 409 200 руб. 08 коп., от 22.12.2020 № 1560 на сумму 220 611 руб. 90 коп.

Государственная пошлина в сумме 75 829 руб. 88 коп. уплачена платежным поручением от 22.12.2020 № 1561.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-20240/2020 в части оплаты взысканной задолженности в общей сумме 4 320 011 руб. 93 коп. подтвержден следующими платежными поручениями: от 22.12.2020 № 1566 на сумму 679 356 руб. 35 коп., от 23.12.2020 № 1567 на сумму 2 464 144 руб. 01 коп., от 24.12.2020 № 1588 на сумму 1 176 511 руб. 54 коп.

Государственная пошлина в сумме 44 600 руб. уплачена платежным поручением от 24.12.2020 № 1589.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате долга в рамках указанных дел истец подтвердил.

Заявленные к повороту суммы определены ответчиком с учетом стоимости тепловой энергии за спорный период, рассчитанной на основании заключения экспертов от 08.02.2024, и оплат по договорам от 01.11.2012 № 88507, от 05.12.2018 № 88209-ОТ, 88209-ТС.

По спорным периодам дела № А60-6339/2018 при его первоначальном рассмотрении и уточнении истцом предмета иска при новом рассмотрении дела сумма, возвращаемая ответчику через поворот исполнения, арифметически равна сумме переплаты, установленной при настоящем рассмотрении дела, и составила 3 998 506 руб. 10 коп. (без учета взысканной и уплаченной госпошлины). По спорным периодам из дела № А60-20240/2020 переплата составила 4 564 082 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию  денежных средств при повороте исполнения судебного акта не установил.

При этом суд обоснованно указал на то, что, несмотря на полное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-20240/2020 и при новом рассмотрении дела согласно расчетам с учётом заключения экспертов от 08.02.2024 и расходов на отопление нежилых помещений переплата за тепловую энергию по договорам № 88209-ОТ, 88209-ТС за сентябрь 2019 года составляет 4 564 082 руб. 62 коп., таким образом, к повороту подлежит 3 510 985 руб. 65 коп., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-20240/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам только в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2019 года в общей сумме 3 510 985 руб. 65 коп.. и в этом же части объединено с делом № А60-6338/2019.

Помимо денежных средств, возвращаемых через поворот решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-20240/2020, по договору № 88209-ТС за сентябрь 2019 года у ООО УК «Даниловское» имеется переплата в сумме 1 169 096 руб. 96 коп. (8 678 588 руб. 71 коп. общая сумма переплаты, из которых – 3 998 506 руб. 10 коп. поворот основного долга по делу № А60-6338/2019  и 3 510 985 руб. 65 коп. поворот основного долга по делу № А60-20240/2020).

Сумма государственной пошлины, подлежащей возврату через поворот исполнения судебного акта, определена судом исходя из ст. 325 АПК РФ пропорциональна сумме требований, в удовлетворении которой истцу отказано при новом рассмотрении дела (то есть сумме денежных средств, подлежащей возврату ответчику), и составила:

- из взысканного при первоначальном рассмотрении дела № А60-6338/2019 долга в сумме 10 766 353,67 руб. к повороту следует 3 998 506,10 руб., что составляет 37,14%,

- по делу № А60-20240/2020 в сумме 3 510 985 руб. 65 коп. (и отменной по новым обстоятельствам части решения суда) к повороту следует вся указанная сумма, что составляет 81,27% от общей суммы уплаченного ответчиком при первоначальном рассмотрении дела основного долга в сумме 4 320 011 руб. 90 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма государственной пошлины определена в размере 103 372 руб. 88 коп.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом для рассмотрения требований в отмененной части, результаты проведенного экспертного исследования положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска ПАО «Т Плюс» в полном объеме, судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы в сумме 250 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-6338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский