Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А08-2750/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-2750/2025
город Воронеж
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АГРО-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2025 по делу № А08-2750/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 199ПК от 27.10.2022 в размере 3 077 602,42 руб., суммы неустойки за период с 01.03.2025 по 24.03.2025 в размере 162 124,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Обуховский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АГРО-ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 199ПК от 27.10.2022 в размере 3 077 602,42 руб., неустойки за период с 01.03.2025 по 24.03.2025 в размере 162 124,92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неустойки за период с 01.03.2025 по 24.03.2025 в размере 162 124,92 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд не исполнил обязанность по принятию мер для примирения сторон. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на пункт 4.3 договора полагает неверной дату начала течения срока для начисления неустойки.

В материалы дела от ООО «АГРО-ИНВЕСТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого общество указывает на проведение в настоящий момент мероприятий мирного урегулирования спора.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе каких-либо заявлений от истца, непредставления проекта мирового соглашения, при наличии возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Обуховский мясокомбинат» (далее – поставщик) и ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – покупатель) заключен договор поставки №199ПК от 27.10.2022 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах покупателем (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам, установленным для каждого вида товара. Качество поставляемого товара подтверждается прилагаемыми поставщиком к товаросопроводительной документации сертификатами соответствия и (или) декларациями о соответствии, удостоверением качества и ветеринарными средствами (пункт 1.2 договора).

Расчёты за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня с даты выставления счета (пункт 2.4 договора с учетом протокола разногласий от 27.10.2022).

В силу пункта 2.5 договора по соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа. В этом случае стороны заключают соглашение об отсрочке (приложение 1), в котором указываются количество дней отсрочки и максимальная сумма задолженности. В этом случае поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, до момента его отгрузки со склада поставщика.

Согласно пункту 2.7 договора расчеты по настоящему договору могут осуществляться в ином порядке и на иных условиях, определяемых по согласованию сторон и не противоречащих действующему законодательству РФ.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязуется принять товар, а также проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Подтверждением принятия покупателем товара, является накладная, подписываемая покупателем или акт приемки товара к перевозке, подписанный транспортной организацией покупателя. В указанных документах все строки и поля должны быть заполнены, содержать подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций.

20.02.2025 сторонами согласована и подписана спецификация №3 на поставку продукции на общую сумму 3 414 250 руб. Срок поставки – 21.02.2025.

В пункте 4 спецификации №3 стороны договорились о порядке оплаты, а именно: полная оплата до 28.02.2025 (до 14:00 28.02.2025 средства должны поступить на расчетный счет поставщика в полном объеме).

Согласно пункту 7 спецификации №3 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, стороны руководствуются условиями договора.

Во исполнение условий договора и спецификации №3 поставщик в оговоренные сроки поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 434 969,62 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами счетом-фактурой №12748 от 21.02.2025.

Указанная продукция получена по доверенности №97 от 20.02.2025 уполномоченным представителем покупателя ФИО4, что подтверждается транспортной накладной №12748 от 21.02.2025.

Согласно пункту 4.4 договора претензии по качеству могут быть заявлены в течение всего срока годности товара, в случае если недостатки возникли до исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.

Претензией от 25.02.2025 исх. №32 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках поставленного им товара, в связи с чем просил скорректировать бухгалтерский документ согласно размеру ущерба на 12 187,50 руб.

Поставщиком требования покупателя были удовлетворены, направлена для подписания скорректированная счет-фактура №12748 от 21.02.2025 на сумму 3 422 775,87 руб., то есть за вычетом суммы некачественного товара.

Поскольку до 28.02.2025 покупатель денежные средства на расчетный счет поставщика не перечислил, поставщик направил 12.03.2025 посредством почтовой связи в адрес покупателя претензию от 03.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 377 602,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000,00 руб. по платежному поручению №1050 от 22.05.2025, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки № 199ПК от 27.10.2022 в размере 3 077 602,42 руб., неустойку за период с 01.03.2025 по 24.03.2025 в размере 162 124,92 руб.

Установив факт поставки товара, его принятие ответчиком, отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 456, 846, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по 24.03.2025 в размере 162 124,92 руб. суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.03.2025 по 24.03.2025 составляет 162 124,92 руб.

Ответчик оспорил арифметический расчет истца, указывая на то, что в спецификации №3 сторонами согласовано количество товара 17 500 кг, однако фактически истец поставил 17 543,70 кг, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 4.3 договора, неустойка должна начисляться с 04.03.2025.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В пункте 4.3 договора (раздел «Приемка товара. Претензии») указано, что при поставке товара допускается отступление от согласованного по настоящему договору количества продукции в пределах (+), (-) 5%. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженный объем товара, расчёты по (сверх-, недо-) поставке производятся в течение 10 (десяти) дней после приёмки товара на складе покупателя.

Между тем, согласно пункту 2.7 договора расчеты по настоящему договору могут осуществляться в ином порядке и на иных условиях, определяемых по согласованию сторон и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Данный пункт по смыслу относится именно к порядку оплаты по договору и означает, что стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты и, соответственно, в этом случае будет действовать не положения договора, а иные условия об оплате товара, согласованные сторонами.

Поставка товара осуществлялась сторонами на основании подписанной спецификации №3 от 20.02.2025, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №199 ПК от 27.10.2022.

В пункте 4 спецификации №3 от 20.02.2025 стороны согласовали иной порядок оплаты за поставленный товар, а именно: полная оплата до 28.02.2025 (до 14:00 28.02.2025 средства должны поступить на расчетный счет поставщика в полном объеме).

Ответчиком спецификация подписана без каких-либо возражений и оговорок.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора поставки и данные спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку во исполнение пунктов договора стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты и подписали спецификацию №3 от 20.02.2025, которая в силу соглашения сторон может содержать иные условия оплаты, и условия спецификации, касающиеся порядка оплаты, имеют приоритет перед положениями договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оплата по договору поставки должна быть произведена на основании условий спецификации, то есть до 28.02.2025.

Следовательно, началом периода начисления неустойки истцом верно определено 01.03.2025, то есть, день, следующий за днем, когда ответчиком должна быть произведена полная оплата по договору, согласованная сторонами в спецификации №3.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также приведенные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров, в том числе до значения учетной ставки, процентных ставок по кредитам.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,2% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что договор поставки №199ПК от 27.10.2022 подписан с протоколом разногласий от 27.10.2022. Содержащееся в пункте 5.2 договора условие об ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате принято именно в редакции, предложенной покупателем, что отражает его прямое волеизъявление на принятие таких условий договора, в том числе по размеру неустойки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для поставщика установлен аналогичный размер ответственности в случае нарушения сроков поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Частичная оплата задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки за период, предшествующий судебному разбирательству (01.03.2025- 24.03.2025).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, из расчета 22 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что 162 124,92 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 162 124,92 правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера договорной неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по принятию мер для примирения сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.03.2025 суд разъяснил сторонам право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение (пункт 8).

В отзыве на исковое заявление, поступившем 22.05.2025, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного погашения задолженности.

В судебном заседании 22.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции объявил перерыв до 29.05.2025.

После перерыва, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчик явку представителя не обеспечил.

После перерыва суд на основании статьи 49 АПК РФ принял поступившее от истца уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга, что не нарушает права ответчика.

С момента направления претензии об оплате задолженности за поставленный товар до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. У ответчика было достаточно времени, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у общества образовавшейся задолженности.

В отсутствие доказательств наличия предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе пояснений истца о том, что проектов мировых соглашений от ответчика не поступало, ответчик с истцом не связывался для урегулирования спора мирным путем (протокол судебного заседания 22-29 мая 2025 года), непредставления проекта мирового соглашения в материалы дела, при наличии возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, а также подачу уточнений истцом требований о взыскании в судебном порядке основного долга, оснований для отложения судебного разбирательства у суда области не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2025 по делу № А08-2750/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3