Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А83-23686/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23686/2022
20 августа 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года (мотивированное решение от 30 апреля 2025 года) делу № А83-23686/2022, принятое в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж» (публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж»)(далее - заявитель, ООО «Крымспецсельхозмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган, комитет), с требованиями о признании незаконными уведомления об отказе государственной регистрации права от 24 августа 2022 года № КУВ Д-001/2022-18986405/8.

В качестве правовосстановительной меры общество просило суд обязать комитет в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить государственную регистрацию за ООО «Крымспецсельхозмонтаж» права собственности на АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2024 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

14.02.2025 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 117 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 суд произвел замену заявителя публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

18.04.2025 по делу принято определение путем подписания резолютивной части.

30.04.2025 судом составлено мотивированное определение по делу, которым заявленные требования ООО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворены частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 65 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган полагает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной, экономически неоправданной и не обоснованной заявителем. Судебный спор, по мнению комитета, не является юридически сложным, подготовка к нему не требовала значительных усилий. В частности, расходы за составление искового заявления являются необоснованными, само заявление не содержало глубокого анализа нормативно-правовых актов, отсутствовало наличие анализа положений законодательства; расходы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заявлены нецелесообразно в виду того, что в этих процессуальных документах  не приведено нового обоснования позиции заявителя; размер расходов  не соответствует региональным ставкам адвокатов. Также просит в жалобе признать чрезмерными расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, так как заседания носят непродолжительный характер, представителем не приведено во время  этих заседаний новых доводов, не озвучены иные правовые позиции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Крымспецсельхозмонтаж» в адрес суда второй инстанции не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, рассмотрена в сроки с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

01.11.2022 между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – Договор №1).

В свою очередь, 01.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 (далее – Договор №2).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договорам составила 117 000,00 руб.

Исходя из этого, согласно акту приема-передачи юридических услуг от 05.02.2025 по судебному делу № А83-23686/2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Изучение документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела - 5 000 руб.;

2. Составление заявления №21-11/22. Направление в суд и участникам по делу от 21.11.2022 года - 10 000 руб.;

3. Составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.12.2022 года - 3 500 руб.;

4. Составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2023 года - 3 500 руб.;

5. Составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2023 года - 3 500 руб.;

6. Участие представителя в судебном заседании в суде 1 инстанции 06.02.2023 года по делу № А83-23686/2022 - 15 000 руб.;

7. Составление и направление в суд первой инстанции ходатайства возобновлении производства от 07.11.2023 года - 3 500 руб.;

8. Участие представителя в судебном заседании в суде 1 инстанции 08.02.2024 года по делу № А83-23686/2022. Компенсация - 5 000 руб.;

9. Участие представителя в судебном заседании в суде 1 инстанции 03.04.2024 года по делу № А83-23686/2022 - 15 000 руб.;

10. Составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2024 года - 15 000 руб.;

11. Участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.06.2024 года по делу № А83-23686/2022. Компенсация -5 000 руб.;

12. Участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.08.2024 года по делу № А83-23686/2022. Решение суда первой инстанции оставлено в силе - 18 000 руб.;

13. Составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу от 12.11.2024 года - 15 000 руб.

Обязательства по Договору Исполнителем исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи юридических услуг от 05.02.2025 по судебному делу № А83-23686/2022 и оплачены в полном объеме согласно платежному поручению № 4 от 14.02.2025 на сумму 117 000,00 руб.

Факт несения заявленных судебных расходов Госкомрегистром не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определения пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и не связано с самим только фактом представления возражений ответной стороны.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая законность выводов суда в части взысканной суммы, понесенных обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает верной оценку обстоятельств, проведенную  судом первой инстанции.  настоящем споре суд проявил судейское усмотрение в части определения степени разумности и баланса между заявленными и взысканными расходами. 

Итоговый размер судебных расходов взыскан в  пользу заявителя  в сумме 65 000,00 руб., что почти вдове меньше заявленной суммы ко взысканию (117000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг, определив иной его общий размер-65 000,00 руб.

При снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходил из следующего расчета стоимости оказанных услуг:

- составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ, с учетом специфики спора в рамках главы 24 АПК РФ - 10 000,00 руб.;

- составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2024 - 10 000,00 руб.;

- составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу от 12.11.2024 - 5 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 06.02.2023 (10 000,00 руб.), 08.02.2024 (5 000,00 руб.), 26.03.2024 (10 000,00) руб. – в сумме 25 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 25.06.2024 (5 000,00 руб.), 20.08.2024 (10 000,00 руб.) – в сумме 15 000,00 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта, уменьшая эти расходы в своем определении, четко мотивировал свои выводы и обратил внимание на то, что особых требований закона к составлению процессуальных ходатайств не установлено.

Так, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов за изучение документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела в размере 5 000,00 руб., суд сделал верный вывод о том, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, так как данные действия не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Относительно расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 10 000,00 рублей за составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2024 и 5 000,00 рублей за составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу от 12.11.2024, именно с учетом того, что данные документы не требуют значительных временных затрат, а отзыв на кассационную жалобу дублирует доводы в отзыве на апелляционную жалобы.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 25 000,00 руб. и за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000,00 руб.

Вопреки позиции апеллянта, региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

Кроме того, как уже указывалось, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы - Госкомрегистра, который считает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и экономически неоправданной, не мотивированы.

Апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств в подтверждение своих возражений, высказывает предположения, не ссылается на подтвержденную с тождественными обстоятельствами судебную практику, не высказывает в чем проведенное судом снижение сумм судебных издержек, связанных с юридической подготовкой к этому делу, анализом документов, подготовкой правовых позиций, а также с участием в судебных заседаниях, является неразумным и неоправданным, а, следовательно, такие доводы подлежат признанию как несостоявшиеся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания по заявленным доводам апелляционной жалобы для иного разрешения заявления о взыскании понесенных обществом судебных расходов и отмены состоявшегося судебного акта, выводы суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

ООО «Крымспецсельхозмонтаж» определение суда в части отказа об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжаловалось, возражений при рассмотрении апелляционной жалобы Госкомрегистра не представлены. 

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Госкомрегистра апелляционным судом не рассматривается, поскольку Госкомрегистр в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года (мотивированное решение от 30 апреля 2025 года) делу № А83-23686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                В.Е. Кравченко