Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-9220/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9220/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) делу № А03-9220/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (125167,г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, аллея Театральная, д. 3, стр. 1,ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 об истребовании документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие:

ФИО2 лично по паспорту;

представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности 77АД 3638205 от 03.04.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» - ФИО5 по доверенности № 6 от 19.01.2024 (срок действия до 31.01.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее –ООО «Торговый Дом БМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6) об истребовании оригиналов документов и имущества ООО «Торговый Дом БМЗ» по перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (далее – Линде А.В.).

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края выделеныв отдельное производство требования к ФИО6 и Линде А.В.

С учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, ООО «Торговый дом БМЗ» поддержало требование к ФИО2 о передаче в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документов общества, указанных в ходатайстве об уточнении требований.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Торговый дом БМЗ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решенияв законную силу следующие документы общества: оборотно-сальдовую ведомостьза 12 месяцев ежегодно с 2016 года по 01.03.2020; оборотно-сальдовые ведомостиза 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020 по всем используемым счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 08, 19, 26, 41, 44, 50, 51, 62, 66, 71, 76, 90, 91.01, 91.02.1, 96, 97 и всем субсчетам соответствующих счетов; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 12 месяцев ежегодно с 2016 годапо 01.03.2020 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 60, 76.68, 71, 73, 76, 60, 62, 70 и всем субсчетам соответствующих счетов; бухгалтерскую и налоговую отчетность за периодс 01.01.2017 по 01.03.2020 ежеквартально; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2020 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета; сведения об основных средствах, находящихся в собственности или на ином праве у общества, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество по состоянию на 01.03.2020; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог и т.д.) период с 01.01.2010 по 01.03.2020; авансовые отчеты подотчетных лиц общества за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; сведения о выданных доверенностяхв форме копии журнала учета выдачи доверенностей период с 01.01.2017 по 01.03.2020; бухгалтерские балансы, пояснительные записки к бухгалтерским балансам, отчетыо финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, отчетыоб изменении капитала, отчеты о движении денежных средств за период с 01.01.2017по 01.03.2020 ежеквартально; бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и первый квартал 2020 года; отчетность 2-НДФЛ за периодс 01.01.2017 по 01.03.2020; кассовые книги, кассовые отчеты с приходно-кассовыми ордерами и расходно-кассовыми ордерами, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019; учетную политику и приказы об утверждении учетной политики за 2014 год по январь 2020 года.; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 года по 2019 год; аудиторские заключения за период с 2014 года по 2019 годы; штатное расписаниеза период с 2014 года по 2019 год; правила внутреннего трудового распорядка по годам,за период с 2014 года по 2019 год; приказы о приеме на работу за период с 2014 годапо 01.03.2020; приказы об увольнении за период с 2014 года по 01.03.2020; приказыо представлении отпусков за период с 2014 года по 01.03.2020; расчетные ведомостипо заработной плате за период с 2014 года по 01.03.2020; личные карточки работниковза период с 2014 года по 01.03.2020; трудовые договоры сотрудников за период с 2014 года по 01.03.2020. Тем же решением с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом БМЗ» в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента его вступленияв законную силу взыскана компенсация за ожидание исполнения по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят отказ ФИО2 от кассационной жалобы на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо пересмотре на основании статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда первой инстанции, мотивированным утратой документов ФИО6, установленной решением от 29.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280343/2022; заявителю стало известно о лице, утратившим финансовые, бухгалтерские документы общества, лишь после вступления в законную силу решенияпо указанному делу.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебным актом по делу№ А40-280343/2022 подвержен факт утраты документов общества в результате действий ФИО6; отсутствие у ФИО2 фактической возможности передать истребуемую документацию оказывает влияние на решение вопроса о присуждении судебной неустойки; суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документов у правоохранительных органов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 поданы объяснения по делу, поддерживает доводы, указанныев кассационной жалобе, просит определение и постановление отменить, дело направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявители и лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствампо основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельством, с которым ФИО2 связывает необходимость пересмотра решения от 22.12.2022, является возбуждение уголовного дела по факту растраты в 2016 – 2020 годах денежных средств общества, привлечение в качестве подозреваемой бывшего главного бухгалтера ФИО6, которая с целью сокрытия факта и обстоятельств растраты денежных средств общества совершила в феврале – мае 2020 года действия, направленные на сокрытие (утрату) документации общества, непричастность ФИО2 к утрате документации общества, а также ссылка Арбитражного суда города Москвы в решении от 29.08.2023 по делу № А40-280343/2022 на то, что действия, совершенные в феврале – апреле 2020 года бывшим главным бухгалтером общества ФИО6, а также афиллированным с ней Линде А.В., привели к утрате документации.

По мнению заявителя, наличие указанной информации на дату вынесения решения, привело бы к отказу в удовлетворении требований общества об обязании ФИО2 передать документацию, поскольку в отношении истребованной документацииФИО6 совершены действия по ее сокрытию (утрате).

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ.

В данном случае субъективная осведомленность о лице, которое утратило финансовые и бухгалтерские документы общества в отсутствие должного контроляза состоянием делопроизводства со стороны единоличного исполнительного органа, каковым являлся заявитель ФИО2, само по себе не относится к обстоятельствам, относящимся к вновь открывшимся.

При рассмотрении настоящего дела по существу ФИО2 ссылалсяна возможную утрату спорной документации другими лицами общества и отсутствиеу него возможности передать обществу истребуемую документацию, в том числепо причинам ее нахождения в распоряжении ФИО6, исследованы обстоятельства утраты обществом контроля за хранением данной документации.

Результаты исследования данных обстоятельств и мотивы, по которым отклонены возражения ФИО2, подробно изложены в судебных актах по настоящему делу.

В постановлении от 17.06.2021 апелляционной инстанции по настоящему делу указано на сохранение за ответчиком бремени восстановления документации, приведены результаты исследования обстоятельств утраты ответчиком доступа к документам.

Иных фактов, которые не были предметом рассмотрения настоящего дела, применительно к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано.

Указание в решении от 29.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-280343/2022 на то, что действия, совершенные в феврале-апреле 2020 года бывшим главным бухгалтером общества ФИО6, а также аффилированным с ней Линде А.В., приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации общества, направлены на сокрытие причиненного истцу ущерба, не обосновано конкретными фактами и ссылкой на состав утраченной документации применительно к предмету доказывания по настоящему делу. При этом, из содержания вышеприведенногоне усматривается, что истребованная у заявителя документация тождественна той, которая указана в данном решении, поскольку состав этой документации не раскрыти не установлен.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-280343/2022не устанавливались обстоятельства фактической утраты документов, соответствующих перечню документации, истребованной решением по настоящему делу, не установлена утрата ответчиком возможности восстановления этих документов.

С учетом изложенного, установленные в решении по делу № А40-280343/2022 обстоятельства не оказывают влияния на рассмотрение настоящего дела и не создают оснований для пересмотра принятого в рамках настоящего дела решения.

Таким образом, приведенные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела арбитражным судом обстоятельствам,и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказалив пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2021.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами первойи апелляционной инстанций ходатайства об истребовании документову правоохранительных органов, суд кассационной инстанции находит необоснованнымна основании следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующегов деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств,не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не сообщил сведения о составе документации, требуемой ему для подтверждения принятой по данному делу позиции,не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение правоохранительных органов именно тех документов, обязанность по передаче которых возложена на ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1