Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-205067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205067/17-121-1821
г. Москва
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГлавУпДК при МИД России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, Москва, ул.Пречистенка, д.20, дата регистрации 15.08.1994)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Добыча ресурсов»

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №77055/16/122222-ИП, постановления от 20.10.2017 года

при участии: от заявителя: Коржова Т.Е., по дов. от 13.06.2017 №4453-001/дп, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по дов. от 04.07.2017 б/н, удост.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

ГлавУпДК при МИД России (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, неприменении мер, направленных на привлечение должника к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также решения суда; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016 №77055/16/122222, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.10.2016 и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ФИО6 от 31.08.2015 №48515/15/77020-ИП на основании исполнительного листа ФС №004397099 от 21.07.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А40-206484/14-40-1042 от 11.02.2015, было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что 28.03.2017 взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016 №77055/16/122222, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016 не соответствует нормам действующего законодательства, а судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В настоящем деле иной срок установлен вышеназванным Федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок применения статьи 122 Закона N 229-ФЗ разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Предприятие в тексте заявления, поданного в арбитражный суд, указало, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 получено им 28.03.2017г..

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2017 года Заявитель направил жалобу на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016г. в порядке подчиненности, однако, ответ на указанную жалобу в адрес предприятия не поступил.

Заявитель пояснил, что в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года ожидал ответа на жалобу, поданную на имя Начальника ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве.

С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Предприятие обратилось 01.11.2017.

Частью 5 ст.18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительности причин пропуска Заявителем процессуального срока не указано, как в заявлении, так и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016 №77055/16/122222, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова