Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А07-22746/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15210/2020
г. Челябинск
30 марта 2021 года
Дело № А07-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-22746/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник, ООО «Базис»).

Определением суда от 03.10.2018 в отношении ООО «Базис» применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Госкомитет по строительству и архитектуре Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.07.2019 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

На рассмотрение суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис» требования о передаче жилого помещения (квартиры №9, расположенной на 2 этаже дома №3, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: РБ, <...>).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рассвет-строительство-У» и бывший руководитель должника ФИО5.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции вынес определение от 09.11.2020 об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.11.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действуя разумно и добросовестно, он проверил факт государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве и исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве, заключил договор цессии. Роботы по договору подряда, по которым произведен зачет по цессии, выполнены в полном объеме и без претензий, факт выполнения работ не оспаривался в ходе рассмотрения обособленного спора. Кроме того, договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, бремя доказывания недействительности цессии должно возлагаться на лицо, заявившее о ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 24.03.2021 на основании статей 9, 65, 66, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, дополнительные доказательства от подателя апелляционной жалобы и иных участников процесса, которые были представлены по запросу апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017, между должником (Застройщик) и ООО «Рассвет-Строительство – У» был заключен договор участия в долевом строительстве №40-3СЧ.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство и оплату услуг застройщика денежные средства в размере 2 198 560 руб. в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта Застройщик обязался передать Участнику часть объекта строительства в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 9, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме (строительный номер) №3, 3 квартал, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма.

В материалы дела представлена справка от 28.07.2017, выданная должником ООО «Рассвет-Строительство-У» о полной оплате задолженности ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ООО «Базис» по договору № 40-3СЧ от 03.07.2017.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 40-3СЧ от 03.07.2017 была осуществлена, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Между ИП ФИО6 и ООО «Рассвет-Строительство-У» с согласия ООО «Базис» заключен договор цессии № 01 от 25.07.2017 на право требования спорной квартиры.

В соответствии с п. 4.1. цена договора цессии уступаемого права составила 2 198 560 руб., срок оплаты в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

В подтверждение произведенной оплаты ИП ФИО6 в материалы дела представлен акт взаимозачета (к договору № 40-3СЧ от 03.07.2017 и к договору цессии № 01от 25.07.2017), в соответствии с п. 2. которого задолженность ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ИП ФИО2 составляет 2 114 445 рублей, которая вытекает из следующих договоров:

-договор № 27 от 08.06.2017 на сумму 300 000 руб.;

-договор № 28 от 08.06.2017 на сумму 74000 руб.;

-договор № 54 от 04.08.2017 на сумму 50000 руб.;

-договор № 1 от 02.05.2017 на сумму 1 690 445 руб.

Незачтенная сумма в размере 84 115 рублей должна была учитываться при выполнении работ ИП ФИО2 в пользу ООО «Рассвет-Строительство-У» до полного погашения этой суммы.

На основании полученного по договору цессии права требования к должнику, ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованием о передаче квартиры.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что ООО «Рассвет-Строительство-У» оплату по договору участия в долевом строительстве №40-ЗСЧ от 03.07.2017 не произвел, документы, подтверждающие произведенную оплату по договору долевого участия, конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств внесения денежных средств ООО «Рассвет-Строительство-У» в кассу предприятия или на расчетный счет должника с представленными доказательствами расходования указанных средств в хозяйственной деятельности должника, доказательств исполнения обязательств заявителем в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность ООО «Базис» и ООО «Рассвет-Строительство-У», входящими в одну группу компаний, руководителями которых являются родственники, что подтверждается вступившем в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8086/2018 от 19.10.2018.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017, между должником (Застройщик) и ООО «Рассвет-Строительство – У» был заключен договор участия в долевом строительстве №40-3СЧ.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство и оплату услуг застройщика денежные средства в размере 2 198 560 руб. в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта Застройщик обязался передать Участнику часть объекта строительства в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 9, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме (строительный номер) №3, 3 квартал, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма.

В материалы дела представлена справка от 28.07.2017, выданная должником ООО «Рассвет-Строительство-У» о полной оплате задолженности ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ООО «Базис» по договору № 40-3СЧ от 03.07.2017.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 40-3СЧ от 03.07.2017 была осуществлена, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Между ИП ФИО6 и ООО «Рассвет-Строительство-У» с согласия ООО «Базис» заключен договор цессии № 01 от 25.07.2017 на право требования спорной квартиры.

В соответствии с п. 4.1. цена договора цессии уступаемого права составила 2 198 560 руб., срок оплаты в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

В подтверждение произведенной оплаты ИП ФИО6 в материалы дела представлен акт взаимозачета (к договору № 40-3СЧ от 03.07.2017 и к договору цессии № 01от 25.07.2017), в соответствии с п. 2. которого задолженность ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ИП ФИО2 составляет 2 114 445 рублей, которая вытекает из следующих договоров:

-договор № 27 от 08.06.2017 на сумму 300 000 руб.;

-договор № 28 от 08.06.2017 на сумму 74000 руб.;

-договор № 54 от 04.08.2017 на сумму 50000 руб.;

-договор № 1 от 02.05.2017 на сумму 1 690 445 руб.

Незачтенная сумма в размере 84 115 рублей должна была учитываться при выполнении работ ИП ФИО2 в пользу ООО «Рассвет-Строительство-У» до полного погашения этой суммы.

Факт оплаты договора цессии № 01 от 25.07.2017 подтверждается актом взаимозачета, а также представленными в материалы дела первичными документами (договор, акты и прочее). Реальность выполненных работ конкурсным управляющим не оспаривается.

В настоящее время условия договора Застройщик (должник) не исполнен, квартира не передана.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Закон N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании статьи 6 Закон N 214-ФЗ Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

Поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следует признать, что должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, установил, что у кредитора имеется право требования о передаче жилого помещения, а доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, договор долевого участия в строительстве не расторгнут, соответственно имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право требования передачи объекта строительства у ФИО2 возникло из договора участия в долевом строительстве, по которому застройщиком денежные средства по договору участия в долевом строительстве не были получены ни от ФИО2 ни от первого участника долевого участия в долевом строительстве ООО «Рассвет-Строительство-У», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или не отражение в ней сведений о кредиторской задолженности.

Возможность выполнения работ и их фактическое выполнение ИП ФИО2 по договору № 27 от 08.06.2017, договору № 28 от 08.06.2017, договору № 54 от 04.08.2017, договору № 1 от 02.05.2017 участниками обособленного спора не оспорена.

Следует учесть, что заявляя требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, кредитор представил доказательства подтверждающие факт оплаты договора цессии № 01 от 25.07.2017 (акт взаимозачета и первичные документы), справку об оплате от 28.07.2017, выданная должником ООО «Рассвет-Строительство-У» о полной оплате задолженности ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ООО «Базис» по договору № 40-3СЧ от 03.07.2017.

Конкурсный управляющий в возражениях по доводам жалобы указал, что ФИО2 с 07.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 314028000014009 / ИНН <***>.

На основании указанного, конкурсный управляющий сделал вывод, что из характера деятельности ИП ФИО2 следует, что он должен был быть осведомлен, что уступка права по договору долевого участия в строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Отсутствие первичных документов об оплате стоимости строительства по договорам долевого участия обусловлено спецификой отношений застройщика и дольщика, и не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по цессии, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено.

ИП ФИО2 потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено, в материалы дела представлена справка об оплате от 28.07.2017, выданная должником ООО «Рассвет-Строительство-У» о полной оплате задолженности ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ООО «Базис» по договору № 40-3СЧ от 03.07.2017.

Аффилированность сторон цессии по отношению друг к другу, аффилированность кредитора должника и ООО «Рассвет-Строительство-У» не доказана.

Из материалов дела не следует, а конкурсным управляющим не доказано, что податель апелляционной жалобы является аффилированным к должнику или цеденту, а потому в условиях заключения договора с ООО «Рассвет-Строительство-У» с согласия ООО «Базис» и в условиях установленного факта регистрации договора долевого участия в строительстве, апелляционный суд не соглашается с конкурсным управляющим в части его выводов о недобросовестном поведении ФИО2, которое выразилось (по мнению управляющего) в его бездействии по проверке первоначальной оплаты по договору долевого участия.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у подателя жалобы права требования по договору цессии ввиду его недостаточной осмотрительности, являются несостоятельными и не могут быть основанием для признания цессии ничтожной.

Как следует из открытых источников, заявитель (в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ИНН: <***>) является предпринимателем с основным видом деятельности «71.12.46 Землеустройство», дополнительными же видами деятельности являются различные формы подрядных работ (например, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, и др.).

Работы по договору № 27 от 08.06.2017, договору № 28 от 08.06.2017, договору № 54 от 04.08.2017, договору № 1 от 02.05.2017 выполнялись ИП ФИО2 в соответствии с видом деятельности.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также заявил о том, что справка от 28.07.2017, выданная должником ООО «Рассвет-Строительство-У» о полной оплате задолженности ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ООО «Базис» по договору № 40-3СЧ от 03.07.2017, не может являться доказательством заботливости и осмотрительности заявителя, поскольку при заключении договора цессии от 25.07.2017 справка от 28.07.2017 еще не существовала.

Действительно, при заключении договора цессии от 25.07.2017 справка от 28.07.2017 еще не существовала, но договор уступки заключался с согласия основного должника ООО «Базис» и в нем имелось указание на полную оплату по первоначальному договору, ввиду чего у заявителя могло не возникнуть сомнений по его реальности.

В данном случае, указание должника и цедента на полную оплату договора в ее отсутствие (либо в отсутствие таких доказательств в бухгалтерской отчетности должника) в момент заключения цессии, может являться рассмотрения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении добросовестного кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии (который, в свою очередь, не оспаривался и не признан недействительным в судебном порядке).

Так, добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Наличие имеющихся у конкурсного управляющего сомнений в оплате или неоплате первоначальным участником долевого строительства договора долевого участия застройщику не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по договору уступки, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено. В рассматриваемом случае из условий договора уступки следует, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

Кроме того, взаимоотношения должника и цедента, факт их аффилированности не могут влиять на права цессионариев, как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участникам строительства оплаченную ими квартиру.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом, не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта. Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, решение подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-22746/2018 – подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу №А07-22746/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000014009) о передаче жилого помещения квартиры №9, расположенной на 2 этаже дома №3, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: РБ, <...> в размере 2 198 560 рублей, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (платежное поручение №449510 от 18.11.2020).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина