Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-39198/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4980/2019-ГК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А60-39198/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 января 2020 года

по делу № А60-39198/2018

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский

университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027200835859, ИНН 7203001010)

к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

о защите деловой репутации,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (далее - ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ответчик) о признании недействительным, порочащим деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ сведений, опубликованных 09.04.2018 в статье Виктора Жукова и Эльдара Булатова на интернет-сайте https://ura.news/articles/1036274513 под названием: «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета. Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью», а именно:

- «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета»;

- «Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью»;

- «Однако официальный сайт мониторинга российских вузов утверждает, что заведение не продавало никаких научных разработок в течение трех лет и этот показатель в реальности равен нулю»;

- «Если в ТИУ посадили проректора, то насколько все плохо в медицинском?»;

- «Помимо этого, в университете, вопреки «майским указам» президента РФ, в течение двух лет не повышалась зарплата, что привело к массовому оттоку профессиональных кадров».

Истец также просил обязать ответчика прекратить распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ сведений; обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ недостоверные сведения путем их удаления из статьи «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета. Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью» и разместить в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ura.ru по адресу https://ura.news/articles/1036274513 резолютивную часть решения суда, а также текст опровержения, предоставленный истцом, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 12 месяцев.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, опубликованные 09.04.2018 в статье Виктора Жукова и Эльдара Булатова на интернет-сайте https://ura.news/articles/1036274513 под названием: «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета. Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью» следующие сведения:

- «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета»;

- «Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью»;

- «Однако официальный сайт мониторинга российских вузов утверждает, что заведение не продавало никаких научных разработок в течение трех лет и этот показатель в реальности равен нулю»;

- «Если в ТИУ посадили проректора, то насколько все плохо в медицинском?»;

- «..привело к массовому оттоку профессиональных кадров».

Суд обязал ответчика прекратить распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, а также опровергнуть указанные сведения путем удаления их из статьи и разместить в сети Интернет на сайте www.ura.ru по адресу статьи https://ura.news/articles/1036274513 резолютивную часть решения суда и текст опровержения, предоставленный истцом тем же шрифтом, на срок продолжительностью 12 месяцев. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 42 100 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 79 271 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на расписание поездов с интернет-сайта ОАО «РЖД» и указывает на возможность представителя ежедневно возвращаться к месту жительства. По мнению ответчика, расходы на проживание завышены, выходят за рамки обычных расходов на проживание. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов (на оплату транспортных расходов и расходов на проживание), связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 79 271 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, лицо, требующее возмещение судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием в гостинице, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 указанного Постановления).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на проживание представителя в гостинице отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку фактические расходы представителя, указанные в справках о проживании в отелях ко всем авансовым отчетам, не превышают предельные размеры возмещения стоимости проживания работника, установленные Положением о служебных командировках в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, введенного в действие Приказом от 22.11.2018 № 1859, и свидетельствуют о проживании представителя в номерах категории «Стандарт».

Ссылка ответчика на скриншоты интернет-страниц конкретных отелей не принимается апелляционным судом, поскольку не доказывает стоимость проживания в конкретные даты и не свидетельствует о наличии мест в отелях в дни командировки.

Более того, право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями выполнения задачи командировки, а также комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В данном случае признаков чрезмерности судом не установлено.

Доводы ответчика о возможности представителя истца ежедневно возвращаться к месту жительства не принимаются апелляционным судом, поскольку право решения вопроса о целесообразности длительности командировки принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Более того, способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Избранный истцом способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию транспортных услуг. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Ссылка ответчика на расписание поездов с интернет-сайта ОАО «РЖД» не принимается апелляционным судом, поскольку не доказывает наличие мест на железнодорожном транспорте на период командировки.

При таких обстоятельствах чрезмерность понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-39198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева