Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-29274/2015

2325/2017-135347(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2017 года
15АП-20163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

арбитражного управляющего ФИО4,

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 и представителя ФИО6 по доверенности от 22.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» в лице внешнего управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2017 по делу № А53-29274/2015 об отстранении арбитражного управляющего по жалобе ФИО2

на действия арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника о защите имущественных прав должника и кредиторов,

- в преимущественном безосновательном, совершенным с заинтересованностью перечислении в пользу одного из кредиторов – ООО «НСМ-ЮГ» денежных средств в размере 304 044, 04 рублей без пропорционального распределения между всеми кредиторами,

- непринятии мер по разработке и составлению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, соответственно, составлению описи и оценки имущества должника, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего - ФИО2.

Определением суда от 08.11.2017 по делу № А53-29274/2015 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечислении в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» денежных средств в размере 304 044,04 рублей; неподаче искового заявления к ФИО9 об истребовании доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «НСМ- Кубань»; непринятии мер по взысканию действительной стоимости доли с ФИО10 в исполнительном производстве признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2017 по делу № А53-29274/2015, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на незаконность действий управляющего должника, выразившихся в неподаче искового заявления о признании недействительным договора № 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО9, поскольку обращение с подобным заявлением приведет в отказу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Обращение с исковым заявлением к ФИО9 с требованием о виндикации доли в уставном капитале привело бы к неосновательному обогащению ФИО2, получившего право требования к ФИО11 на сумму 12 050 840 руб. и 33% доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань».

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию действительной стоимости доли с ФИО10 в исполнительном производстве, поскольку управляющим предъявлен к взысканию исполнительный лист; в связи со сменой ФИО11 места жительства управляющий перенаправил исполнительный лист в УФССП по г. Москве. Кроме того, управляющим и конкурсными кредиторами были приняты все возможные меры по аресту недвижимого имущества ФИО11.

Управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном перечислении в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» денежных средств в размере 304 044,04 рублей, поскольку финансовый управляющий должника перечислил денежные средства

кредиторам третьей очереди без предварительной выплаты вознаграждения управляющему. Указанными действиями права кредиторов и должника не нарушены.

По мнению управляющего, довод должника о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 не является обоснованным. Вывод суда об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 не является правомерным, поскольку выявленные нарушения не являются существенными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 08.11.2017 по делу № А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить. Уточнили, что судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» в лице внешнего управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем

через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Должник указывает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» № 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между ФИО10 и ФИО9, а также не предпринял мер в части исполнения определения о взыскании с ФИО10 12 050 840,00 рублей. Данное бездействие арбитражного управляющего, по мнению должника, не соответствует целям максимального удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим в должной степени не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при проведении процедуры банкротства должника и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, что соответственно приводит к нарушению прав должника и кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом финансовый управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства и исполнительного производства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-29274/2015 об оспаривании договора купли- продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань» № 01АА0171060 от 12.12.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО11, договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань» № 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО9, и применении последствия недействительности сделок вступило в законную силу 10.06.2017.

Указанным судебным актом был признан недействительным договор № 01АА0171060 от 12.12.2012 купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань», заключенный между ФИО2 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 12 050 840 руб. Заявление о признании недействительным договора № 77АБ1417347 от 26.11.2013 купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань», заключенного между ФИО10 и ФИО9, оставлено без рассмотрения. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 руб. В конкурсную массу ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2016.

До вступления в законную силу указанного определения предъявление искового заявления к ФИО9 в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности невозможно, так как доля в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» была отчуждена путем совершения двух последовательных сделок купли-продажи: по договору № 01АА0171060 от 12.12.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО11, и по договору № 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенному между ФИО11 и ФИО9

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что датой совершения спорной сделки между ФИО11 и ФИО12 является 26.11.2013, а также принимая во внимание факт того, что представители ФИО9 неоднократно в ходе судебного разбирательства по обособленному спору ссылались на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, финансовый управляющий имеет разуумные сомнения относительно возможности применения срока исковой давности к исковым требованиям к

Новрузовой Д.Р. о виндикации доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности.

Из анализа пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что у финансового управляющего отсутствует обязанность избирать определенные способы защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, путем обязательной подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции или обязательной подачи исполнительных листов в службу судебных приставов.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего.

В данном случае, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующей практикой и профессиональными знаниями в данной области, выбрал способ защиты прав кредиторов путем подачи заявления о банкротстве ФИО11 в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-22703/2017). Арбитражный управляющий указывает, что это предоставит возможность оспаривания договора № 77АБ1417347 от 26.11.2013 купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань», заключенного между ФИО10 и ФИО9, как сделки по выводу имущества из конкурсной массы по общим и специальным основаниями.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразившихся в неподаче искового заявления к ФИО9 об истребовании доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «НСМ- Кубань» является необоснованным, поскольку ведение процедуры банкротства и выбор надлежащих правовых механизмов для защиты прав кредиторов находится в его компетенции.

Данное право финансового управляющего не безусловно и находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, в том числе оспорить подозрительные сделки, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

В данном случае представитель мажоритарного кредитора ООО «НСМ-Кубань» пояснил, что он считает обоснованными действия финансового управляющего ФИО4 по формированию конкурсной массы, в том числе посредством возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11.

Поскольку финансовый управляющий и кредиторы посчитали разумным формирование конкурсной массы путем оспаривания сделки от 26.11.2013, совершенной между ФИО11 и ФИО9, в рамках дела о банкротстве ФИО11, у суда первой инстанции в этой части отсутствовали основания для вывода о незаконности действий финансового управляющего.

Более того, в указанной части суд удовлетворил заявление должника, предпринимавшего действия по выводу активов, и интересы которого явно противоположны интересам кредиторов, в защиту которых действует финансовый управляющий.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерности признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразившихся в непринятии мер по взысканию действительной стоимости доли с ФИО10 в исполнительном производстве суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-29274/2015 признан недействительным договор № 01АА0171060 от 12.12.2012 купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань», заключенный между Козловым Александровм Николаевичем и Новрузовым Рафаэлом Газанфар оглы. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Рафаэла Газанфар оглы в пользу Козлова Александра Николаевича 12 050 840 рублей.

Финансовым управляющим 23.06.2017 после вступления определения суда в законную силу было подано заявление о выдаче оригинала исполнительного листа. Исполнительный лист на взыскание денежных средств с ФИО11 выдан судом первой инстанции 03.07.2017.

После получения финансовым управляющим исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Финансовым управляющим в конце августа 2017 г. было получено постановление от 11.08.2017, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с ненадлежащей доверенностью представителя. Исполнительный лист был возвращен самому должнику ФИО2, который передал его финансовому управляющему.

Во избежание затягивания процесса возбуждения исполнительного производства в связи с оспариванием постановления от 11.08.2017, финансовый управляющий после исправления нарушений 28.10.2017 направил исполнительный лист на исполнение в УФССП по г. Москве (по новому месту жительства ФИО11).

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты все меры для направления полученного исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов. Затягивания срока проведения процедуры либо недобросовестности финансового управляющего коллегия судей в указанной части не усматривает.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 11.07.2017 в рамках дела № А32-22703/2017 ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие земельные участки ФИО10:

- земельный участок, находящийся по адресу 142506, Россия, <...>, кадастровый номер 50:17:0020402:43;

- земельный участок, находящийся по адресу 142506, Россия, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тихая, 7, кадастровый номер 50:17:20402:51;

- земельный участок, находящийся по адресу 142506, Россия, <...>, кадастровый номер 50:17:20402:49.

Определением от 12.07.2017 по делу № А32-22703/2017 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего в указанной части.

Должник также указал на то, что финансовый управляющий ФИО4 необоснованно перечислил в пользу конкурсного кредитора ООО «НСМ-Кубань» 304 044,04 рублей при наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа, заявленного в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что конкурсными кредиторами должника являются:

- ООО «НСМ-Юг» размер требований 39 342 822,42 руб.,

- ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области размер требований 177 193,80 руб. основного долга, а также 51 864,63 пени.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 10.07.2017, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.05.2016 сообщил о нахождении на депозитном счете Межрайонного отдела денежных средств в размере 304 044,04 рублей, полученных в результате реализации имущества должника - по письму финансового управляющего должника денежные средства перечислены кредитору ООО «НСМ-ЮГ».

При этом из реестра требований кредиторов должника следует, что требование ООО «НСМ-Юг» было удовлетворено на сумму 302 102,71 руб., требование уполномоченного органа – на 1 941,33 руб. на основании чек-ордера от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов может повлиять на права должника.

Материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не отрицается, что на момент произведенных расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не было погашено вознаграждение финансового управляющего.

Кроме того, за время процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 были оспорены сделки должника и возвращено в конкурсную массу должника имущество и имущественные права на сумму более 20 000 000 рублей:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-29274/2015 был признан недействительным договор № 01АА0171060 от 12.12.2012 купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань», заключенный между ФИО2 и ФИО10. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 12 050 840 рублей. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-29274/2015 был признан недействительным договор дарения от 06.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО15

Александровной. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козлову Евгению Александровну возвратить в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой -18,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010503:4245, расположенную на 9 этаже 10-этажного дома, литер А, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 8/3, кв. 114. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-29274/2015 был признан недействительным договор дарения от 06.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО15. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в состав конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 589 688,00 рублей. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-29274/2015 был признан недействительным договор дарения от 11.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО16. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО16 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом Литер «Б», общей площадью 85,9 кв.м., инвентарный номер: 60:201:001:660012790, кадастровый номер: 61:01:0030301:678:328, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 «а»; земельный участой с кадастровым номером 61:01:0030301:1473, Категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 «а». Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-29274/2015 был признан недействительным договор дарения от 19.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО17. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО17 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок, назначение объекта - земли сельхозназначения, площадью 71700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600021:1621, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АОЗТ им. Ленина, поле кад. № 68. Определение вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно соответствующее удовлетворение, как текущих требований, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника

Финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника (заявителя), и его кредиторов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявитель также не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены указанными действиями (бездействием) финансового управляющего, и не

доказал, что названными действиями (бездействием) управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим допущено формальное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Однако указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в указанной части.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур

банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В доводах жалобы должник указал на то, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ООО «НСМ-ЮГ», ссылаясь на тот факт, что собрания кредиторов должника ФИО2 проводятся по тому же адресу, где проводятся собрания кредиторов самого кредитора — ООО «НСМ-ЮГ», т.е. место их проведения совпадает, что следует из публикаций арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО7 на сайте ЕФРСБ по делам о банкротстве, ФИО2 и ООО «НСМ-ЮГ».

Кроме того, по мнению должника, о заинтересованности финансового управляющего также свидетельствует, что сделки к ответчику ООО «НСМ-ЮГ» были поданы финансовым управляющим после подачи жалобы на арбитражного управляющего ФИО4, а также то, что финансовым управляющим было произведено погашение требований ООО «НСМ-ЮГ» при наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа, заявленного в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

По мнению должника, косвенным доказательством согласованности действий финансового управляющего должника и внешнего управляющего конкурсного кредитора должника - ООО «НСМ-ЮГ» является и тот факт, что в судебном заседании 25.10.2017, возражения по доводам должника докладывал представитель внешнего управляющего ООО «НСМ-ЮГ» ФИО8, в то время как сам финансовый управляющий присутствовал в судебном заседании.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента

возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела должником не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и ООО «НСМ-ЮГ» в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве, приведенные доводы под предусмотренное законом определение заинтересованности не подпадают.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО4 в должности финансового управляющего должника восстановлен быть не может.

Поскольку при принятии определения от 08.11.2017 по делу № А53-29274/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-29274/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в:

- необоснованном перечислении в пользу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» денежных средств в размере 304 044,04 рублей;

- неподаче искового заявления к ФИО9 об истребовании доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань»;

- непринятии мер по взысканию действительной стоимости доли с Новрузова Рафаэла Газанфар Оглы в исполнительном производстве,

а также в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева