Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-33160/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 сентября 2022 года Дело № А65-33160/2021

№11АП-12548/2022

№11АП-12825/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-33160/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРНИП 320183200059873, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165035100486, ИНН <***>)

о взыскании 1 281 603 руб. 81 коп. задолженности, 302 847 руб. 87 коп. пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 1 607 590 руб. 10 коп. задолженности, 479 631 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека».

Определением от 20.05.2022 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым долг составляет в сумме 1 281 603 руб. 81 коп., пени в сумме 302 847 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-33160/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 683 042 (шестьсот восемьдесят три тысячи сорок два) руб. 31 коп., неустойка в сумме 117 391 (сто семнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 972 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на принятое решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы арбитражного суда, положенные в основание отказа в части исковых требований, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-33160/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы арбитражного суда, положенные в основание удовлетворения иска, ошибочны, суд не учел платежные документы и не верно рассчитал задолженность, задолженность следовало рассчитать по 16.07.20г.. При расчете неустойки суд исходил из наличия задолженности за март 2020 года в сумме 48 533 руб.27 коп., заявитель полагает, что задолженность была оплачена, потому оснований для взыскания неустойки не имелось. Также ответчик не согласен с неприменением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-33160/2021 отменить и принять новое в части суммы взыскания задолженности по арендным платежам в размере 360 788 руб.20 коп. и снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 года на 09 часов 30 минут (самарское время).

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 года на 16 часов 10 минут (самарское время).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27.09.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи Ануфриевой А.Э. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда, определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.22г. произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Романенко С.Ш.

В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От представителя ответчика поступило ходатайство от 16.09.22г. с просьбой рассмотрения апелляционных жалоб в свое отсутствие, возражает против доводов жалобы истца.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и удовлетворить в полном объеме жалобу истца.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства в электронном виде Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель ходатайства никак не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между третьими лицами 16.03.2017 заключен договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель (ООО «Стройинвестипотека») предоставляет во временное пользование, а арендатор (ИП ФИО4) принимает нежилые помещения на первом и втором этажах торгового центра «Омега», условные номера мест 1.1, 1.2, 1.12, 1.13, 1.14, 1.40, 1.45, 1.46, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 2.16, 2.17, 2.19, 2.21, 2.24, 2.29, 2.31/1, 2.40, 2.46, 2.48/2, 2.51, 2.52, 2.53, 2.58,2.59, 2.60, 2.61, 2.62, 2.63, 2.65, 2.71, 2.73, 2.91 согласно ситуационному плану размещения арендуемого помещения, общей площадью 2 694, 21 кв.м. (.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок аренды установлен 11 месяцев. Если арендатор не уведомил арендодателя о своем намерении освободить помещение в связи с окончанием срока аренды не менее чем за три месяца до его истечения, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.3.3 договора). По акту приема-передачи от 16.03.2017 арендатор принял объект аренды.

16.03.2017, между арендатором и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №2.61 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение на втором этаже торгового центра «Омега», условный номер места 2.61, общей площадью 105,1 кв.м. (п.2.1 договора субаренды).

Согласно п.3.1 договора субаренды договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды №2 от 16.02.2017, арендатор уведомил субарендатора, что в силу п.3.1 договора аренды №2 от 16.03.2017 срок аренды помещения установлен с 16.03.2017 на срок 11 месяцев. В соответствии с п.3.3 указанного договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2 договора субаренды стороны согласовали установить срок субаренды помещения с даты подписания акта приема-передачи и до истечения срока аренды по договору аренды № 2 от 16.03.2017. При возобновлении договора аренды № 2 от 01.01.2017 на неопределенный срок в соответствии с п.3.3 указанного договора, а также, если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок шесть месяцев. Если субарендатор не уведомил арендатора о своем намерении освободить помещение в связи с окончанием срока аренды не менее чем за три месяца до его истечения, при отсутствии возражения со стороны арендатора, договор каждый раз считается возобновленным на тех же условиях на срок шесть месяцев. Представленное субарендатором уведомление об освобождении помещения в связи с окончанием срока аренды не может быть им отозвано или изменено. Арендатор по своему усмотрению может принять условие о не возобновлении договора на новый срок на основании уведомления субарендатора о его прекращении, полученного с опозданием срока установленного настоящим пунктом.

Согласно п.4.2 договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 1 717 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади помещения и не включает в себя плату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право в одностороннем порядке увеличить сумму арендной платы, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 15%. Арендная плата вносится за каждый расчетный месяц срока аренды. Субарендатор вносит арендную плату авансом ежемесячно до 5 числа расчетного месяца, на основании выставленного арендатором счета. Отсутствие счета не является для субарендатора основанием для неоплаты арендной платы. Оплата за первый месяц вносится субарендатором в течение 5 банковских дней с даты заключения за полный календарный месяц независимо от даты заключения договора. Акты оказанных услуг подписываются субарендатором. При невозврате подписанных актов в течение 10 дней, акты считаются подписанными двумя сторонами. Оплата за неполный расчетный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой субарендатор занимает помещение.

В соответствии с п.4.3 договора субаренды в течение пяти банковских дней с даты заключения субарендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 200% арендной платы за один месяц. Обеспечительный платеж принимается арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по внесению арендной платы и иных платежей, а также возмещению вреда и убытков. При условии надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по договору, сумма обеспечительного платежа по окончании срока аренды подлежит возврату субарендатору.

В соответствии с п. 11.3 договора субаренды, существенным нарушением его условий является не внесение субарендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 11.4 договора субаренды стороны установили, что при возникновении оснований, изложенных в п.11.3 договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной, нарушившей требования договора, письменного уведомления, направленного другой стороной.

Согласно п.7.7 договора субаренды, за неуплату субарендатором платежей, предусмотренных договором в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует, из текста искового заявления, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы (арендные платежи не оплачивались ответчиком с февраля 2020 года по расчету арендатора), арендатор направил ответчику уведомление исх.№03/12 от 30.12.2020 о расторжении договора субаренды с требованием вернуть арендуемое помещение.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Кроме того, 31.12.2020 заключенный между третьими лицами договор аренды №2 от 16.03.2017 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем заключенный договор субаренды с 31.12.2020 является также расторгнутым.

На 31.12.2020 задолженность ответчика по внесению платы за арендованное имущество составляет 1 607 590 руб. 10 коп.

Претензия арендатора исх. № 03/05 от 02.09.2020 с требованием о погашении задолженности, ответчиком проигнорирована.

15.02.2021 между арендатором и истцом был заключен договор об уступке права требования, согласно которому третье лицо-1 уступило истцу право требования задолженности к ответчику в размере 2 087 221 руб. 62 коп., в т.ч. 1 607 590 руб. 10 коп. задолженности и 479 631 руб. 52 коп. пени.

16.08.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке долг в сумме 1 281 603 руб. 81 коп. и неустойку за период с 06.01.2019 по 13.01.2021 в сумме 302 847 руб. 87 коп. пени.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 360 788 руб. 20 коп., заявил о несоразмерности предъявленной неустойки и о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу своей правовой природы договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт представления ответчику объекта аренды в силу ст.65 АПК РФ подтвержден актом приема-передачи от 16.03.2017 и последним не отрицается.

Обязательство по оплате долг ответчиком в полном объеме не исполнено, долг за период с марта 2020 по 16.10.2020 в сумме 683 042 руб. 31 коп. не погашен.

Арбитражный суд при принятии судебного акта исходил из положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), положений Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором в графе «розничная торговля непродовольственными товарами» указана торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, имеющая код ОКВЭД-47.7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 47.71 торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

С учетом изложенного ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан № 129.

Соответственно ответчик вправе был требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 19.03.2020 по 01.10.2020.

При этом в соответствии с пунктом «а» части 3 Требований задолженность по арендной плате подлежала уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а арендодатель необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей за период с 19.03.2020 по 01.10.2020, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Письмами от 26.06.2020, от 30.06.2020 (л.д.94, 96 т.1) ответчик просил об уменьшении арендной платы на период закрытия торгового центра в размере 50%.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Особенностью этого способа защиты интересов арендатора является то, что им могут воспользоваться любые арендаторы недвижимости, а не только те, которые осуществляют деятельность в отдельных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от ухудшения ситуации в связи с коронавирусом. Кроме того, использование этого права не исключено и для арендаторов жилых помещений.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года) (вопрос 5).

То есть, исходя из этой правовой позиции, с арендодателем должно быть заключено соглашение об уменьшении арендной платы, действие которого распространяется на ранее возникшие отношения (с момента введения ограничительных мер, которые привели к невозможности использовать имущество по согласованному сторонами назначению), причем заключение такого соглашения для арендодателя обязательно (ст. 445 ГК РФ).

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Материалами дела и сторонами в судебном заседании подтверждено, что ответчик обращался к арендатору с просьбой о предоставлении арендных каникул до момента открытия торгового центра.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера арендной платы, суд пришёл к выводу о следующем порядке её уменьшения: на период с апреля по сентябрь 2020 года – на 50%. Такое распределение платы в рамках настоящего суд считает отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Заявлениями от 16.07.2020 (л.д.98-101 т.1), ответчик заявил о досрочном расторжении договора с направлением акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 11.6 договора субаренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в соответствии с п.5.1.7, п.8.2 договора субаренды.

Согласно п.5.1.7 договора субаренды субарендатор обязался уведомить арендатора о своем намерении освободить арендуемое помещение в связи с его досрочным прекращением в срок не позднее, чем за три месяца до предполагаемого освобождения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С отзывом в дело были представлены заявления о досрочном расторжении договора от 16.07.2020, получение которого арендатор не оспаривал.

Таким образом, условие пункта 5.1.7 договора субаренды об уведомлении арендатора о предстоящем освобождении объекта не более чем за три месяца ответчиком было соблюдено. Поскольку из уведомления арендатора о расторжении договора его намерения были ясны, требование о направлении дополнительного уведомления о предстоящем освобождении арендованных площадей является излишним, в противном случае имел бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С момента подписания акта приема-передачи от 17.07.2020, ответчик арендуемое помещение фактически не использовал по назначению. При этом п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) установлено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, при направлении уведомления о расторжении договора субаренды от 16.07.2020, с учетом трехмесячного срока, установленного п.5.1.7 договора, арибтражный суд пришел к выводу о том, что договор субаренды расторгнут 16.10.2020г.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца (л.д.117-118 т.1) и расчет ответчика, изложенный в отзыве, с учетом частичных оплат и суммы обеспечительного платежа, арбитражный суд пришел к выводу, что долг составил за март 2020 года в сумме 48 533 руб. 27 коп., с апреля по сентябрь 2020 года с учетом уменьшения арендной платы до 50% (90 228 руб. 35 коп. х на 6 месяцев) в сумме 541 370 руб., за 16 дней октября 2020 долг составил 93 138 руб. 94 коп., всего 683 042 руб. 21 коп.

Далее, пунктом 7.7 договора субаренды за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Ответчик осуществлял деятельность в отраслях экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре № 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 428 вступило в законную силу 06.04.2020 и действовало до 06.01.2021. В рамках настоящего дела обязательство по внесению арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 возникло до введения моратория (06.04.2020), следовательно, с учетом действия моратория, требование истцов о начислении неустойки в отношении данной задолженности подлежат удовлетворению только за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, а также с 08.01.2021 по 13.01.2021 от суммы долга 141 672 руб. 21 коп., из которых 48 533 руб. 27 коп. марта 2020 года + 93 138 руб. 94 коп. 16 дней октября 2020 года, и только в отношении задолженности, на которую не распространяются нормы об отсрочке платежа (подпункт «в» пункта 3 Требований).

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 117 391 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Установив, что уступка права требования не противоречит закону, а также наличие задолженности в сумме 683 042 руб. 31 коп., неустойки в сумме 117 391 руб. 83 коп. перед истцом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял признание иска ответчиком в сумме 360 788 руб. 20 коп., при этом нарушения положений ст.49 Кодекса судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делу №А65-12285/2021 и делу №А65-11252/2020, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем деле иные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.2 договора субаренды, все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если указанные изменения и дополнения были совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил распечатанный текст соглашения о расторжении договора, заявляя, что данный документ направил ему истец, между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное «соглашение о расторжении договора» было представлено ответчику Третьим лицом-1, документ не содержит подписей и печатей сторон данного соглашения.

Соответственно, представленное Ответчиком «соглашение о расторжении договора» не может являться относимым и допустимым доказательством.

Относительно доводов ответчика о том, что: своими конклюдентными действиями третье лицо - 1 фактически подтвердило, что договор субаренды между нами расторгнут именно с 16.07.202, а следовательно расчет задолженности по арендной плате необходимо исчислять именно до 16.07.2020, они не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционными жалобами истец и ответчик оплатили по 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-33160/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



С.Ш. Романенко