Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А46-2789/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2789/2025
23 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7127/2025, 08АП-7128/2025, 08АП-7129/2025) общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 по делу № А46-2789/2025 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111673, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новокосино, ул. Суздальская, д. 22, к. 1, помещ. 3н) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Мираж- Мьюзик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 9 пом. XVI, ком. 2, офис 36), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Национальное Музыкальное Издательство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 1, помещ. 1/3), о взыскании 2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва: лично по паспорту; до и после перерыва: ФИО4 паспорт, по доверенности от 12.08.2024 сроком на два года, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – после перерыва: лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Мьюзик» - до и после перерыва: генеральный директор ФИО5 паспорт, приказ 01/04/20 от 15.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» - до и после перерыва: ФИО4 паспорт, по доверенности от 12.08.2024 сроком на два года, диплом; до и после перерыва: ФИО6

Сергей Викторович паспорт, по доверенности от 12.08.2025 сроком на два года; после перерыва: генеральный директор ФИО7 паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Медиа» - до и после перерыва: ФИО8 паспорт, по доверенности от 10.06.2025 сроком на один год, диплом; до и после перерыва: ФИО9 паспорт, по доверенности от 03.02.2025 сроком на один год, диплом; после перерыва ФИО10 паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальное Музыкальное Издательство» - до и после перерыва: Казачкова Алина Максимовна паспорт, по доверенности от 23.12.2024 № 13/24 сроком до 31.12.2025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж-Медиа» (далее – ООО «Мираж- Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с 2 600 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» (далее – ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Национальное Музыкальное Издательство» (далее – ООО «НМИ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 по делу № А46-2789/2025 исковые требования ООО «Мираж-Медиа» удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мираж-Медиа» 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 103 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик», ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в связи с рассмотрением Замоскворецким районным судом г. Москвы дела о признании недействительным лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21. ИП ФИО1 полагает, что суд поверхностно и формально оценил условия данного лицензионного договора, проигнорировал положение пункта 1.2, согласно которому при использовании произведений (музыкальных произведений с текстом) действительными являются лишь соглашения, подписанные обеими сторонами, то есть и ФИО2 и ФИО3 Для подтверждения своих прав истец должен был заключить договор с обоими соавторами. Лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21 заключен только с ФИО3 и, следовательно, в части 8 произведений, созданных в соавторстве, является ничтожным. Суд необоснованно сослался на судебные акты по делам № А12-7928/2020, А41-60382/2024, А83-12537/2020, А40-21526/25-15-176, в то время как ни в одном из этих дел договор о соавторстве от 27.12.2008 не исследовался и не оценивался. Ответчик, организуя мероприятие, проявил должную осмотрительность, заключил договор с ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик». Суд не признал мероприятие сложным объектом, в то время как мероприятие включало множество охраняемых

результатов (музыка, хореография, свет, видео), имело драматургическую целостность, требовало координации творческих усилий; лицензирование сложного объекта - обязанность его создателя, а не организатора.

ИП ФИО1 считает необоснованный расчет компенсации, несоразмерным последствиям нарушения; истец обосновал сумму исковых требований лицензионными договорами с ООО «Ника-Сервис» № 05/24 от 05.12.2024, ИП ФИО11 № 07/24 от 08.12.2024, которые были заключены накануне подачи иска, что свидетельствует об их фиктивном характере; договоры заключены спустя 8 месяцев после проведения мероприятия. Истец в обоснование факта нарушения ссылается на видеозапись, которая является недопустимым доказательством, так как не позволяет идентифицировать происходящее на сцене в полном объеме, отсутствуют данные о лице, производившем съемку, подтверждение геолокации, непрерывность записи, документальное подтверждение посещения мероприятия. Суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, удовлетворив иск на 50 %.

В своей апелляционной жалобе ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказался признать представление «Музыка нас связала» сложным объектом, хотя оно полностью соответствует критериям, установленным статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); решение основано на непредставленных в материалы дела доказательствах (видеозаписях других концертов); качество представленной видеозаписи в деле № А41-60382/2024 не позволяет сделать однозначных выводов; суд не учел существенные изменения в содержании мероприятия. Лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21 был заключен ФИО3 единолично без участия и согласия ФИО2, что является прямым нарушением условий договора о соавторстве. Судебные акты по делам №№ А12-7928/2020, А41-60382/2024, А83-12537/2020, А40-21526/25-15-176 не имеют преюдициального значения. ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» заявляет доводы в части расчета компенсации аналогичные доводам жалобы ответчика.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 также ссылается на ничтожность лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21 по мотивам отсутствия согласия ФИО2 По мнению ИП ФИО2, суду следовало установить кому изначально принадлежали права на песни как целостные произведения; каков порядок использования песен сообразно конкретным условиям договора о соавторстве; позволяет ли предоставление прав на использование только музыкального или стихотворного произведений, являющихся частями песни, использовать ее как самостоятельный единый объект. На мероприятии использовались именно песни (музыкальные произведения с текстом), а не инструментальные композиции. Договор о соавторстве от 27.12.2008 устанавливает специальный порядок распоряжения правами на совместные музыкальные произведения с текстом (песни), требующий согласия обоих соавторов.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2025.

Распоряжением от 03.10.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М.

ООО «Мираж-Медиа» представило отзывы на апелляционные жалобы.

Кроме того, на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 по делу № А46-2789/2025 от общества с ограниченной ответственностью «Мираж- Мьюзик» (ИНН <***>) (лица, не участвующего в деле, далее – ООО «Мираж- Мьюзик») поступила апелляционная жалоба, в которой ООО «Мираж-Мьюзик» заявило о том, что является надлежащим правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения на основании договора от 03.04.2004 № 01/04-АИ

с ФИО3, ООО «Мираж-Мьюзик» не было привлечено к участию в деле; заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле.

К апелляционной жалобе приложен договор от 03.04.2004 № 01/04-АИ, заключенный ООО «Мираж-Мьюзик» (ИНН <***>) с ФИО3, договор от 12.08.2005 № 31/08, заключенный ООО «Мираж-Мьюзик» (ИНН <***>) с ФИО12, а также договор от 25.09.2024 № 01-24-ИБ, заключенный ФИО12 с ООО «Мираж-Мьюзик» (ИНН <***>)

ООО «Мираж-Медиа» представило возражения на ходатайство ООО «Мираж- Мьюзик» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дополнения к отзывам.

ООО «Мираж-Медиа» заявило ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Мираж-Мьюзик», ссылаясь на то, что решение не затрагивает права ООО «Мираж-Мьюзик» и заявитель не имеет какого-либо отношения к спорным музыкальным произведениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.10.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщены к материалам дела письменные отзывы на апелляционные жалобы, письменные объяснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2025 с целью решения вопроса о принятии четвертой апелляционной жалобы, поступившей от ООО «Мираж- Мьюзик».

Определением от 14.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Мираж-Мьюзик» была принята к производству. С целью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Мираж-Мьюзик» предложено обосновать уважительность причин пропуска срока, указано, что вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование будет разрешаться в судебном заседании.

Определением от 17.10.2025 в связи с длительным отсутствием судьи Сафронова М.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда на судью Лотова А.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поставлен на обсуждение вопрос относительно наличия уважительных причин пропуска срока по апелляционной жалобе ООО «Мираж-Мьюзик», а также вопрос о том, каким образом решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 по делу № А46-2789/2025 затрагивает права и законные интересы ООО «Мираж-Мьюзик».

Представитель ООО «Мираж-Мьюзик» пояснил, что исключительные права на спорные музыкальные произведения принадлежат ООО «Мираж-Мьюзик» в результате цепочки сделок, заключенных по договорам от 03.04.2004 № 01/04-АИ, от 12.08.2005 № 31/08, от 25.09.2024 № 01-24-ИБ.

Представитель истца возражал против восстановления процессуального срока ООО «Мираж-Мьюзик», ссылаясь на то, что ООО «Мираж-Мьюзик» должно было быть известно о данном судебном разбирательства, ссылаясь на аффилированность лиц с группой компаний «Мираж».

Представитель ответчика пояснил, что полагает права ООО «Мираж-Мьюзик» затронутыми, возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Мираж-Мьюзик».

Представитель ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» также пояснил, что полагает права ООО «Мираж-Мьюзик» затронутыми, а вопросы наличия или отсутствия прав у ООО «Мираж-Мьюзик» подлежащими выяснению.

Суд апелляционной инстанции определил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Мираж-Мьюзик». Мотивы прекращения производства по данной апелляционной жалобе будут изложены в отдельном определении о прекращении производства.

Представитель ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик», ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержал доводы поданных апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ИП ФИО1 заявил о том, что в деле нет доказательств, что видеозапись, представленная в материалы дела, была выполнена в рамках спорного мероприятия.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» также поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено суду первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами. Наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин не раскрыто.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2021 ООО «Мираж-Медиа» (лицензиат) заключило с гражданином РФ ФИО3 (лицензиар) лицензионный договор № 01/21 (далее – лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21, документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 3 к исковому заявлению от 19.02.2025), согласно которому ФИО3 (лицензиар) предоставляет ООО «Мираж-Медиа» (лицензиату) за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора лицензиар разрешает лицензиату использовать произведение совместно с другими объектами авторских и/или смежных прав, в том числе в сопровождении слов, музыки, изображений, иллюстраций, художественным оформлением, послесловиями, предисловиями, комментариями, пояснениями, и т.п., а также разрешает лицензиату вносить в произведение (и/или его части/фрагменты) изменения, сокращения и/или дополнения (пункт 1.2).

Стороны пришли к соглашению, что настоящим договором лицензиар разрешает лицензиату предоставлять третьим лицам право на использование произведений способом публичного исполнения - право лицензиата на заключение сублицензионных договоров (пункт 1.3).

В лицензионном договоре от 16.06.2021 № 01/21 в разделе «Термины и их определения» определено, что под «произведением» понимается результат творческой деятельности автора (-ов), представляющий собой обнародованное/необнародованное музыкальное произведение с текстом или без текста, в котором каждая из частей произведения, а именно музыкальное произведение и текст, имеют самостоятельное значение и могут быть использованы независимо друг от друга, в том числе при передаче права на их использование третьим лицам и их защите как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. Перечень произведений указан в соответствующем приложении.

Под «публичным исполнением» понимается способ использования произведения, а именно представление исполнителем/музыкантом или коллективом исполнителей/музыкантов произведения в живом исполнении либо с помощью технических средств в концертных выступлениях или на иных мероприятиях на платной/бесплатной основе в местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 ФИО3 (лицензиар) предоставил ООО «Мираж-Медиа» (лицензиату) на условиях исключительной лицензии право на использование следующих музыкальных произведений:

- «Музыка нас связала» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Я больше не прошу» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13); - «Ты словно тень» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13); - «Я жду тебя» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13); - «Брось» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13);

- «Дух ночи» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13);

- «Отпусти меня (Пальчиком маня)» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13);

- «Ты, где-то здесь (В ритме шагов)» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13);

- «Скорость» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13); - «Эхо» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13);

- «Двое нас (Не в первый раз)» (автор музыки ФИО3, автор текста Е.

ФИО13);

- «Зайчик (Солнечный зайчик)» (автор музыки ФИО3, автор текста Е.

ФИО13);

- «Звезда (Я уйду)» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13); - «Снова вместе» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2);

- «Млечный путь» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Новый герой» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО14);

- «Где я» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО14);

- «Я снова вижу тебя» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО13); - «Наступает ночь» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2);

- «Море грёз» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО3); - «Снежинка» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Я не шучу» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО14); - «Звёзды нас ждут» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2);

- «Эта ночь» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Волшебный мир» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2);

- «Безумный мир» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Видео» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2);

- «Электричество» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Солнечное лето» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2); - «Я не хочу» (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Мираж-Медиа» указало на то, что

в отсутствии согласия правообладателя произведения «Звезды нас ждут», «Я больше

не прошу», «Море грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь»,

«Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас

связала», «Наступает ночь» публично исполнялись на концерте «Маргарита Суханкина»

17.02.2024 с 18:00 в муниципальном культурном центре по адресу: г. Рязань,

ул. Первомайский проспект, д. 68/2.

В подтверждение обстоятельств публичного исполнения произведений

представлена копия электронного билета ( № заказа 351344 - 65973717 от 15.02.2024)

(приложение № 4 к исковому заявлению), видеозапись заявленного мероприятия

(том 1 л. д. 21 USB-флеш-накопитель).

ООО «Мираж-Медиа» направило в адрес организатора мероприятия

(ИП ФИО1) досудебную претензию с требованием о взыскании компенсации

в размере 2 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на музыкальные

произведения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что

послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с

исковыми требованиями.

12.08.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся

предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке

апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в

виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный

суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта на дату судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в удовлетворенной судом части, доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности

или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 является соавтором музыкальных произведений «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир» «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» (далее также – спорные произведения), а именно, автором музыки.

Данные музыкальные произведения изъяты из репертуара общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО).

Истец в подтверждение наличия у него исключительных прав на данные музыкальные произведения представил лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21, заключенный с гражданином РФ ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 (лицензиар) предоставляет ООО «Мираж-Медиа» (лицензиату) за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения.

В приложении № 1 к лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 в отношении каждого произведения указан автор музыки и автор текста.

С учетом того, что ФИО3 является автором музыки спорных 13-ти произведений, то, соответственно, по лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 ООО «Мираж-Медиа» были переданы права на музыкальные произведения без текста как на отдельный объект авторских прав.

В апелляционных жалобах ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик», ИП ФИО1, ИП ФИО2 оспаривают наличие у истца прав на предъявление иска, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.2 лицензионного договора при использовании произведений (музыкальных произведений с текстом) действительными являются лишь соглашения, подписанные обеими сторонами, то есть и ФИО2, и ФИО3 Для подтверждения своих прав истец должен был заключить договор с обоими соавторами. Лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21 заключен только ФИО3 и, следовательно, в части 8 произведений, созданных в соавторстве, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявленные доводы, в силу того, что музыкальные произведения с текстом и музыкальные произведения без текста являются разными объектами авторских прав. В настоящем случае по лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 ООО «Мираж-Медиа» переданы права на музыкальные произведения без текста (права, принадлежащие только Литягину А.В.) как на отдельный объект авторских прав.

В исковом заявлении также указано на то, что иск предъявлен в защиту исключительных прав на музыкальные произведения без текста.

Соответственно, ссылки подателей жалобы на то, что договор должен был быть заключен и с автором музыки (ФИО3) и автором текста (ФИО2), подлежат отклонению.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что суду следовало установить, кому изначально принадлежали права на песни как целостные произведения; каков порядок использования песен сообразно конкретным условиям договора о соавторстве; позволяет ли предоставление прав на использование только музыкального или стихотворного произведений, являющихся частями песни, использовать ее как самостоятельный единый объект, судом отклоняются.

В силу пункта 4.1 договора о соавторстве от 27.12.2008 часть произведения (слова или музыка по отдельности), использование которой возможно независимо от других частей, может быть использована ее автором (уполномоченным представителем, правообладателем) по своему усмотрению (договор доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ИП ФИО2 от 22.06.2025).

Соответственно, в договоре о соавторстве от 27.12.2008 прямо указано на то, что часть произведения (слова или музыка по отдельности) может быть использована ее автором.

Каждый из соавторов (уполномоченный представитель, правообладатель) вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (пункт 3.3 договора о соавторстве от 27.12.2008).

Положения пункта 1.2 договора о соавторстве от 27.12.2008, согласно которым при использовании произведений действительными являются только соглашения о передаче прав или лицензионные соглашения, согласованные и подписанные обеими сторонами; соглашения или лицензии по использованию произведений, подписанные только одним автором (уполномоченным представителем, правообладателем), являются недействительными, судом апелляционной инстанции оцениваются исходя из системного толкования данного договора, а именно предусматривают недействительность в случае распоряжения любым из соавторов именно всем произведением (текст и музыка).

При указанном толковании заключение ФИО3 с истцом лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21 положений договора о соавторстве от 27.12.2008 не нарушает.

Вопреки позиции ответчика, содержание пункта 1.2 лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21, согласно которому лицензиар разрешает лицензиату использовать произведение совместно с другими объектами авторских и/или смежных прав, в том числе в сопровождении слов, музыки, изображений, иллюстраций, художественным оформлением, послесловиями, предисловиями, комментариями, пояснениями, и т.п., а также разрешает лицензиату вносить в произведение (и/или его части/фрагменты) изменения, сокращения и/или дополнения, правовых выводов о недействительности лицензионного договора не влечет, поскольку в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции исходит из вывода о том, что даже в случае признания судом пункта 1.2 лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21 недействительным, указанное не влечет недействительности иных положений договора.

При этом в рамках настоящего дела требования в защиту исключительных прав на музыкальные произведения с текстом не были предъявлены, как следствие, требования истца на указанном пункте договора не основываются.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции оценивает как неосновательное, так как рассмотрение Замоскворецким районным судом г. Москвы дела о признании недействительным лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21 невозможности рассмотрения настоящего дела не влечет, действительность сделки подлежит оценке непосредственно при рассмотрении данного спора, в силу чего основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ отсутствуют.

По аналогичной причине судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что организованное ИП ФИО1 мероприятие является сложным объектом, а права ответчика подтверждаются договором, заключенным с ООО «Продюсерский центр Мираж- Мьюзик», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела ответчиком был представлен договор от 30.10.2023 № 30/10/23 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ответчика от 07.04.2025).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.10.2023 № 30/10/23 ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» (исполнитель) обязуется показать (исполнить) музыкальное театрально-зрелищное шоу представление «Музыка нас связала», а ИП ФИО1 (заказчик) предоставить возможность для его показа (исполнения) и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.10.2023 № 30/10/23 дата и место проведения представления: 17.02.2024, Рязань, МКЦ (Первомайский проспект 68/2).

В пункте 1.10 договора от 30.10.2023 № 30/10/23 указано, что исполнитель предоставляет заказчику неисключительную лицензию на использование представления, указанного в пункте 1.1, являющегося сложным объектом (статья 1240 ГК РФ), способом публичного исполнения представления.

В свою очередь ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» ссылается на то, что ему принадлежат права на музыкальное театрально-зрелищное шоу представление «Музыка нас связала», которые приобретены на основании лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенного с ИП ФИО2 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» от 28.05.2025).

Так, по условиям лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 ИП ФИО2 (лицензиар) предоставил ООО «Продюсерский центр Мираж- Мьюзик» (лицензиату) за вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении № 1 к договору, исключительно в составе представления (простая (неисключительная) лицензия) в пределах, установленных настоящим договором, следующими способами (пункт 1.1):

- переработка произведений любым способом в целях включения в состав представления, в том числе, осуществление редактирования, использования произведения с любыми другими музыкальными, литературными, драматическими и иными произведениями в составе представления;

- звуковая и аудиовизуальная запись исполнения произведений или их фрагментов, в том числе совместно с другими звуками и изображениями, в целях дальнейшего использования созданной записи представления, с правом переработки звукового ряда, аранжировки, микширования всех записанных звуковых компонентов, перемонтаж, наложение графического и музыкального оформления;

- публичное исполнение произведений певцами, музыкантами, актерами и иными участниками, задействованными в представлении, а также сообщение в эфир и по кабелю в составе представления;

- публичный показ произведений в составе представления в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

- доведение произведений в составе представления (полной версии или его фрагментах) до всеобщего сведения посредством глобальной компьютерной сети на интернет- сайтах: https://www.voutube.com/. http://mirage-vocal.ru. http://sukhankina.ru.

- воспроизведение и распространение произведений в составе представления.

В лицензионном договоре от 01.03.2017 № 01/03/2017 отражено, что под представлением понимается театрально-зрелищное представление - сложный

объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности разных жанров, объединенных единым творческим замыслом, под рабочим названием «Музыка нас связала».

Под произведением понимается (как в единственном, так и во множественном числе) означает музыкальное произведение с текстом или без текста, исключительная лицензия на использование которого (с правом сублицензирования) принадлежит лицензиару.

Пунктом 1.3 лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 предусмотрено, что договор является простой (неисключительной) лицензией и заключается с сохранением за лицензиаром права на выдачу аналогичных и любых иных лицензий любым третьим лицам в соответствии с подпункт 1 пункт 1 статьи 1236 ГК РФ.

Стороны особо оговорили, что лицензия предоставляется только для версий представления, утвержденных в приложении № 2 к договору (пункт 1.5).

Согласно пункту 6.1 лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 договор вступает в силу с даты подписания, указанной в преамбуле договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему. В части предоставления лицензиаром лицензиату простой (неисключительной) лицензии на использование произведений настоящий договор действует в течение срока.

В лицензионном договоре от 01.03.2017 № 01/03/2017 отражено, что под сроком понимается период времени использования произведений в составе представления, равный сроку действия исключительного права на произведение согласно законодательству Российской Федерации.

В приложении № 1 к лицензионному договору от 01.03.2017 № 01/03/2017 приведен перечень из 12 произведений: «Видео», «Где я», «Звезды нас ждут», «Млечный путь», «Музыка нас связала», «Наступает ночь», «Новый герой», «Снежинка», «Снова вместе», «Солнечное лето», «Электричество», «Эта ночь».

В приложении № 2 к лицензионному договору от 01.03.2017 № 01/03/2017 приведен перечень 4-х версий представлений. Все версии представлений именуются «Музыка нас связала», во всех версиях указан режиссер-постановщик ФИО7, автор сценария ФИО15, жанр музыкальное шоу, возрастная категория 6+, основной вокал ФИО16. Продолжительность для версии № 1 определена 2 часа, для версии № 2 - 1 час 15 минут, для версии № 3 - 50 минут, для версии № 4 - 20 минут.

При этом пунктом 3.4 лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 предусмотрено, что лицензиат самостоятельно приобретает лицензию (разрешение) на использование произведений в части авторского права ФИО3а А.В.

Соответственно, заключение лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017 ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» с ИП ФИО2 не освобождало ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» об обязанности заключения договора с ФИО3

Кроме того, действующее законодательство не содержит легального определения понятия сложных объектов, вместе с тем законодатель в качестве сложных перечисляет следующие объекты: аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с

обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Легальное понятие театрально-зрелищного представления также не закреплено действующим законодательством.

Вместе с тем в части четвертой ГК РФ при характеристике смежного права на исполнение приводятся следующие разновидности театрально-зрелищного представления: театральное, цирковое, кукольное и эстрадное представления (статья 1313 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что статья 1240 ГК РФ называет один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако, по смыслу закона, он должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

С учетом изложенного оценка спорного мероприятия на предмет наличия единого авторского замысла производится в целях определения его правовой природы как сложного объекта интеллектуальных прав (театрально-зрелищного представления) либо публичного исполнения музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тексты выступления ФИО16 написаны под каждую музыкальную композицию отдельно и не связаны между собой единым замыслом (5 видеофайлов размещено на USB-флеш- накопителем том 1 л. д. 21).

Несмотря на то, что спорное мероприятие включает в себя различные результаты интеллектуальной деятельности (музыка, хореография, свет, видео), таковое не является театрально-зрелищным представлением, поскольку изъятие какой-либо составляющей его части не способно привести к утрате авторского замысла как единого сложного объекта (например, изъятие части музыкальных произведений из представления).

Доводы ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» о том, что суд не вправе оценивать представление в условиях отсутствия специальных познаний в соответствующей области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оценка спорного мероприятия на предмет наличия единого авторского замысла производится судом не по содержанию объектов интеллектуальных прав с точки зрения их художественной ценности, а по форме наполнения мероприятия (на предмет взаимосвязи элементов представления и возможности изъятия элементов).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, проведенное мероприятие, представляет собой публичное исполнение музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик, заявляя о наличии у него прав на проведение театрально-зрелищного представления с использованием спорных музыкальных произведений, обязан доказать обстоятельства того, что музыкальные произведения использовались в составе сложного объекта, чего в настоящем случае им не сделано.

Сами по себе обстоятельства использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности при проведении мероприятия об указанном не свидетельствуют.

Кроме того, помимо лицензионного договора от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенного ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» с ИП ФИО2, совместно с отзывом от 28.05.2025 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр»), третье лицо заявило о наличии прав на использование спорных произведений на основании лицензионного договора от 03.02.2017 № НЛА–020/17 с ООО «НМИ».

Так, согласно лицензионному договору от 03.02.2017 № НЛА-020/17 ИП ФИО3 (лицензиар) на срок предоставил ООО «НМИ» (лицензиат) права на использование объектов 1 и произведений, а лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 и Произведений другим лицам в течение срока для использования на территории (пункт 2.1).

В пункте 1.12 договора указано, что «Объекты 1» означает собирательно фонограмма и/или запись исполнения и/или исполнение и/или видеоклип и/или фотография и/или обложка.

«Произведение» (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении № 3 и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении № 3 и/или в иных приложениях к договору. В случае если произведение создано в соавторстве, и лицензиару принадлежат права не всех авторов (соавторов) произведения, лицензиар передает лицензиату право на использование в пределах принадлежащих ему прав, о чем делается отметка в соответствующем приложении в графах «Отметка о том, в части прав какого автора лицензиар передает лицензиату право на использование» (пункт 1.5).

«Срок» означает период времени продолжительностью 5 лет, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами настоящего договор (пункт 1.18).

Соответственно, срок действия лицензионного договора от 03.02.2017 № НЛА-020/17 предусмотрен до 03.02.2022.

Ранее был заключен между ООО «НМИ» и ИП ФИО3 аналогичный лицензионный договор от 09.06.2014 № НАС-001/14, сроком действия 5 лет (пункт 1.18), то есть до 09.06.2019.

03.02.2017 ООО «НМИ» заключило с ООО «Продюсерский центр Мираж- Мьюзик» лицензионный договор № НЛА-020/17, согласно которому ООО «НМИ» (лицензиар) предоставляет ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» (лицензиат) за вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении № 1 к договору, исключительно в составе представления (простая (неисключительная) лицензия) в пределах, установленных настоящим договором.

По условиям данного договора под представлением понимается музыкальное театрально-зрелищное представление - сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности разных жанров - объединённых единым творческим замыслом, под рабочим названием «Музыка нас связала».

Между тем, срок действия лицензионного договора от 09.06.2014 № НАС-001/14 истек в 2019 году, а срок действия лицензионного договора от 03.02.2017 № НЛА-020/17 в 2022 году.

Иных договоров, подтверждающих наличие прав у ООО «НМИ» после 2022 года, в материалы дела не представлено.

Соответственно, после истечения сроков лицензионных договоров с ИП ФИО3, ООО «НМИ» не может передать права ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» на период более продолжительный, чем обладало само.

Доводы ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» о том, что ООО «НМИ» получило права на произведения ФИО3а А.В. по лицензионному договору от 09.06.2014 № НАС–001/14 и, несмотря на истечение срока договора в 2019 году, выданная лицензия продолжает действовать в течение всего срока охраны авторского права (в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти), судом не принимаются, поскольку вступают в противоречие с пунктом 1.18, которым установлен 5-летний срок представления прав использования объектов и произведений.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что видеозапись мероприятия не может выступать доказательством по делу, так как не содержит данных позволяющих достоверно определить время и место проведения мероприятия, судом отклоняются, поскольку, помимо видеозаписей на USB-флеш-накопителем, в материалы дела представлена копия электронного билета ( № заказа 351344 - 65973717 от 15.02.2024), которая также подтверждает, что 17.02.2024 в 18:00 в МКЦ в <...> было запланировано к проведению мероприятие.

По существу ответчик, ссылаясь на то, что из видеозаписи нельзя определить, где именно проводилось мероприятие, самих обстоятельств проведения мероприятия 17.02.2024 в 18:00 в МКЦ в <...>, не отрицает.

Ответчик также не отрицает обстоятельств того, что в 2024 году концерты с участием ФИО16 проводились только в МКЦ по адресу <...>.

Судом первой инстанции были изучены видеозаписи и установлено, что на видеозаписи ZOOM0001.MOV вокалистка произносит фразу «Привет, Рязань!» (тайминг - 37:30-37:34), а на видеозаписи ZO020001.MOV в 22:32-22:39 при исполнении музыкального произведения говорит: «У меня теперь миллион друзей в Рязани!», что также подтверждает обстоятельства того, что мероприятие проводилось в г. Рязани, а с учетом отсутствия иных концертов в данном городе, то проведено 17.02.2024 в МКЦ (Первомайский проспект 68/2).

Более того, в пункте 1.2 договора от 30.10.2023 № 30/10/23 с ООО «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик» также указано дата и место проведения представления: 17.02.2024, Рязань, МКЦ (Первомайский проспект 68/2).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что видеозаписи были сняты с иных более ранних мероприятий, а впоследствии программа мероприятия была значительно переработана, судом не принимаются, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя об указанном, какие-либо доказательства в подтверждение, не были представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств правомерности использования спорных музыкальных произведений (без текста), права на которые

переданы истцу, то действия ответчика нарушают исключительные права ООО «Мираж-Медиа».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что ООО «Мираж-Медиа» избрало способ определения компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, из расчета права использования одного произведения в виде публичного исполнения по 100 000 руб. без НДС за каждый факт исполнения 2 600 000 руб. (100 000 * 13 * 2 = 2 600 000), представив лицензионный договор от 05.12.2024 № 05/24 с ООО «Ника Сервис», лицензионный договор от 08.12.2024 № 07/24 с ИП ФИО11, платежные поручения № 1688 от 15.12.202, № 65 от 18.12.2024.

Суд первой инстанции оценил размер заявленной компенсации как несоразмерной последствиям нарушения, и приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), снизил размер компенсации до 1 300 000 руб. (в два раза).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспаривается решение суда только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 300 000 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованности взысканного судом размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Размер компенсации, исчисленный на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности возможно в двух случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности на основании постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не подтвердил стоимость права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах

обычно взимается за правомерное использование, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены лицензионный договор от 05.12.2024 № 05/24 с ООО «Ника Сервис», лицензионный договор от 08.12.2024 № 07/24 с ИП ФИО11

Так, согласно лицензионному договору от 05.12.2024 № 05/24 ООО «Мираж- Медиа» (лицензиар) предоставило ООО «Ника Сервис» (лицензиату) право использования произведений, автором которых является ФИО3, на условиях, предусмотренных договором, а лицензиат оплачивает такое право в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стоимость права использования любого из произведений, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 100 000 руб., без НДС, для музыкальной части и 100 000 руб., без НДС, для текстовой части (пункт 2.1).

Согласно лицензионному договору от 08.12.2024 № 07/24 ООО «Мираж-Медиа» (лицензиар) предоставило ИП ФИО11 (лицензиату) за вознаграждение право на использование произведения с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (неисключительная лицензия) способом публичного исполнения 23.12.2024 в г. Набережные Челны (Республика Татарстан) при проведении праздничного мероприятия, посвященного празднованию Нового года.

За предоставление неисключительной лицензии на использование произведения согласно условиям настоящего договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В лицензионном договоре от 08.12.2024 № 07/24 отражено, что под произведением понимается результат творческой деятельности автора, а именно, обнародованное музыкальное произведение с текстом «Безумный мир», (автор музыки ФИО3, автор текста ФИО3).

Соотнося условия представленных лицензионных договор с заявленной истцом суммой компенсации, суд апелляционной инстанции полагает их допустимыми.

В свою очередь, доводы о недействительности представленных лицензионных договоров судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сами по себе обстоятельства того, что договоры датированы декабрем 2024 года, то есть заключены незадолго до подачи иска в суд (19.02.2025) не свидетельствуют о их недействительности.

Оплата по лицензионным договорам подтверждена платежными поручениями № 1688 от 15.12.202, № 65 от 18.12.2024.

Согласно разъясняем, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Контррасчет размера компенсации исходя из иной цены за использование спорного произведения, ответчик не произвел. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что представленные лицензионные договоры заключены спустя 8 месяцев после проведения мероприятия, ИП ФИО1 каких-либо данных о значительном изменении цены не приводит, альтернативных расчет не представляет.

Утверждая о несоотносимости условий проведения мероприятий, ответчик каких-либо доказательств не представил, в то время как не был лишен возможности представления, например, заключения независимого оценщика в подтверждение иной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителей жалоб о том, что расчет компенсации должен производиться по ставкам РАО из расчета 5 % от дохода (выручки) от продажи билетов, судом не могут быть приняты, так как спорные музыкальные произведения изъяты из управления РАО, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте РАО (помечены значком «*»).

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что валовая выручка мероприятия меньше суммы компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по доказыванию иной стоимости правомерного использования объектов интеллектуальных прав возложена законом на ответчика.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Сами по себе обстоятельства того, что общий сбор при продаже билетов оказался меньше размера компенсации, не свидетельствует о том, что размер компенсации является чрезмерным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выплата компенсации повлечет существенные финансовые последствия для имущественного положения предпринимателя.

С учетом двукратного снижения судом первой инстанции размера компенсации, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения.

Довод ИП ФИО1 о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, удовлетворив иск на 50 %, ошибочен.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино «Мельница» снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения

конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В вышеуказанном Постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом того, что определяемый по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации является одновременно минимальным и максимальным, а суд первой инстанции его снизил с учетом принципов справедливости, равенства и соразмерности, то государственная пошлина правомерно в полном объеме отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их подателей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Мираж-Мьюзик», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 по делу № А46-2789/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов