Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-31586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2784/17

Екатеринбург

27 июня 2017 г.


Дело № А60-31586/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество «Метур») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-31586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Метур» - Ларина О.С. (доверенность от 22.06.2016 № 11), Душкин Н.Г (доверенность от 01.12.2016 № 20);

администрации – Турыгина Н.В. (доверенность от 31.10.2016 № 411/05/01-12/0111).

Общество «Метур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп.; об обязании администрации произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Делу присвоен номер А60-31586/2016.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Метур» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 107 312 руб. 55 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 570 руб. 32 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Делу присвоен номер А60-33352/2016.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А60-31586/2016.

Впоследствии администрация уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность в размере 31 330 394 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 766 руб. 06 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления общества «Метур» о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 № 2052 отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества «Метур» в пользу администрации взыскано 25 046 574 руб. 23 коп. задолженности, 149 401 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с общества «Метур» взыскана государственная пошлина в размере 144 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами неверно определены сроки исковой давности по требованиям администрации, в обоснование чего ссылается на обстоятельства направления в адрес общества «Метур» в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности и утверждает, что администрация узнала о нарушении своего права 09.06.2016. Вместе с тем кассатор приводит положения п. 3 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), и указывает на обстоятельства приостановления течения сроков исковой давности в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. По его мнению, период взыскания задолженности, заявленный в пределах сроков исковой давности, составляет с июня 2013 г. по май 2016 г.

Администрация выражает несогласие с произведенным судом расчетом платы за пользование земельным участком. Заявитель считает, что суд необоснованно применил при расчете за весь заявленный период кадастровую стоимость в размере 3 858,83 руб. за один кв.м., установленную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ Министерства от 15.01.2013 № 32). По его мнению, при расчете платы за пользование земельным участком за 2013 год должен применяться удельный показатель кадастрового квартала, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее – постановление Правительства от 07.06.2011 № 695-ПП). Как указывает заявитель, согласно пункту 2 приказа установленная кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения с 01.01.2014. Администрация отмечает, что впоследствии данный пункт утратил силу в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.05.2013 № 520 «О внесении изменений в Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ Министерства от 06.05.2013 № 520). Однако иная дата, с которой начинает применяться новая кадастровая стоимость и дата, на которую установлена кадастровая стоимость, данным приказом не определены. Кроме того, администрация указывает на то, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 был постановлен на кадастровый учет 03.09.2015, следовательно, до даты постановки указанного земельного участка на кадастровый учет при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 02.09.2015 следует применять удельный показатель кадастровой стоимости данного кадастрового квартала, который составляет 4 038,06 руб. При этом заявитель ссылается на п. 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания).

Также администрация не согласна с применением при расчете площади земельного участка равной 45 512,25 кв. м, ссылаясь на факт постановки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 на кадастровый учет с площадью участка в размере 54 740 кв.м, так как данная площадь была определена на основании обращения общества «Метур» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом ссылку судов на соглашение от 12.08.2005 он считает несостоятельной, поскольку общество «Метур» стало собственником объектом недвижимости, расположенных на участке, только в 2011 году, при этом соглашением определено фактическое пользование иным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:13. Кассатор указывает, что на спорном земельном участке находятся, в том числе объекты недвижимости третьих лиц, в связи с чем размер платы был рассчитан по формуле, установленной для земельных участков, предоставленных в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее – Положение о порядке определения размера арендной платы).

В кассационной жалобе общество «Метур» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суды при применении в расчете соответствующей ставки арендной платы неправомерно исходили из фактического вида использования земельного участка. Общество указывает, что изначально земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, был передан продавцу недвижимости на праве аренды с установленным видом разрешенного использования: «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения». Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13, последний имеет аналогичный вид разрешенного использования. Таким образом, по мнению общества, судам следовало принять во внимание установленный вид разрешенного использования. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения ст. 1, п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор считает, что акт обследования земельного участка от 13.12.2016, принятый судами в подтверждение фактического использования земельного участка «под производство изделий из метала и их складирования», является ненадлежащим доказательством, поскольку отражает результат обследования по состоянию на декабрь 2016 г, в то время как период взыскания определен с августа 2013 г. по май 2016 г.

Учитывая, что в Положении о порядке определения размера арендной платы такой вид разрешенного использования как «земли предприятий, строительства, дорожного и коммунального машиностроения» не поименован, при расчете платы необходимо исходить из ставки равной 1,5, установленной для «прочих земельных участков».

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с доводами общества «Метур», приведенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Метур» является собственником следующих объектов недвижимости: здания цеха, литера 1А, площадь 29867,2 кв.м. (свидетельство от 28.09.2005); части склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 1, площадь застройки 6019,5 кв.м. (свидетельство от 20.05.2011); части склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 2, площадь застройки 2374,5 кв.м. (свидетельство от 23.05.2011), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.

Указанные объекты приобретены обществом «Метур» на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 с открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор».

Согласно п. 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между обществом «Метур» и открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор», обществу «Метур» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45512,25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 ранее был предоставлен обществу «Завод железобетонных изделий «Бетфор» на праве аренды по договору от 25.08.2003 № Т-469/0852, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, из последнего – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

По заявлению общества «Метур» и на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2014 № 328 была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.09.2015.

В соответствии с результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, проведенного БТИ, на указанном участке находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Булатову И.А. и Машовец А.О. (выписка из ЕГРП от 08.07.2016 № 66/001/567/2016-1892); нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шумилову С.Ю. (выписка из ЕГРП от 05.07.2016 № 66/001/567/2016-1819).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Метур» обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 330 394 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 766 руб. 06 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска администрацией срока исковой давности применительно к периоду взыскания до августа 2013 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), п. 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, принимаемая при расчете платы за пользование, не может превышать 45512,25 кв.м., поскольку при отчуждении недвижимости общество «Метур» согласовало с продавцом имущества переход прав на земельный участок площадью 45512,25 кв.м. При этом суд указал, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м. не имеет самостоятельного значения при рассмотрении спора о взыскании платы за земельный участок, поскольку администрацией не представлено доказательств пользования обществом земельным участком, превышающим площадь 45512,25 кв.м. Определяя ставку арендной платы, подлежащую применению при расчете, суд исходил из фактического вида использования земельного участка «под производство изделий из металла и их складирования», что следует из акта обследования от 13.12.2016. Таким образом, суд указал на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами для организаций обрабатывающего производства». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению при расчете платы за его использование, составляет 3858,83 руб. за один кв.м. за весь заявленный период. Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 был поставлен на кадастровый учет в 2015 г., в связи с чем приказ Министерства от 15.01.2013 № 32 не устанавливает кадастровую стоимость указанного земельного участка. Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:91, который является преобразуемым, суд при определении кадастровой стоимости руководствовался п. 2.1.17 Методических указаний, определив размер подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком 25 046 574 руб. 23 коп. и 149 401 руб. 30 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения требований по иску администрации к обществу «Метур» и распределения судебных расходов, дело в этой части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Метур» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды от 25.08.2003 № Т-469/0852 арендная плата подлежала внесению до 10 числа месяца и учитывая, что администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.07.2016, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с апреля по июль 2013 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что плата за пользование земельным участком подлежит исчислению применительно к периоду с августа 2013 г. по май 2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении срока исковой давности.

Довод администрации о том, что истец узнал о нарушении своих прав 09.06.2016, то есть в момент направления в адрес ответчика требования от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка администрации на наличие обстоятельств приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что при определении ставки арендной платы в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактического вида использования земельного участка.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 13.12.2016 № 1424/7-2016, из которого следует, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Метур», используются для производства изделий из металла и их складирования, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием.

Таким образом, суды правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходили из фактического вида использования и указали на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства», отклонив доводы общества «Метур» о необходимости при расчетах учитывать установленный вид разрешенного использования земельного участка.

Довод общества «Метур» о том, что акт обследования от 13.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством фактического использования земельного участка под производство изделий из метала и их складирования, поскольку отражает результат обследования по состоянию на декабрь 2016 г, в то время как период взыскания определен с августа 2013 г. по май 2016 г., подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ранее указанный земельный участок использовался в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Поскольку кассационная жалоба общества «Метур» по существу сводится к оспариванию выводов судов о необходимости при расчете руководствоваться фактическим видом использования земельного участка, соответствующие доводы отклонены, указанную кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определенного размера платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования обществом «Метур» в спорный период земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суды признали его неверным в части определения площади и кадастровой стоимости земельного участка, которые следует применять при расчете.

Между тем суды не учли, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, из последнего – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м., расположенный под объектами недвижимости общества «Метур», был поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 на основании заявления самого землепользователя - общества «Метур». Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка иной площадью, в том числе 45512,25 кв.м, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с позицией общества «Метур» о применении пункта 3 соглашения от 12.08.2005, подтверждающего размер используемого земельного участка площадью 45 512,25 кв.м., в отношении которой общество «Метур» приобрело право пользования под принадлежащими ему объектами недвижимости, суды не дали правовой оценки данному условию договора, не сослались на положения земельного законодательства, регулирующие отношения сторон при отчуждении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, учитывая, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м. находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным физическим лицам, у которых также возникает обязанность по оплате пользования спорным земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из положений п. 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 следует, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11).

Таким образом, при наличии множественности лиц в правоотношении порядок определения размера арендной платы в части площади земельного участка для всех лиц должен быть аналогичным.

Вместе с тем соглашение от 12.08.2005, заключенное между обществом «Метур» и обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор», для указанных физических лиц правового значения не имеет.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению при расчетах платы за земельный участок, составляет 3858,83 руб. за один кв.м., установленный приказом Министерства от 15.01.2013 № 32, за весь заявленный период, оставив без оценки и исследования довод администрации о том, что за 2013 г. плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства от 07.06.2011 № 695-ПП, а с 01.01.2014 по 02.09.2015 – в соответствии с приказом Министерства от 15.01.2013 № 32 (4038,06 руб.).

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования применения при расчете кадастровой стоимости равной 3858,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-31586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Метур» и распределения судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метур» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Е.А. Платонова


Т.В. Сулейменова