Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-17880/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17880/2021
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,   Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу №А12-17880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***>,                   ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльба» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – истец, ООО «Эльба») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (далее – ответчик, ООО «Кубань Строй») о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного аванса по договору подряда №01-01/2021 от 18.01.2021 в размере 3 393 667,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 968 руб.

   Истец указывал, что работы по договору ответчик не выполнял, работы были выполнены самим истцом.

  13.08.2021 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Кубань Строй» неосновательное обогащение в размере 4 333 667,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 968 руб.

   Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

   19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» о взыскании задолженности по договору подряда №01-01/2021 от 18.01.2021 в размере 1 190 203 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 902 руб.

    Ответчик указывал, что работы по спорному договору им были выполнены на взыскиваемую сумму.

    Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    16.12.2021 от ООО «Кубань Строй» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, окончательно истец по встречному иску просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба» задолженность по договору подряда №01-01/2021 от 18.01.2021 в размере 1 190 203 руб. 21 коп., стоимость выполненных работ по КС-3 №1 от 30.04.2021 и КС-2 №1 от 13.04.2021 в размере 189 236 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 902 руб.

    Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.           

    Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель».

    04.04.2024 от ООО «Эльба» поступило ходатайство об уточнении требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

    1. Взыскать с ООО «Кубань Строй» в пользу ООО «Эльба» неосновательное обогащение в размере 4 333 667 (четыре миллиона триста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп.,

    2. Взыскать с ООО «Кубань Строй» в пользу ООО «Эльба» расходы по оплате гос. пошлины в размере 39 968 руб.

    3. Взыскать с ООО «Кубань Строй» в пользу ООО «Эльба» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2024 в размере 1 192 987 (один миллион сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.

    Уточненные требования ООО «Эльба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2024 в размере 1 192 987 руб. 18 коп., суд не принял к рассмотрению, поскольку данные требования являются новыми требованиями, которые ранее обществом не были заявлены.

   28 мая 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба» удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 333 667,99 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 968 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

   Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым отверг доводы ООО «Кубань Строй»; неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 753 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ привело к вынесению незаконного и необоснованного акта; заключение экспертов выполнено с нарушениями действующего законодательства; судом первой инстанции не определено сальдо встречных обязательств; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу №А32-50778/2021 установлен факт направления ООО «КубаньСтрой» в адрес ООО «Эльба» КС-2 №2 от 24.03.2021 и КС-3 №2 от 24.03.2021 на сумму 5 313 630 руб. почтовым отправлением. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражения на отзыв ООО «Эльба».

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Эльба» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Эльба» (подрядчик) и ООО «Кубань-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2021 №01-01/2021 (далее - договор).

   В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу <...> (далее - Объект) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019- КЖ, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ.

  Согласно п. 3.1 Договора «Субподрядчик» выполнил все условия, предусмотренные Договором, а именно: передал «Субсубподрядчику», утвержденную проектную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ, данный факт подтверждается актом о передаче проектной документации от 18.01.2021, актом приема-передачи строительной площадки № 2 от 18.01.2021.

  В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору является фиксированной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

  Пунктом 2.2 Договора договорная стоимость работ полностью включает в себя все затраты на выполнение работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и является неизменной на весь период строительства.

   Согласно Протоколу согласования договорной цены № 1 к Договору стоимость комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019- КЖ составила 19 500 000 руб.

   По договоренности сторон оплата работ «Субсубподрядчика» происходила ежемесячно авансовыми платежами.

   Так, согласно платежным документам ООО «Эльба» оплатило ООО «КубаньСтрой» авансовые платежи в размере 7 553 250 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 6 от 19.01.2021, № 17 от 25.01.2021, № 51 от 11.02.2021, № 59 от 16.02.2021, № 58 от 16.02.2021, № 69 от 03.03.2021, № 70 от 03.03.2021, № 108 от 15.03.2021, № 110 от 18.03.2021, № 115 от 23.03.2021, № 127 от 30.03.2021, № 133 от 02.04.2021, № 142 от 07.04.2021.

   Как установлено в процессе рассмотрения дела, ООО «Эльба» признало факт выполнения работ ООО «КубаньСтрой» на сумму 4 159 582 руб., что подтверждается подписанными актами формы КС-2.

  11.02.2021 в адрес субсубподрядчика направлена претензия № 11 с требованием о выплате штрафа: согласно приложения № 3 (График производства работ) к Договору № 01-01/2021 от 18.01.2021 были определены сроки производства (этапы) работ, отставание от которого на данный момент составляет один календарный месяц.

  В соответствии с п. 11.1 Договора: За нарушение по вине Субсубподрядчика сроков выполнения Работ, Субсубпорядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по договору за каждый день просрочки, что по состоянию на 11.02.2021 составляет 27 773 руб. 51 коп. с НДС. 19.04.2021 исх. № 30.

  ООО «Эльба» направило ООО «КубаньСтрой» уведомление о расторжении договора, в связи с систематическим грубым нарушением сроков выполнения видов (этапов) работ, влекущим увеличение сроков сдачи Объекта, а также руководствуясь правом, предусмотренным п.3.9 Договора ООО «Эльба» уведомляет ООО «КубаньСтрой» о расторжении договора подряда № 01-01/2021 от 18.01.2021 и договора подряда № 02-02/2021 от 09.02.2021.

   Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

   Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск от 30.08.2021 пояснил, что не признает полностью исковые требования, в виду того, что Истец указывает, что перечислил Ответчику 7 553 250 руб., ссылаясь в подтверждение данного факта на 13 платежных поручений.

  Далее Ответчик ссылается на отсутствие оригинала письма № 6 от 26.02.2021, в связи, с чем платежное поручение № 67 от 26.02.2021 нельзя считать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в качестве аванса в пользу Ответчика до момента предоставления Истцом оригинала указанного письма. Также Ответчик заявляет об исполнении договорных обязательств в полном объеме.

  30.08.2021 исх. № 48 от ООО «Эльба» в адрес суда поступило разъяснение о платежных поручениях № 58 и № 59 от 16.02.2021 в назначении платежа при оплате за аренду опалубки не указано, что данные платежи произведены за ООО «КубаньСтрой» по договору № 158 от 09.11.2020, заключенному между ООО «Мир опалубки» и ООО «КубаньСтрой».

  ООО «Мир опалубки» 30.08.2021 исх. № 0132/Б подтверждает о получении денежных средств по платежному поручению № 58 от 16.02.2021 на сумму 38 250 руб. и № 59 от 16.02.2021 на сумму 25000 руб.

  Из письма от ООО «Эльба» исх. №11 от 16.02.2021 следует, что эти суммы разнесены на компанию ООО «КубаньСтрой» <***> по договору аренды № 158 от 09.11.2021.

  26.02.2021 ООО «КубаньСтрой» исх. № 6 в адрес ООО «Эльба» направляет письмо о перечислении 340 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда № 01-01/2021 от 18.01.2021 на расчетный счет ООО «АЛЮМФАДО» и в платежном поручении указать, что оплата за алюминиевые конструкции за ООО «КубаньСтрой» согласно письма № 6 от 26.02.2021 по счету № 2 от 19.01.2021.

  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу №А32-50778/2021 принято к производству исковое заявление ООО «Эльба» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» о взыскании 5 044 323 руб. 90 коп неотработанного аванса по договору подряда.

  В рамках судебно-арбитражного дела № А32-50778/2021 общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» о взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 19.04.2022, 4 048 099,24 руб., в том числе 179 306,10 руб. долга и 3 868 793, 14 руб.

  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу №А32-50778/2021 по ходатайству ООО «Кубань Строй» назначена судебно-техническая экспертиза.

  Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных ООО «КубаньСтрой» работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Краснодар» (центр 4 раннего физического развития детей), расположенного по адресу: <...>, комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ»?

  В целях проведения судебной экспертизы ООО «Кубань Строй» приобщило к материалам дела журнал работ ф.КС-6, журнал учета выполненных работ ф.КС-6А, семь протоколов определения прочности бетона конструкций, составленных ООО «Независимая лаборатория Строй-Испытатель».

  Проведенные лабораторные испытания бетона относятся к конструкциям указанным в КС-2 №1 от 26.02.2021 и КС-2 №2 от 24.03.2021.

  Протоколы испытаний, относящиеся к конструкциям указанным в КС-2 №2 от 24.03.2021 и обусловлены необходимостью проведения испытаний бетона после набора им прочности и могут проводиться по истечении 7, 14 и 28 суток.

  На запросы эксперта проектная документация 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1 на исследование ООО «Эльба» не представлена.

  Согласно заключению эксперта от 06.03.2023, основываясь на проведенное исследование, учитывая завершенность работ указанных в договоре подряда № 02- 02/2021 от 09.02.2021, а также то, что на этих конструкциях выполнены последующие (отделочные) работы, т.е. конструкции фактически приняты и разрешено выполнение последующих работ, эксперт пришел к выводу, что фактический объем работ, выполненных ООО «КубаньСтрой» по договору подряда № 02-02/2021 от 09.02.2021 соответствует объему указанному в КС-2 №1 от 26.02.2021 и КС-2 №2 от 24.03.2021.

 Стоимость выполненных ООО «КубаньСтрой» работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Краснодар», расположенного по адресу: <...>, комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СП (СНиП) и ТУ составляет: 855676,10+5313630=6169306,10 руб. с НДС 20 %.

  Соответственно экспертиза была проведена без привлечения третьего лица ген. Подрядчика - ООО «ГК Градостроитель», также в указанном решении суда указано, 19.07.2023 отказано в ходатайстве ООО «Эльба» о привлечении в качестве третьего лица ООО «ГК Градостроитель»; далее экспертиза проводилась без актов скрытых работ, что является одним из видов доказательств.

   В материалах дела №А12-17880/2021 имеется возражение от генерального Подрядчика по встречному исковому заявлению ООО «Кубань Строй» к ООО «Эльба», в котором отражено, что ООО «Кубань Строй» с 03.04.2021 не производило никаких работ на объекте. Данное возражение со стороны ООО «Кубань Строй» не было оспорено.

    В экспертизе по делу №А12-17880/2021, выполненной автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза-ВИРГО», подробно отражены объем работ, выполненный субподрядчиком и субсубподрядчиком, дана оценка экспертами КС-6 и КС-6а, так как 13 апреля 2023 года от директора ООО «Кубань Строй» поступило в адрес суда объяснение, что оспариваемые истцом доказательства (КС-6 и КС-6а) были восстановлены исходя из содержания актов КС-2 и КС-3.

    Во встречном исковом заявлении ООО «КубаньСтрой» просит взыскать с ООО «Эльба» с учетом уточнения, принятого определением от 16.12.2021, 1 190 203 руб. 21 коп, стоимость выполненных работ по КС-3 № 1 от 30.04.2021 и КС-2 №1 от 13.04.2021 в размере 189 236 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 90 руб.

   Встречный иск мотивирован тем, что ООО «КубаньСтрой» выполнило 8 493 250 руб., работы выполнены на сумму 9 683 453 руб. 21 коп., задолженность ООО «Эльба» составляет 1 190 203 руб. 21 коп.

   Кроме того, между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком заключен договор подряда от 09.02.2021 №02-02/2021, подписанный ООО «Эльба» в одностороннем порядке.

   В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу <...> (далее - Объект) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ.

   В отзыве ООО «ГК Градостроитель» указывает, что доводы встречного искового заявления не основаны на фактических обстоятельствах дела и проистекают из порочной оценки доказательств, поскольку 18.01.2021 между ООО «ГК Градостроитель» и ООО «Эльба» был заключен договор подряда №18-01/2021 СОК, в соответствии с которым «Подрядчик» (ООО «ГК Градостроитель») поручает, а «Субподрядчик» (ООО «Эльба) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Краснодар (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу: <...> (далее Объект) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованием СНиП и ТУ. «Подрядчик» поручил, а «Субподрядчик» принял на себя обязательства по подготовке к сдаче Объекта и введение Объекта в эксплуатацию в части порученных работ.

   Пунктом 1.3 Договора установлено, что «Субпорядчик» обязуется выполнить работы по Договору собственными силами и/или силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 65/27052019-КЖ и условиями настоящего договора.

   На территории общестроительных работ на объекте: Строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Краснодар (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу: <...>, установлена пропускная система допуска на объект.

  В свою очередь для выполнения работ по вышеуказанному договору, ООО «Эльба» («Субподрядчик») заключило с ООО «КубаньСтрой» («Субсубподрядчик») договор подряда №01-01/2021 от 18.01.2021.

  Однако сотрудники, ООО «КубаньСтрой» не выполнили взятые на себя обязательства, а именно: нарушили сроки выполнения работ, работы были выполнены частично и сотрудники субсубподрядной организации не однократно не выходили на работу.

  Учитывая данное обстоятельство, 02 апреля 2021 года сотрудники ООО «КубаньСтрой» работали на объекте строительства: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Краснодар (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу: <...>, последний день.

  Для фиксации объемов, выполненных работ субсубподрядной организацией, ООО «КубаньСтрой» были приглашены на составление акта фиксации объема выполненных работ.

  Однако, со стороны ООО «КубаньСтрой» для подписания акта фиксации объема выполненных работ, никто не явился.

  Учитывая, что на строительном объекте, по адресу: <...>, установлена пропускная система допуска на объект, с 03 апреля 2021 года у ООО «КубаньСтрой» допуск на данный объект отсутствовал.

   С 03 апреля 2021 года общестроительные работы на объекте строительства осуществлялись сотрудниками ООО «Эльба».

  Данный факт подтверждается исполнительно-технической документацией, подписанной со стороны Заказчика, Подрядчика и ООО «Эльба».

  Ссылаясь на действующее законодательство ООО «ГК Градостроитель» просило отказать в исковых требованиях ООО «КубаньСтрой» к ООО «Эльба». По договоренности между сторонами ООО «Эльба» были перечислены авансовые платежи ООО «Кубань Строй» на сумму 8 493 250 руб., в том числе и платежи, перечисленные по заявлению ООО «КубаньСтрой» на счета ООО «Мир опалубки», ООО «Алюмфадо», данный факт подтверждается платежными поручениями.

  Однако, субсубподрядчиком работы в полном объеме выполнены и сданы не были, соответственно результат работ у Истца отсутствует.

  При неотработанном авансе речь идет об отсутствии результата работ и истечении согласованного срока на его передачу заказчику.

  Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ.

  Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком аванса. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

  Доказательств выполнения работ и сдачи результата работ представлено не было.

  С требованиями ООО «Кубань Строй» о взыскании основного долга, ООО «Эльба» не согласно, ООО «Эльба» не признает акт выполненных работ КС-2 от 23.03.2021 на сумму, 1 212 230,40 руб. и КС-3 №3 от 15.04.2021 на сумму 2 167 340,40 руб.

  Так как работы на объекте ООО «КубаньСтрой» не производило с 03.04.2021, работы выполняло ООО «Эльба», далее после окончания всех работ, объект был принят ген. Подрядчиком в 100 % готовности.

  На основании изложенного и в соответствии со ст. 9, 41,65,70, 131 АПК РФ, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

  В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

  Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

  В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные до отказа заказчика от исполнения договора.

  На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

  В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Соответственно, на стороне подрядчика (исполнителя) возникает неосновательное обогащение (с учетом разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».).

  На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

  Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе документы с изложением мнения специалистов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021, №А43-11824/2013).

  Договор подряда от 18.01.2021 № 01-01/2021, подписанный ООО «Эльба» и ООО «КубаньСтрой» является заключенным.

  ООО «Эльба» обратилось к ООО «Кубань строй» с письмом о возврате неотработанного аванса и расторжением договора.

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 № 5150/2012, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

  В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

  В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

  Сведения о выполнении работ, указанных в Договоре № 01-0/2021 от 18.01.2021, иными субподрядными организациями в материалы дела не представлены.

  Представитель ООО «КубаньСтрой» на вопросы суда пояснил, что в рамках спорных правоотношений выполнял работы на одном объекте, расположенном по адресу <...>.

  Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 по делу № А12-17880/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз», г. Краснодар (<...>), эксперту ФИО3.

  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

  Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Кубань Строй» по договору подряда №01-01/2021 от 18.01.2021.

  Выводы эксперта в заключении №44.07-ИЦСЭ:

  Фактический объем работ, выполненных ООО «КубаньСтрой» по договору № 01- 01/2021 от 18.01.2021  соответствует объему указанному в исследовательской части заключения в таблице №2.

  Стоимость работ фактически выполненных ООО «КубаньСтрой» по договору подряда №01-01/2021 от 18.01.2021 составляет 8 452 720, 23 (восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать руб. 23 копеек) рублей с НДС.

  Дополнительно: Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.04.2021 по договору подряда 03-03/2021 от 29.03.2021 в объеме указанном в КС-2 на сумму 189 236,40 руб. с НДС неразрывно связаны с работами по договору подряда № 01-01/2021 от 18.01.2021 и являются фактически выполненными.

  Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

  Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  ООО «КубаньСтрой», не согласившись с выводами экспертного исследования, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

  Рассмотрев заявленное ООО «КубаньСтрой» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

  Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной.

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

  Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от № 3с/10-09 от 09.10.2023 не усматривается.

  Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

  В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2023 эксперты ответили на вопросы сторон, следовательно, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

  С учетом изложенного в совокупности, ходатайство ООО «КубаньСтрой» о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

  Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

  Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, при этом само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

  Поскольку аванс выплачен на сумму в размере 8 493 250 руб., работы выполнены на сумму 4 159 582 руб. (которые оформлены и подписаны надлежащим образом), задолженность ООО «КубаньСтрой» составляет 4 333 667, 99 руб.

  Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу №А32-50778/2021, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу №А32-50778/2021 установлен факт направления ООО «КубаньСтрой» в адрес ООО «Эльба» КС-2 №2 от 24.03.2021 и КС-3 №2 от 24.03.2021 на сумму 5 313 630 руб. почтовым отправлением, отклоняются апелляционным судом.

   В рамках дела №А32-50778/2021 рассматривался спор по другому договору, без привлечения генерального подрядчика, не имеющий преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле фактические обстоятельства иные.

   Апелляционный суд также принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела от ООО «Эльба» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств общего журнала работ (КС-6) и журналов учета выполненных работ (КС-6а). Заявление о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению, в связи с чем определено рассмотреть заявления ООО «Эльба» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявление ООО «Кубань Строй» о назначении по делу дополнительной экспертизы после проверки заявления о фальсификации доказательств.

  Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 по делу №А12-17880/2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» – эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы судом установлен до 28 апреля 2023 года.

  13 апреля 2023 года от директора ООО «Кубань Строй» поступили письменные пояснения относительно того, что оспариваемые истцом доказательства были восстановлены исходя из содержания актов КС-2 и КС-3.

  Так же директор ООО «Кубань Строй» поясняет, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы документов, поскольку восстановленные документы заполнялись позже факта выполнения работ по договору подряда №01-01/2021 от 18.01.2021.

   Учитывая вышеизложенное, производство судебной экспертизы было прекращено.

   Судебной коллегией дана оценка данному доводу в совокупности с другими доказательствами, представленными  в рамках настоящего дела, заключением эксперта, поведением директора и сделан вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в спорных актах.

   Кроме того, акт КС-2 №2 от 24.03.2021 был представлен суду как подтверждающий фактическое выполнение работ по договору подряда №02-02/2021 от 09.02.2021.

            Таким образом, доводы о преюдициальности судебных актов по делу №А32-50778/2021 отклоняются апелляционным судом на основании того, что в указанных судебных актах обстоятельства, однозначно имеющие значение для настоящего дела, не установлены.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

    С учетом изложенного оснований для определения сальдо встречных обязательств у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

   Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

   Доводы ООО «Кубань строй» о недобросовестности ООО «Эльба» и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ООО «Эльба» в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Кубань строй».

  В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы – в некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз», г. Краснодар и автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО».

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

  Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08- 8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

  Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

 Таким образом, само по себе назначение судом повторной и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

  В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

  ООО «Кубань строй» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №63 от 01.03.2022 сумма 75 000 руб. ООО «Эльба» перечислена на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением от 08.11.2022 №568 сумма 50 000 руб., платежным поручением от 15.03.2023 №75 сумма 50 000 руб., платежным поручением от 14.04.2023 №131 сумма 120 000 руб.

  Согласно выставленному экспертным учреждением некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз», г. Краснодар счета на оплату от 22.07.2022 №52, стоимость экспертизы составила 75 000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО» счета на оплату от 10.10.2023 № 15, стоимость повторной экспертизы составила 200 000 руб.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на ООО «Кубань строй» в размере 275 000 руб. (75 000 руб. + 200 000 руб.).

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу №А12-17880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                               О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова