Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(299)-АК

Дело № А60-34642/2018
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-34642/2018,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5



установил:

06.03.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим ФИО7, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий» и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО4 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (№3012896) и в газете « Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018 года.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление ФИО9 о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Дело № А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда от 01.09.2018 изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член СРО « Центральное агентство арбитражных управляющих» .

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете « Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-34642/2018, которое определением суда от 07.11.2023 года принято к производству и назначено на 23.11.2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) о пересмотре определения суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, пересмотреть и в принятии заявления ФИО4 отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу №А60-34642/2018 установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) заявителем ФИО4 в материалы дела представлен платежный документ об оплате 25 000 руб. Заявитель полагает, что поскольку ФИО4 не внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет суда, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлены следующие ходатайства: о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 года делу № А60-34642/2018, о передаче дела №А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд Краснодарского края; обеспечить ее участие через видеоконференц-связь с привлечением АС СкО г. Краснодар; привлечь к участию в деле уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае; приостановить исполнение определений от 13.06.2023, от 20.06.2023, от 06.07.2023 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана реализации имущества ФИО5; наложить арест на имущество финансового управляющего ФИО8; заявлен отвод судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: Гладких Е.О., Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах ФИО3 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видео-конференц-связи отказано. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34642/2018, которым отказано в разъяснении судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку срок на обжалуемый судебный акт не пропущен. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста имущество финансового управляющего ФИО8 отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 13.06.2023, от 20.06.2023, от 06.07.2023 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана реализации имущества ФИО5 отказано.

Ходатайства о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае, передаче дела из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года в удовлетворении ходатайства об отводе отказано.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований о пересмотре определения суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что поскольку ФИО4 не внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет суда, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 06.07.2018 по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу №А60-34642/2018 установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) заявителем ФИО4 в материалы дела представлен платежный документ об оплате 25 000 руб.

Вместе с тем, из представленной квитанции от 28.06.2018 судом установлено, что денежные средства в сумме 25 000 руб. ошибочно уплачены заявителем в бюджет по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины.

Заявитель полагает, что поскольку ФИО4 не внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет суда, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, позиция заявителя не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно указывает суд первой инстанции, установление того, что заявителем по делу о банкротстве не внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет суда, не является вновь открывшимся обстоятельством. Указанный факт является основанием для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве при завершении процедуры в случае недостаточности конкурсной массы для погашения требований финансового управляющего.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина