Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-11832/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11832/2020
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ООО «ФИО4 Агрисаенс рус» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-11832/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус» (ИНН <***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавАгро» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтавАгро» (далее – ООО «СтавАгро», должник).

Определением от 05.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2020, в отношении ООО «СтавАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2021, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 455 830,40 руб. – основной долг, 57 266,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования заявителя в части и включил требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус» в сумме 3 455 830,40 руб. – основной долг, 57 266,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения 45 000 руб. задолженности по судебным расходам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Прекращая производства по части требований, суд исходил из того, что судебные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия заявителя на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения после закрытия реестра требований кредиторов направлено на искусственное восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО4 агрисаенс рус» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-11832/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по рамочному договору поставки № 03059 от 23.12.2017 у ООО «СтавАгро» перед ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» (ранее - ООО «Пионер Хай-Брэд Рус») образовалась задолженность в размере 3 598 662 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден вступившими в законную силу и неисполненное должником в добровольном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4375/2020 от 27.05.2020, которым с ООО «СтавАгро» в пользу ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» взыскано 3 455 830,40 руб. задолженности, 57 266,60 руб.- процентов за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4375/2020 от 24.12.2020, которым с ООО «СтавАгро» в пользу ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4375/2020 от 27.05.2020 с ООО «СтавАгро» в пользу ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» взыскано 3 455 830,40 руб. задолженности, 57 266,60 руб.- процентов за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4375/2020 от 24.12.2020 с ООО «СтавАгро» в пользу ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС №034158113 от 30.09.2020, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 30.06.2021.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 154132/21/26039-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, указанные выше судебные акты не исполнены должником.

Поскольку материалами дела установлено, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредитора в 3 455 830,40 руб. – основной долг, 57 266,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 000,00 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Ставропольского края 20.08.2020, то есть, до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4375/2020 от 24.12.2020, которым с ООО «СтавАгро» в пользу ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000,00 руб. (расходы по уплате госпошлины).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия заявителя на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения после закрытия реестра требований кредиторов направлено на искусственное восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 п. 20 необходимо иметь ввиду, что двухмесячный срок для предъявления требований будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Однако, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.

Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4375/2020 от 27.05.2020.

Исполнительный лист серии ФС №034158113, выданный 30.09.2020, Арбитражным судом Ростовской области на основании указанного решения от 27.05.2020, предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 30.06.2021.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 154132/21/26039-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсным управляющим 09.11.2021 направлено уведомление о введении в отношении ООО «СтавАгро» процедуры банкротства в адрес ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» (ранее - ООО «Пионер Хай-Брэд Рус»). При этом, ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» (ранее - ООО «Пионер Хай-Брэд Рус»), обратилось в суд с настоящим заявлением 13.09.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус», предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования к должнику не пропущен.

Ссылка на то, что действия заявителя на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения после закрытия реестра требований кредиторов направлено на искусственное восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника, судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При таких обстоятельствах, с учетом установления сроков на предъявление исполнительного листа, со стороны заявителя отсутствует злоупотребление.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-11832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов