Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-54297/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2762/2021-АК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А60-54297/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-Урал»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс»: явившийся в судебное заседание представитель Сметанкина М.Ю. представила доверенность, пояснила, что высшее юридическое образование не имеет. С согласия представителя суд допустил в судебное заседание в качестве слушателя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2021 года по делу № А60-54297/2020,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-Урал» (ИНН 6679027395, ОГРН 1136679000677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647)

о взыскании 11 123 005 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №АИ-200428/01 от 28.04.2020 в размере 11 123 005 руб. 30 коп., в том числе 10 503 310 руб. предоплаты за товар, 619 695 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 14.08.2020, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом и недоказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика адвоката Косолапова С.П. в судебное заседание в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области. В связи с невозможностью явки представителя и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик был лишен возможности представить необходимые документы в подлинниках, направить пояснения в электронном виде представитель ответчика в день судебного заседания не смог.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей, полномочия которых подтверждены надлежащими доказательствами, в суд апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В допуске представителя ответчика Сметанкиной М.Ю. к участию в процессе судом отказано, поскольку не представлен документ о высшем юридическом образовании (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01. Согласно условиям спецификации № АИ-1 от 01.07.2020 (приложение № 1 к договору) ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 в мешках по 50 кг в количестве 321 350 кг общей стоимостью 10 504 931 руб. 50 коп. (пункт 1 спецификации № АИ-1 от 01.07.2020, пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3 спецификации № АИ-1 от 01.07.2020 поставка товара производится поставщиком на склад покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара.

Платежными поручениями от 02.07.2020 № 221, от 03.07.2020 № 225, от 06.07.2020 № 226, от 07.07.2020 № 227, от 09.07.2020 № 230, от 09.07.2020 № 231, от 13.07.2020 № 237, от 14.07.2020 № 242, от 20.07.2020 № 247, от 22.07.2020 № 258, от 28.07.2020 № 272, от 29.07.2020 № 277, от 30.07.2020 № 285, от 31.07.2020 № 289 истцом ответчику перечислено 10 503 310 руб.

Товар по договору ответчиком не поставлен истцу.

Претензия истца от 02.09.2020, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу в установленный договором срок.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10 503 310 руб. во исполнение спорного договора поставки подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара в срок, установленный спецификацией, а также на дату рассмотрения дела судом, в материалы дела не представлено.

По условиям договора (пункты 4.1, 5.6) поставка товара осуществляется по товарным накладным, подписанным сторонами договора.

Учитывая непредставление ответчиком передаточных документов на товар (в том числе товарных накладных), суд обоснованно у казал, что перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой за товар, который ответчиком не поставлен. Представленный ответчиком односторонний акт сверки в отсутствие первичной документации, не подписанный истцом, не подтверждает факт поставки.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной им предоплаты за товар, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о поставке товара судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 619 695 руб. 29 коп. за период с 31.07.2020 по 14.08.2020. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет является арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара, требование о взыскании неустойки в размере 619 695 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Как следует из обстоятельств дела, 12.01.2020 (за день до судебного заседания) в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу со ссылками, что его представитель адвокат Косолапов С.П. не может явиться в суд в связи с тем, что движение транспорта по трассе Магнитогорск – Челябинск - Екатеринбург ограничено по метеоусловиям по причине снегопада.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что явка ответчика в заседание не была признана судом обязательной, ответчик имел возможность представить необходимые документы и дать пояснения в электронном виде (через систему «Мой арбитр», через которую было подано ходатайство об отложении); ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн; ходатайство могло быть подано непосредственно перед судебным заседанием, однако предоставленными правами не воспользовался.

Указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не был ограничен в возможности представления суду доказательств заблаговременно, до судебного заседания, в том числе в электронном виде, приведенное в ходатайстве его обоснование, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу положений ст. 158 АПК РФ. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В суд апелляционной инстанции с жалобой доказательства поставки товара также не представлены.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-54297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова