Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А11-1787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1787/2022
г. Владимир
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (601651, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 600009, <...>) от 28.01.2022 № 9.2-Пс/0044-РШ/213-137п-2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9", Владимирская область, г. ФИО2 (далее также – заявитель, Общество, ООО "Хлебная база № 9") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 28.01.2022 № 9.2-Пс/0044-РШ/213-137п-2022 (далее также - Постановление).

В обоснование предъявленного требования Общество сообщило, что факт правонарушения не оспаривался; возражения по нарушениям отсутствуют; протокол об административном правонарушении подписан; данное правонарушение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же при отсутствии имущественного ущерба.

Также Общество указало на тяжелое финансовое положение, которое обусловлено уменьшением объемов производства, снижением выручки, резким ростом цен на сырье, уплатой налогов и двойными нагрузками по кредитам, в связи с чем оно не имело возможности оплатить полную стоимость необходимых для выполнения требований действующего законодательства работ, но прикладывает максимальные усилия для устранения установленных нарушений.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве от 11.04.2022 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 8 декабря 2021 года № Р-213-137-РШ (учетный номер КНМ 77210111000001439510) в период с 09.12.2021 11 час. 40 мин. по 16.12.2021 17 час. 00 мин. в отношении ООО "Хлебная база № 9" Управлением проводилась плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", peг. № А15-01551-0005, III класс опасности, расположенном по адресу: 601655, <...> (далее также – опасный производственный объект).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения (здания котельной) на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", peг. № А15-01551-0005, III класс опасности в случае истечения срока эксплуатации сооружения, установленного проектной документацией, а также в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения (дымовой трубы) на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", peг. № А15-01551-0005, III класс опасности в случае истечения срока эксплуатации сооружения, установленного проектной документацией, а также в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения (газоходы от котлов до дымовой трубы) на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", per. № А15-01551-0005, III класс опасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения (газопровод высокого давления 1=17м., ввод в эксплуатацию - 1 971) на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", peг. № А15-01551-0005, III класс опасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения (газопровод низкого давления 1=10 м., ввод в эксплуатацию - 1976) на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", peг № А15-01551-0005, III класс опасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства (ГРУ с регуляторами давления марка РД-50М зав. № 0112, ввод в эксплуатацию - 1976), применяемого на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "Хлебная база № 9", peг. № А15-01551-0005, III класс опасности, фактический срок службы которого превышает 20 лет;

- отсутствует аварийное электрическое освещение в здании котельной.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущены нарушения статей 7, 9, 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ); пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; пунктов 461, 462, пунктов 4, 6 приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Установив в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 № 9.2-РШ/213-137п-Пр/0832-2021.

По итогам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки 28.01.2022 Управлением было принято Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодека установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования промышленной безопасности или условия лицензирования. Они могут быть совершены как в форме действий, так и путем бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу положений Закона № 116-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что в момент проверки указанные выше нарушения были выявлены и зафиксированы Управлением. Выявленные нарушения заявителем по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, также является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, характер выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и отсутствие доказательств причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2022 № 9.2-Пс/0044-РШ/213-137п-2022 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9", Владимирская область, г. ФИО2, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.



Судья П.Ю. Андрианов