Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А43-17938/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17938/2020
11 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-17938/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.01.2020 № 10418000-308/2019.


В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-06-31/00086, ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2022 №01-06-31/02650, ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2022 № 01-06-31/00261; общества с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии» - ФИО5 на основании доверенности от 25.06.2021 сроком действия по 25.06.2022.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2022 в 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта общество с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии» (далее – ООО «ХимТех», Общество, декларант) ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар - «Адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка», задекларированный по ДТ № 10418010/300519/0135189 (далее –ДТ).

В графе 31 названной ДТ Обществом заявлены следующие сведения о товаре: «Адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка. Внешний вид: гранулы цилиндрической формы бледно-желтого цвета. Предназначен для тонкой очистки газов от сернистых соединений методом связывания серы оксидом цинка. Химический состав: ZnO - 90.55% CAS № 1314-13-2, AL2O3 - 5% CAS №1344-28-1, содержание влаги 4.45%. производитель: Zibo Mingshi International Trading Co., Ltd», вес брутто/нетто 65 580/64 800 кг.

В графе 33ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 2817 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Оксид цинка»), ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%.

В рамках системы управления рисками с целью контроля правильности классификации товаров для подтверждения характеристик ввезенного товара Приволжской электронной таможней (далее – ПЭТ, Таможня, таможенный орган, заявитель) было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960 исследуемый образец товара по компонентному составу представляет собой продукт на основе оксида цинка с добавлением связующего (наиболее вероятно цемента), поставляемый в форме экструдата цилиндрической формы. Наиболее вероятно товар был получен по следующей технологии: смешение активного оксида цинка со связующим (наиболее вероятно цементом) и водой, продавливание полученной пасты через фильтры экструдера, сушка и термообработка полученного экструдата при температурах не более 4000 С. Исследуемый образец товара к ионообменным смолам и ионообменным продуктам (ионитам) не относится, обжигу при температуре 8000 С не подвергался, к изделиям и материалам из огнеупорных материалов с химической связкой не относится.

На основании данного заключения 12.09.2019 Таможня приняла решение № РКТ-10418000-19/000468, которым классифицировала спорный товар в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

Соответствующие изменения 30.09.2019 внесены таможенным органом в ДТ №10418010/300519/0135189.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 15.11.2019 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-308/2019.

Постановлением от 27.01.2020 ООО «ХимТех» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 720 151 руб. 44 коп. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), учитывая правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 79), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 18), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

ПЭТ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не согласна с выводом суда об отсутствии в деянии Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Заявитель указывает, что исходя из сведений, заявленных в 31 графе ДТ, информации от производителя товара, а также в соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960, декларируемый товар представляет собой не порошок оксида цинка, а гранулы цилиндрической формы сплошного круглого поперечного сечения диаметром 4 мм, длиной от 5 мм до 25 мм, из смеси неорганических оксидов (цинка, алюминия, кальция, железа, серы, кремния), полученные (изготовленные) в результате формовки (экструдирование в цилиндрическую форму) и сушке при температуре ниже 8000 С с целью удаления воды или иных летучих компонентов, следовательно, данный товар имеет признаки изделия с точки зрения терминологии ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель настаивает на том, что процесс производства изделий, классифицируемых в группах 68, 69 ТН ВЭД ЕАЭС является важным классификационным признаком, установление которого необходимо для однозначной классификации товара.

По мнению Таможни, неуказание декларантом в графе 31 ДТ процесса изготовления товара свидетельствует о неполном описании в ДТ товара, поскольку данные сведения влияют на классификацию спорного товара в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-19934/2020 имеет в рассматриваемом случае, преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель считает, что неуказание Обществом в ДТ (а не в технических документах) сведений о процессе изготовления товара, свидетельствует о предоставлении декларантом неполных сведений, влияющих на классификацию товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны представителями ПЭТ в судебном заседании.

ООО «ХимТех» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нём. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное (неполное) указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ООО «ХимТех» при декларировании ввезенного товара классифицировало его в подсубпозиции 2817 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом представленной к ДТ товаросопроводительной и коммерческой документацией, технологической схемой производства товара, предоставленными при таможенной декларировании.

В пояснениях к товарной позиции 2817 ТН ВЭД ЕАЭС «оксид цинка; переоксид цинка» оксид цинка (цинковые белила) (ZnO) получают путем сжигания паров цинка кислородом воздуха. Пары цинка получают выпариванием металлического цинка (косвенный или французский процесс) или путем восстановления оксидного цинкового сырья, например, цинковых руд (обожженный сфалерит, каламин - товарная позиция 2608) углеродом (прямой или американский процесс). В этих процессах оксид собирается в пылеуловительные камеры с рукавными фильтрами или камеры формирования отложений оксидов с возрастанием степени чистоты.

В мокрых процессах цинк выщелачивают из цинкового сырья, а затем осаждают в виде гидроксида цинка или карбоната цинка. Осадок фильтруют, промывают, сушат и прокаливают в ZnO. Оксид цинка представляет собой белый мелкий порошок, который при нагревании желтеет. Он имеет амфотерную природу, растворим в кислотах и щелочах.

Оксид цинка используется в основном в промышленных красках. Он также используется при производстве резины, керамики, стекла, электроники и фармацевтики. Оксид цинка также является сырьем для производства широкого спектра неорганических и органических солей, используемых при производстве пластмасс.

Таким образом, в целях отнесения товара к данной товарной позиции необходимы сведения о химическом составе, форме (внешнем виде) и назначении товара, а также о цели присутствия в составе товара иных веществ, помимо основного.

Таможенным органом спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

В соответствии с пунктом Г Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в отличие от товаров, относящихся в товарной группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, товары, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируемые в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать признакам изделия, а не просто химического вещества (химического соединения).

Материалами дела подтверждается, что классификация спорного товара в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960, согласно которому представленный на исследование образец товара имеет следующий химический состав (в пересчете на прокаленное вещество): оксид цинка ZnO - 94,5%, оксид кремния SiO2 - 2,0%, оксид алюминия Al2O3 - 1,9%, оксид кальция CaO - 1,1%, оксид серы SO3 - 0,3%, оксид железа Fe2O3 - 0,2%, содержание прочих примесей составляет не более 0,1% каждой. Исследуемый образец товара, ввозимый по ДТ №10418010/300519/0135189, по компонентному составу представляет собой продукт на основе оксида цинка с добавлением связующего (наиболее вероятно цемента), поставляемый в форме экструдата цилиндрической формы. Наиболее вероятно товар был получен по следующей технологии: смешение активного оксида цинка со связующим (наиболее вероятно цементом) и водой, продавливание полученной пасты через фильеры экструдера, сушка и термообработка полученного экструдата при температурах не более 4000 С. Исследуемый образец товара к ионообменным смолам и ионообменным продуктам (ионитам) не относится, обжигу при температуре 8000 С не подвергался, к изделиям и материалам из огнеупорных материалов с химической связкой не относится.

В качестве объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения таможенным органом Обществу вменяется указание в ДТ неполных сведений о классификационных признаках товара, в частности, о технологии (процессе, способе) получения товара, что обусловило неправильную классификацию ввезенного товара по ТН ВЭД и, соответственно, занижение размера таможенных пошлин.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в ДТ указаны необходимые для классификации спорного товара сведения. Так, в графе 31 ДТ Обществом указано наименование и предназначение ввезенного товара, внешний вид товара (гранулы цилиндрической формы бледно-желтого цвета), а также сведения, содержащиеся в документации, представленной производителем.

К декларации Общество надлежащим образом оформило дополнение в виде перечня документов (графа 44), включающих в том числе, сведения производителя о сырьевом составе товара и производственном процессе производства адсорбента сернистых соединений на основе окиси цинка от 09.04.2019 (т.1, л.д.84-87).

Из товаросопроводительных документов, представленных Обществом, а именно паспорта безопасности от 24.04.2019 (т.1, л.д.80-83) в отношении спорного товара, следует, что абсорбент представляет собой смесь оксида цинка ZnO (90 ~ 95%), оксида алюминия А1203 (1 ~ 5%).

В сертификате качества от 24.04.2019 содержится информация, что внешний вид товара "адсорбент сернистых соединений на основе оксида цинка" - гранулы цилиндрической формы диаметром 3,5 - 5,5 мм (4 мм), насыпная плотность (без дополнительной прокалки), 1,06 г/см3; прочность на раздавливание: 62,2 N/см; сероемкость, (350 °С) 30,25%; оксид цинка, 90,55%; оксид алюминия, 5%; содержание влаги, 4,45% (т.1, л.д.77-78).

Таким образом, непосредственно из паспорта безопасности от 24.04.2019 следует, что товар представляет собой не отдельный химический элемент или отдельное соединение определенного химического состава.

Кроме того, Обществом к декларации представлены сведения производителя товара относительно его состава и схемы его производства, из которых со всей очевидностью следует, что спорный товар имеет признаки изделия с точки зрения терминологии ТН ВЭД ЕАЭС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванные сведения, указанные декларантом в спорной ДТ, позволяли установить наличие в составе ввезенного товара помимо основного вещества (оксид цинка) иного вещества (оксида алюминия), отличие внешнего вида ввезенного товара от внешнего вида оксида цинка, описание которого содержится в пояснениях к товарной группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом каких-либо противоречий, влияющих на классификацию спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, между сведениями, указанными в ДТ, и выводами таможенного эксперта, судом не установлено.

Установление при проведении экспертизы наличия иных веществ (примесей), помимо оксида алюминия, в спорном товаре, учитывая изначальное указание депкларантом в составе спорного товара такого вещества, как AL2O3, существенного значения для определения классификационного кода спорного товара не имеет. Иного из материалов дела, в том числе заключения таможенного эксперта не следует. Кроме того, из имеющихся в распоряжении декларанта документов (в частности сертификата качества) не следует наличие в спорном товаре иных веществ кроме оксида цинка и оксида алюминия.

Неуказание в графе 31 ДТ процесса изготовления товара не может свидетельствовать о неполном описании в ДТ товара, поскольку данные сведения сами по себе не влияют на классификацию спорного товара в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, при декларировании товара Обществом представлены документы, содержащие процесс изготовления товара, позволяющие установить способ изготовления товара и вещества, в него добавляемые (т.1, л.д.84-85).

Фактически, как следует из материалов дела, таможенный орган в качестве изменений (дополнений) в ДТ № 10418010/300519/0135189 внесены сведения, изложенные в выводах таможенного эксперта, которые не противоречат информации о товаре, его назначении и свойствах, указанных Обществом в ДТ и содержащихся в представленных декларантом при декларировании в Таможню подтверждающих документах (в том числе в письме производителя о процессе изготовления).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «ХимТех» события рассматриваемого административного правонарушения.

Довод административного органа о необходимости указания в графе 31 ДТ способа изготовления спорного товара в целях установления основополагающего признака для его отнесения к товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве изделия в виде цилиндрических гранул, судом обоснованно отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции графа 31 рассматриваемой ДТ, с учетом дополнительной информации, содержащейся в графе 44 ДТ, содержит полные сведения о физических характеристиках товара (формы, цвета), что подтверждает полное описание декларантом ввезенных товаров в целях его правильной классификации применительно к ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, описание товара, указанное Обществом в ДТ, полностью соответствовало контракту № ZB-2211-CT от 22.11.2018, дополнительным соглашениям № 5,6, китайской грузовой таможенной декларации от 29.04.2019, сертификату качества от 24.04.2019, сертификату происхождения от 28.04.2019, паспорту безопасности от 24.04.2019, описанию производственного процесса, представленных производителем. Иные сведения, которые, по мнению таможенного органа, послужили основанием для классификации товара, содержались в представленных Обществом при декларировании подтверждающих документах.

В свою очередь, как указывалось выше, само по себе указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону указанного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, решением суда по делу № А43-19934/2020, в рамках которого обжаловалось классификационное решение ПЭТ, вынесенное в отношении спорной ДТ, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполном (недостоверном) описании декларантом классификационных признаков ввезенного товара в целях его декларирования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПЭТ по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-17938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская


Т.В. Москвичева