Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-86479/2018

8/2019-4108(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86479/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: представитель Ю.С. Вязменова по доверенности от 24.12.2018 г. от ответчика: представитель Н.В. Моисеева по доверенности от 20.11.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31380/2018) ООО «Центр стратегических решений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 г. по делу № А56-86479/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО «Универсал-Электрик» к ООО «Центр стратегических решений» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений» (далее – ответчик, Центр) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 09.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный


акт об отказе в иске, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норма материального права и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и указывая на сдачу им выполненных по договору между сторонами работ истцу, который мотивированного отказа от их приемки не заявил.

В этой связи Центр полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении соответствующих доказательств (со ссылкой на отсутствие отзыва, что, по мнению подателя жалобы, в действительности влекло иные процессуальные последствия), включая как доказательства выполнения работ, так и переписку между сторон, подтверждающую нарушение обязательств со стороны истца (неготовность фронта работ), а равно как считает истец неправомерным и отказ суда в назначении по его ходатайству строительно- технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ; при таких обстоятельствах, как полагает Общество, судом были нарушены основополагающие принципы и задачи арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции; истец возражал против удовлетворения как указанного ходатайства, так и апелляционной жалобы, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор от 25.08.2017 г. № УЭ-77/17 на выполнение работ, определенных в Приложениях № 5.1, 5.2, 5.3 (далее – Договор); срок выполнения работ установленных в Приложении № 6: начало – 11.09.2017 г., окончание – 28.11.2017 г., и платежными поручениями от 14.11.2017 № 14105, от 12.12.2017 № 15958, от 17.10.2017 № 12751, от 01.11.2017 № 14105, от 02.10.2017 № 11939 и от 13.09.2017 г. № 10764 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 800 000 руб.

Однако, как ссылается Общество, ответчик в сроки, определенные Договором, работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 12.01.2018 г. № УЭ-26 уведомил его об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс; поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 450 пункт 3, 715 и 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал отказ Общества Договора правомерным (соответствующим нормам права), что, соответственно, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (необоснованное удержание им денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа) и обязанности по его возврату.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как голословные и не подтвержденные материалами дела, исходя в этой связи, что, действительно, возражая против иска (ссылаясь на выполнение им работ), ответчик в суде первой инстанции не представил мотивированного отзыва; в то же время, указанное само по себе не препятствовало ему предоставить суду (ходатайствовать об их приобщении) обосновывающие его возражения доказательства (документы,


подтверждающие выполнение работ); однако, суд апелляционной инстанции, как из протокола судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, так и прослушав аудиозапись этого заседания, не выявил факта совершения со стороны Центра действий по предоставлению каких-либо документов, и более того – перед удалением суда первой инстанции в совещательную комнату для вынесения судебного акта суд спросил у сторон имеются ли у них дополнительные документу (доказательства), на что ответчика, как и истец, ответил отрицательно.

Ввиду этого апелляционный суд полагает, что ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (а равно как и в целом - в силу изложенного в этой норме принципа арбитражного процесса – состязательности) несет неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий (непредоставления обосновывающих его доводы доказательств), а суд при отсутствии таких доказательств правомерно признал его доводы не влияющими на правомерность заявленных истцом требований.

Также апелляционный суд отмечает, что, будучи не готовым представить свои доказательства в указанном заседании, ответчик мог ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства и/или заявить возражения против перехода из предварительное в основное судебное заседание, что им сделано не было, а равно как не обосновал он ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе невозможность для него в предоставленный срок (с момента получения копии определении суда о принятии иска к производству – 20.08.2018 (л.д. 91) – и до судебного заседания – 04.10.2018 г.) подготовиться к процессу, оформить и направить в суд мотивированный отзыв, а также представить все необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в силу части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к своей жалобе (возращены ее подателю в заседании определением, изложенным в протоколе судебного заседания), а равно как и для назначения по делу судебной экспертизы (также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку (что относится и к соответствующему отказу суда первой инстанции) при отсутствии хотя бы каких- либо доказательств выполнения работ (представленных в надлежащем порядке) такая экспертиза смысла не имеет.

Тем не менее, апелляционный суд, применительно к доводам ответчика по существу спора, отмечает, что истец не отрицает факт предъявления ему результатов выполненных подрядчиком работ (что, помимо прочего, следует и из его уведомления об отказе от Договора), однако данные работы, как это отражено в том же уведомлении, были сданы с недостатками (и в частности – с замечаниями по исполнительной документации), доказательств устранения которых Центр не представил; кроме того, как пояснил представитель Общества, имеющиеся документы не позволяют установить, когда и в каком объеме (стоимости) работы были предъявлены к приемке, как не усматриваются эти обстоятельства судом и из перечня документов, поименованных в качестве приложения к жалобе, что также не позволяет признать возражения ответчика значимыми для дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возражений на иск и – как следствие – о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии


помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 г. по делу № А56-86479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр стратегических решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина