Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А79-15798/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–15798/2017

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 04.03.2019 по делу № А79–15798/2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 227 365 руб. 62 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2019 № 9,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2019 № 151/19,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 57 227 365 руб. 62 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Марийский РФ АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, третье лицо).

Решением от 04.03.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представил возражения на заключение эксперта со ссылкой на наличие множественных вопросов к нему, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, так как выводы эксперта сделаны без учета ряда технических характеристик и свойств, в частности признаны работоспособными фундаменты – свайное поле с монолитными ростверками (с исключением данного конструктивного элемента из суммы ущерба) и ограниченно работоспособными полы (с исключением из суммы ущерба половины стоимости конструктивного элемента). Указанные в письменных пояснениях по заключению эксперта на возражения истца нормативные документы не содержат в целом указаний на допустимые способы восстановления конструктивных свойств конструкций пола. Имеющиеся в материалах экспертных исследований фотографии текущего состояния пола показывают наличие трещин и разломов поверхности, при этом их характер в отношении глубины и воздействия на технологические свойства монолитной армированной плиты не определен, что не позволяет в обоснованной мере определить отнесение пола в его текущем состоянии к годным остаткам, способным к восстановлению путем частичной доливки бетона. Соответственно при этом остается неопределенной величина затрат, необходимых для восстановления конструкций пола. Объективная оценка величины данных затрат требует дополнительных экспертных исследований по данному вопросу. Необходимость повторной экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса, сделаны недостаточно обоснованные выводы. Таким образом, заявитель жалобы считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, а отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы – необоснованным.

Подробно доводы ООО «Птицефабрика Акашевская» изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «САК «Энергогарант» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Также ответчик приложил к отзыву на апелляционную жалобу расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2019 в части опроса эксперта.

Расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2019 в части опроса эксперта возвращена в судебном заседании ответчику, поскольку данная информация имеется в материалах дела на информационном носителе том 8, лист дела 176 и повторно ее предоставление не требуется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «САК «Энергогарант» (страхователь) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 21.07.2015 №154900-140-000670, в силу пункта 1.1 которого страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный в результате этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 07.10.2014 № 423 (Приложение № 1 к договору).

Застрахованным имуществом по договору является: конструктивные элементы объекта недвижимости, внутренняя отделка, инженерное оборудование (здания (сооружения)/помещения) согласно Приложению № 3 к договору, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д. Паганур, птичник № 15 и 16 (пункты 15, 16 Приложения № 3 к договору).

В пункте 2.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего, в том числе в результате пожара.

Общая страховая сумма по договору определена в размере 5 693 179 490 руб. (пункт 3.2 договора), в том числе, страховая сумма в отношении птичника № 15 составляет 54 368 603 руб., в отношении птичника № 16 – 58 118 810 руб.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, предусмотренного статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполном имущественном страховании), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.5 договора, но не более страховой суммы по договору (пункт 5.4 договора).

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.6 согласован порядок определения реального ущерба: при утрате/гибели застрахованного имущества – в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая; при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов.

Если восстановление поврежденного застрахованного имущества экономически нецелесообразно, то есть размер реального ущерба превышает страховую (действительную) стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, то размер реального ущерба определяется как в случае гибели застрахованного имущества.

При гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно – в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая (пункт 5.6.3 договора).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы по доставке поврежденного имущества к месту проведения ремонтных работ.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы не включаются: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного имущества, реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, ремонтом ;или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей из-за изношенности, технического брака и т.д.; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы на переборку, профилактический, гарантийный ремонт и обслуживание застрахованного имущества; стоимость замены (вместо ремонта) или временной установки тех или иных частей, деталей, принадлежностей в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих частей, деталей, принадлежностей; другие, произведенные сверх необходимых, расходы (пункт 5.8 договора).

В пункте 5.9 договора стороны установили, что страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется:

для конструктивных элементов здания – в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния;

для внутренней отделки помещений – в размере восстановительных расходов, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке за вычетом суммы износа;

для инженерного оборудования – в размере суммы, необходимой для приобретения оборудования, по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам полностью аналогичного застрахованному (с учетом затрат на перевозку, монтаж, уплату таможенных сборов и пошлин, других обязательных платежей) за вычетом суммы износа.

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым безналичным платежом на расчетный счет выгодоприобретателя (пункт 5.12 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии/первого страхового взноса на расчетный счет страховщика и действует в течение 12 месяцев, при условии уплаты последующих страховых взносов в размере и сроки, установленные пунктом 3.4 договора (пункт 6.1 договора).

Страхователю выдан полис от 21.07.2015 № 154900-140-000670.

Около 15 час. 34 мин. 08.07.2016 в блоке № 8 птичниках № 15 и 16, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Акашевская» на праве собственности (свидетельства от 15.01.2013), и расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <...> площадка – Нижний Турек, произошел пожар.

Данный факт зафиксирован в постановлении дознавателя ОНД и ПР Мари-Турекского и Параньгинского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017.

Истец 11.07.2016 оповестил ответчика о наступлении страхового случая.

В связи с длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В последующем, признав случай страховым, ответчик платежным поручением от 17.01.2018 № 590 перечислил выгодоприобретателю по договору страхования – Марийскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» 45 104 635 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, а также ссылаясь на отчет о технической работе ООО «ПСК Вектор» от 08.09.2017, экспертное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.09.2017 № 10017/МГЭ-259Д/10, истец считает необходимым взыскать с ответчика за вычетом выплаченной суммы 57 227 365 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, – правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами оспаривается размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной (действительной) стоимости застрахованного имущества, общей стоимости реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара 08.07.2016, определении наличия или отсутствия факта полной гибели застрахованного имущества, стоимости восстановительных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в том числе до состояния работоспособности, включая, конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованного имущества с выделением отдельными позициями размера НДС и процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов и эксплуатационно-технического состояния, на момент страхового события – пожара, произошедшего 08.07.2016.

Согласно экспертному заключению № Э/18-018 ООО «Институт оценки и консалтинга» эксперт пришел к следующим выводам:

– рыночная стоимость застрахованного имущества – блока № 8 птичника № 15 и 16, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <...> на дату заключения договора составляла (с учетом НДС): 74 026 567 руб. 86 коп. На дату наступления страхового случая – пожара, произошедшего 08.07.2016 в 15 час. 34 мин., рыночная стоимость указанного застрахованного имущества – составляла (с учетом НДС) 76 366 800 руб. 88 коп.

– стоимость реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу – блок № 8 птичники № 15 и 16, в результате пожара, происшедшего 08.07.2016 составила (с учетом НДС) 63 766 278 руб. 73 коп.

– установлено отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества. На объекте имеются годные остатки в виде свайного поля с монолитными ростверками (фундаменты), частично пол. Рыночная стоимость годных остатков па дату пожара, происшедшего 08.07.2016 составляет (с учетом НДС) 12 600 522 руб. 15 коп.;

– стоимость восстановительных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в том числе до состояния работоспособности, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованного имущества: блока № 8 птичника № 15 и 16, поврежденного в результате пожара по состоянию на 08.07 2016 составляет 56 658 318 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере 8 642 794 руб. 30 коп.;

– стоимость восстановительных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в том числе до состояния работоспособности, включая конструктивные элемент внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованного имущества: блока № 8 птичника № 15 и 16, поврежденного в результате пожара по состоянию на 08.07 2016 с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов составляет 52 182 311 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 7 960 013 руб. 55 коп.

С учетом возражений истца ООО «Институт оценки и консалтинга» дало пояснения от 10.01.2019 к заключению, в которых указало в частности, что исследование ростверков, в том числе в местах вскрытия фундаментов, показало, что не произошло какого-либо их разрушения, а тем более выдергивания анкеров. Фундаментные (анкерные) болты не повреждены, и тем более не выдернуты. Также эксперт указал, что здание исследуемого птичника выполнено в конструкциях серии Spider® компании Ruukki. Шарнирное соединение колонны с фундаментом (ростверком) не предполагает передачу момента в опорном узле, поскольку шарнир лишь закрепляет колонну от смещения по горизонтали и вертикали, но не воспринимает изгибающую нагрузку. Фундаменты (монолитные ростверки) и фундаментные (анкерные) болты не получили повреждения при пожаре, в связи с чем необходимость в их демонтаже и новом возведении отсутствует.

Относительно возможности повторного использования анкерных болтов, со ссылкой на СТО 0053-2006 (02494680, 01408401) «Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций. Положения при производстве работ в развитие СНиП 3.03.01-87» эксперт просил учесть пункт 13.6, согласно которому при демонтаже металлических колонн необходимо предусмотреть их освобождение от крепления к фундаментам, обетонировку базы колонны вырубить, а анкерные болты при их неиспользовании срезать. Аналогично эксперт указал, что не содержат запрета на повторное использование смонтированных анкерных болтов и иные документы-МДС 31-4.2000. Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03); БОЛТОВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ Правила и контроль монтажа, требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.10.76-2012; ГОСТ 24379.180 Болты фундаментные. Конструкции и размеры.

В отношении конструкции пола в птичниках эксперт указал, что он не представляет собой монолитную плиту. Пол в здании состоит из подготовки под полы, выполненной из армированного бетона (так называемая монолитная плита) и покрытия из бетона с железнением, выполненного с соблюдением соответствующих норм.

Нормы проектирования полов изложены в СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 106.13330.2012 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84; РД-АПК 1.10.05.04-13 Методические рекомендации по технологическому проектированию птицеводческих предприятий. В указанных документах нет указаний на то, что восстановление целостности и толщины пола частично (путем подливки бетона) недопустимо.

Следовательно, возражение истца о том, что восстановление возможно только путем 100% демонтажа и устройства новых полов, не имеет основания.

Также эксперт указал, что расчет стоимости восстановительных расходов выполнен экспертом в уровне цен третьего квартала 2016 года, что соответствует дате пожара 08.07.2016. При этом расчет стоимости восстановительных расходов выполнен при следующих условиях:

1. Сметные расчеты проведены в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с изменениями от 16.06.2014);

2. Базисные цены приняты в уровне 2001 года;

3. Текущие цены приняты в уровне цен третьего квартала 2016 года. Для расчета применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определенных с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2016 года в соответствии с письмом Минстроя России от 27.09.2016 № 31523-ХМ/09;

4. Расчеты проведены с использованием интернет-сервиса Smeta.Cloud (https ://cloud. smeta.ru/);

5. Объемы работ приняты по результатам: обследования объекта; локального сметного расчета № 1, выполненного ООО «АЙСЛЭБ»; приложения 3 «Сметная документация» к Отчету о технической работе ООО «ПСК ВЕКТОР»; стоимость комплектной поставки металлоконструкций фирмы «РУККИ» принята на основании письма компании в адрес суда. При этом информация компании уточнена путем прямых переговоров с менеджерами компании. В частности уточнялись стоимости поставки конструкций при шаге колонн 4 и 6 м. Контакты менеджера указаны в письме, составленном в адрес суда. Расчет стоимости комплектной поставки производился путем индексации стоимости по индексам пересчета Минстроя России; стоимость доставки металлоконструкций рассчитана для условий поставки из г. Обнинск до площадки строительства; учтены расходы на демонтаж металлоконструкций. На дату осмотра металлоконструкции демонтированы. Тем не менее, эксперт учел их демонтаж на дату страхового случая.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта ФИО4, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты и выводы экспертного заключения № Э/18-018 в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. При этом из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало. Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда сомнений в его достоверности также не имеется.

Возражения истца относительно экспертного заключения № Э/18-018, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд обратил внимание на то, что само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы,.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов, установленная в экспертном заключении от 18.10.2018 № Э/18018 составляет 52 182 311 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 7 960 013 руб. 55 коп., установив факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 45 104 635 руб., указав на отсутствие необходимости включения НДС в состав страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отсутствия необходимости включения НДС в состав страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Более того, ни в договоре страхования, заключенном между ООО «Птицефабрика Акашевская» (страхователем) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком), ни в Правилах страхования не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. При определении страховой стоимости НДС не выделялся.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения НДС из суммы страховой выплаты и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Птицефабрика Акашевская» в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» 7 077 676 руб. 05 коп. (с учетом уже выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79–15798/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «Птицефабрика Акашевская» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 7 077 676 руб. 05 коп. с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» данной суммы.

В связи с тем, что ответчик перечислил выгодоприобретателю по договору страхования – Марийскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» – 45 104 635 руб. платежным поручением от 17.01.2018 № 590 в счет страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венталл» (прежнее наименование ООО «Руукки Рус») и АО «Проектный институт «Агропроект» в соответствии со статьей 51 АПК РФ, и, установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности, правомерно отказал ООО «Птицефабрика Акашевская» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79–15798/2017 в указанных частях подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Все доводы заявителя жалобы относительно этих выводов судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ПАО «САК» «Энергогарант» в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежат возмещению 24 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ПАО «САК» «Энергогарант» подлежат возмещению 96 365 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79–15798/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 7 077 676 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 7 077 676 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 24 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго–Вятского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 96 365 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79–15798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова