Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А41-16793/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24908/2024

Дело № А41-16793/22
27 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А41- 16793/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 Захара Александровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2023 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180511:199 с хозяйственным строением с кадастровым номером 50:04:0000000:62278, заключенного между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Также финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2023 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180506:101 с магазином смешанной торговли с кадастровым номером 50:04:0000000:79423, заключенного между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО6, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А41-16793/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от 12.05.2023, договор купли-продажи земельного участка с магазином смешанной торговли от 12.05.2023, заключенные ФИО4 с ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180511:199, нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:62278, земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180506:101, нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:79423.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.03.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2025 установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

На запрос суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московской области сообщил о невозможности представить доказательства надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал заявление, представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

ФИО6 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025.

17.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

ФИО6 направила дополнительные возражения на заявление финансового управляющего, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал заявление, против отложения судебного заседания возражал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда при наличии на то уважительных причин.

Между тем ФИО7 уважительные основания для отложения судебного заседания не приведены, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (должник) и ФИО8 19.07.2003 заключен брак, о чем Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака № 501.

Согласно сведениям из ЕГРН, 28.03.2015 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180506:101, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:79423 на основании договора купли-продажи от 28.01.2015.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180511:199, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:62278 зарегистрированы за ФИО4 20.09.2017 на основании договора купли-продажи от 09.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 19.09.2022 по делу № 2-1798/2022 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

12.05.2023 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180506:101 и нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:79423.

Также 12.05.2023 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180511:199 и нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:62278.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены без встречного предоставления в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО9, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на отсутствие  оплаты по оспариваемым сделкам.

ФИО4, возражая против доводов финансового управляющего, сослалась на то, что имущество, реализованное по оспариваемым сделкам, является ее личной собственностью, в связи с чем договоры купли-продажи от 12.05.2023 не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указывает ФИО4,  до заключения брака с ФИО1 в ее собственности находилась комната №7 жилой площадью 17,1 кв.м., находящаяся по адресу <...>, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 16.09.1999.

Исходя из представленных в материалы дела документов, иного имущества у ФИО4 не имелось.

Комнаты № 5 и № 8 перешли в собственность ФИО4 в результате приватизации (договор передачи от 09.02.2011 № 42489).

17.02.2012 между ФИО4 и ФИО10 заключены договоры купли-продажи всех трех комнат (№№ 5, 7, 8) в квартире, находящейся по адресу: <...>, по цене 7 450 000 руб. (5 450 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб.).

Судом установлено, что согласно расписке от 09.12.2012 должник получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 350 000 руб., полученные от продажи трех комнат, которые будут использоваться последним в работе по ремонту дома по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, Кузяевское поселение, 4-участок, уч. 24, д. 24, и на приобретение квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи вышеуказанных трех комнат, потрачены не на покупку объектов недвижимости по оспариваемым сделкам, а на иные цели.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180506:101, нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:79423 заключен ФИО4 28.01.2015 (право собственности зарегистрировано 28.03.2015), то есть спустя три года после реализации принадлежавшего ей жилого помещения в г. Мытищи.

Договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180511:199, нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:62278 заключен  ФИО4 09.09.2017 (право собственности зарегистрировано 20.09.2017), то есть спустя пять лет после реализации принадлежавшего ей жилого помещения в г. Мытищи.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на несостоятельность доводов ФИО4 о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, полученных от продажи жилого помещения в г. Мытищи.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что между ФИО4 и ФИО1 установлен иной режим в отношении спорного имущества, чем режим общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что являющееся предметом оспариваемых сделок имущество обладает режимом совместной собственности супругов, в связи с чем  ФИО4 не могла распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

ФИО4 и ФИО6, будучи осведомленными о запрете на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество должника, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершили спорные сделки.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 12.05.2023 также являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180511:199, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:62278, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180506:101, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:79423.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-16793/22 надлежит отменить, заявление финансового управляющего – удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ФИО6 в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-16793/22 отменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от 12.05.2023, договор купли-продажи земельного участка с магазином смешанной торговли от 12.05.2023, заключенные между ФИО4 с ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180511:199, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:62278, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180506:101, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:79423.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 12 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина