Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А50-32756/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5884/2022-ГКу
г. Пермь
27 июня 2022 года
Дело № А50-32756/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-32756/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Армада-Сервис») о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 187 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 772,07 руб. за период с 24.08.2018 по 09.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов от 23.08.2018, претензия направлена в адрес ответчика 05.08.2021, таким образом, как считает ответчик, срок исковой давности приостановился до 05.09.2021, первоначальное исковое заявление подано 22.09.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того, отметил, что данное исковое заявление (дело № А50-23925/2021) возвращено истцу 29.09.2021, в дальнейшем, 21.11.2021 истцом подано заявление на выдачу судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика, с рассматриваемым иском предприниматель обратился только 30.12.2021.

Истец направил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 г. по универсальным передаточным документам (УПД) от 26.04.2018 № 160, 161 от 08.05.2018 № 174, 175, 176, от 22.05.2018 № 188, 194, от 24.05.2018 № 200, от 31.01.2018 № 20, от 09.02.2018 № 34, от 16.02.2018 № 41, от 29.03.2018 № 108, от 03.08.2018 № 298, 299, от 22.08.2018 № 323, от 17.04.2018 № 136, 137, 138, 139, от 18.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 158, 159 ООО «Армада-Сервис» произведена отгрузка товара предпринимателем ФИО1

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Армада-Сервис» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 за ООО «Армада-Сервис» по состоянию на 23.08.2018 числится задолженность в пользу предпринимателя в сумме 187 639 руб.

05.08.2021 предприниматель направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Требование обществом не исполнено, в связи с чем предпринимателем 24.09.2021 направлено исковое заявление в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-23925/2021 исковое заявление возвращено предпринимателю как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

24.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-28778/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 222 411 рублей 07 коп., в том числе, задолженность за неисполненное обязательство по поставке товара в сумме 187 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 09.09.2021 в сумме 34 772 руб. 07 коп., 3 724 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признав его необоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие отдельного договора между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая относительного пропуска им срока исковой давности, указал, что на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что первоначально истец обратился в суд 23.09.2021 в пределах срока исковой давности, данное заявление было возвращено ввиду того, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, вынесенный судо 02.12.2021 судебный приказ отменен судом по заявлению ответчика 14.12.2021.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае истцом соблюден претензионный досудебный порядок, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в отсутствие договора поставки между сторонами.

Кроме того, необходимо учитывать следующее, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности.

В силу п. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 Постановления № 43разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае, как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление подано истцом до истечения срока исковой давности, учитывая, что истец обращался за выдачей судебного приказа, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу истца, наличие и размер которой подтверждены самим ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, при обжаловании решения суда не оспариваются, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, признав обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соблюденным срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-32756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова