Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-5077/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-5077/2017 «23» марта 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А19-5077/2017 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Александрова О.О.) при участии в судебном заседании:

от должника: представителя по доверенности от 28.07.2017 ФИО5

установил:

ФИО4 (далее ФИО4) 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

25.08.2017, т.е. после поступления заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в суд поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 заявление Буянова Э.А. принято как заявление о вступлении в дело № А19-5077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сорока М.П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 с фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно, требование ФИО4 в размере 1 576 000 руб. – неосновательное обогащение, 122 559 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с определением суда от 18.12.2017, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что решение Усольского городского суда от 01.12.2015 не может иметь для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку, во-первых, состав участников по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, различен. Участником настоящего дела помимо ФИО4 и ФИО2 является ФИО3 Во-вторых, с учетом разъяснений высших судебных инстанций при наличии в деле соответствующих доказательств, наличие вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу не является безусловным препятствием для иной оценки фактических обстоятельств возникновения основания заявленного требования. Так, суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что обращаясь в Усольский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 указывал, что, якобы, по просьбе ФИО2 перечислил на банковский счет денежные средства в сумме 1 576 000 руб. в качестве займа, однако, поскольку письменный договор займа отсутствует, то считал перечисленную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату в свою пользу. Между тем, никаких обязательств по возврату ФИО4 суммы неосновательного обогащения у ФИО2 никогда не возникало. ФИО2 является генеральным директором ООО "Усольевтормет". В апреле 2014 года к ФИО2 обратился ФИО4 с просьбой о продаже металлических изделий – б/у железнодорожных колесных пар. Условием поставки были названы: поставка б/у железнодорожных колесных пар силами и средствами самого ООО "Усольевтормет" до непосредственного получателя ООО "ВРП "Новотранс", а также, что участниками сделки в качестве покупателей со стороны ФИО4 выступят два общества ООО "Интеграл+", директором и учредителем которого является ФИО4, и ООО "Компания "Сибжелдорснаб". ООО "Усольевтормет" осуществило

поставку металлических изделий, однако договоры поставки с подписями покупателей в адрес ООО "Усольевтормет" не были возвращены. Вместе с тем, осуществление поставки подтверждается накладными об отпуске товара, ТТН, которые представлены в материалы настоящего дела. В связи с чем денежная сумма в размере 1 576 000 руб. была получена на счет Сорока М.П. в качестве оплаты за проданные б\у железнодорожные колесные пары, отгруженные в пользу ООО "Интеграл+" и непосредственно получателю – ООО "ВРП "Новотранс". При этом, получая оплату со счета Панюкова В.И., Сорока М.П. осознавал, что указанные денежные средства являются оплатой ООО "Интеграл+" за поставляемый товар. С учетом изложенного, обращение Панюкова В.И. в Усольский городской суд с требованием о взыскании с Сорока М.П. неосновательного обогащения осуществлено при явном недобросовестном поведении со стороны Панюкова В.И. Обращение Панюкова В.И с заявлением о признании Сорока М.П. банкротом также является нарушением ст. 10 ГК РФ и направлено на причинение вреда Сорока М.П. Сорока М.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преставлении, в рамках проверки заявления были собраны доказательства, подтверждающие обоснованность доводов должника о том, что уплаченные Панюковым В.И. денежные средства в пользу должника являлись оплатой за товар. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 в суде первой инстанции поддерживал ходатайство должника об истребовании копий материалов проверки по заявлению ФИО2, которые являются доказательствами отсутствия долга ФИО2 перед ФИО4, так как перечисленные последним денежные средства являлись расчетом за поставленный ему товар. Однако суд отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки, что привело к принятию неверного судебного акта при неполно выясненных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств –копий материалов проверки КУСП № 1342 от 15.02.2017 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательств - копий материалов проверки КУСП № 1342 от 15.02.2017, ввиду того, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции, но в приобщении документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ФИО4 в обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-3470/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 576 000 руб. – неосновательное обогащение, 122 559 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 4, п.10 ст.16, ст. 213.3, 213.5, 213,6, 213,9, 213.13 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 69 АПК РФ, ч.2, 4 ст. 13 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 и целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнено решение Усольского городского суда от 01.12.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 576 000 руб. – неосновательное обогащение, 122 559,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Поскольку требование ФИО4 соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФИО4 обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление ФИО4 является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 576 000 руб. – неосновательное обогащение, 122 559 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения (ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не проверил доводы должника о законности взыскания с него денежных средств по решению суда, а также не стал проводить проверку обстоятельств возникновения долга, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение и суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции.

Представленные в обоснование своих возражений доказательства по обращению Сороки М.П. в правоохранительные органы, в том числе и возбуждение уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда, либо наличия приговора суда, вступившего в законную силу.

Если ФИО2 не согласен с вышеуказанным судебным актом, то имеет право обжаловать его в установленном законом порядке.

Ссылки представителя должника на злоупотребление правом со стороны ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда должник не представил, следовательно, кредитор в соответствии с нормами Закона о банкротстве имеет

право на подачу заявления о признании должника банкротом, при этом подачу такого заявления нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу № А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова