Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-5077/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5077/2017
г. Чита
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года о признании банкротом гражданина ФИО2 по делу №А19-5077/2017 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по делу по заявлению ФИО3 (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 665450, <...>) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи: Гречаниченко А. В., Оширова Л. В.

Определением председателя второго судебного состава от 19.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О. В.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин ФИО2 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что основанием для признания обоснованным требования кредитора явилось наличие вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу. Указывает на неверное применение судом первой инстанции института преюдициальности, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, а с обстоятельствами, установленными в них. Заявитель жалобы полагает, что решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 не могут иметь преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в делах в суде общей юрисдикции № 2-3470/2015, различен. Так, в деле о банкротстве, помимо гражданина ФИО3 и должника ФИО2, участвующим лицом является и конкурсный кредитор ФИО5, который не был участником дела № 2-3470/2015. ФИО2 отмечает, что у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, есть право прийти к иным выводам по сравнению с судом общей юрисдикции. Указывает также на то, что никаких отношений по поводу займа между кредитором и должником никогда не было. Сумма 987 000 рублей, расцененная как неосновательное обогащение, поступила на карточный счет должника во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибжелдорснаб», руководителем которого являлся ФИО6, перед обществом с ограниченной ответственностью «Усольевтормет», руководителем которого является ФИО2, по договору поставки бывших в употреблении железнодорожных колесных пар. С ФИО6 была достигнута договоренность о том, что перечисления будут производиться на карточный счет ФИО2, открытый ему как физическому лицу. Заявитель жалобы указывает, что такая форма расчетов являлась обычной практикой в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Усольевтормет».

Обращаясь в Усольский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО7 В .И. указывал, что, якобы, по просьбе ФИО2 перечислил на банковский счет денежные средства в сумме 1 576 000 руб. в качестве займа, однако, поскольку письменный договор займа отсутствует, то считал перечисленную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату в свою пользу. Между тем, никаких обязательств по возврату ФИО3 суммы неосновательного обогащения у ФИО2 никогда не возникало. ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Усольевтормет». В апреле 2014 года к Сороке М. П. обратился ФИО3 с просьбой о продаже металлических изделий – б/у железнодорожных колесных пар. Условием поставки были названы: поставка б/у железнодорожных колесных пар силами и средствами самого ООО «Усольевтормет» до непосредственного получателя ООО "ВРП "Новотранс", а также, что участниками сделки в качестве покупателей со стороны ФИО3 выступят два общества ООО «Интеграл+», директором и учредителем которого является ФИО3, и ООО "Компания "Сибжелдорснаб". ООО "Усольевтормет" осуществило поставку металлических изделий, однако договоры поставки с подписями покупателей в адрес ООО «Усольевтормет» не были возвращены. Вместе с тем, осуществление поставки подтверждается накладными об отпуске товара, товарными накладными, которые представлены в материалы настоящего дела. В связи с чем денежная сумма в размере 1 576 000 руб. была получена на счет ФИО2 в качестве оплаты за проданные б\у железнодорожные колесные пары, отгруженные в пользу ООО "Интеграл+" и непосредственно получателю – ООО "ВРП "Новотранс". При этом, получая оплату со счета ФИО3, ФИО2 осознавал, что указанные денежные средства являются оплатой ООО "Интеграл+" за поставляемый товар. С учетом изложенного, обращение ФИО3 в Усольский городской суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения осуществлено при явном недобросовестном поведении со стороны ФИО3

Обращение ФИО8 с заявлением о банкротстве ФИО2 и кредитора ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании искусственно созданной задолженности допущено при злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из завершенности мероприятий, которые необходимы в процедуре реструктуризации долгов.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего и представленные к нему документы установил, что за время проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим направлены уведомления должнику, кредиторам, в регистрирующие органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017; проведен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов; проведено первое собрание кредиторов. В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 606 460,38 рублей. Задолженности по первой и второй очереди не установлено. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО4 сделаны следующие выводы: имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства; имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно; целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Собранием кредиторов должника принято решение о введении процедуры реализации имущества ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из того, что сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, и гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд с учетом следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что для квалификации признаков банкротства необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Реестр требований кредиторов должника третьей очереди сформирован из требований следующих кредиторов:

ФИО3 в размере 1 576 000 рублей – неосновательное обогащение, 122 559,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года);

ФИО6 в размере 987 000 рублей – основной долг, 94 900,90 рублей – проценты за пользование денежными средствами (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года);

ФИО5 в размере 826 000 рублей, в том числе: 700 000 рублей – основной долг, 70 000 рублей – проценты за пользование займом, 56 000 рублей – неустойка (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года).

Все вышеуказанные определения Арбитражного суда Иркутской области вступили в законную силу, поскольку оставлены без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, от 25.06.2018 и от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 3 333 000 рублей по основному долгу (без учета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), то есть признаки банкротства подтверждены по результатам проведения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия имущества у гражданина, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, нет.

Анализ финансового состояния должника был подготовлен на основании информации регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа), согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении платежеспособности должника, у суда нет, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Из положений, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая – для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В настоящем деле в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом судом установлено, что источник дохода в размере, достаточном для составления плана реструктуризации и его осуществления, у должника отсутствует. План реструктуризации не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно при полном исследовании имеющихся в деле доказательств установлена необходимость принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с тем, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основным из доводов должника, приведенных в апелляционной жалобе, является довод об отсутствии задолженности перед кредиторами ФИО3 и ФИО6

Между тем требования данных кредиторов признаны обоснованными, поскольку были основаны на решениях Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015.

Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции.

Представленные в обоснование своих возражений доказательства по обращению ФИО2 в правоохранительные органы, в том числе и для возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда, либо наличия приговора суда, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума № 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем должник являлся ответчиком при рассмотрении дел в Усольском городском суде Иркутской области, поэтому имел возможность оспорить принятые по делам судебные акты.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств этого не представлено. Предъявление требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу №А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О. В. Монакова