Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А19-5077/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5077/2017
г. Чита
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина ФИО2 и кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу № А19-5077/2017 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (по делу по заявлению ФИО5 (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 665450, <...>) банкротом,

установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО4 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд

Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сороки М. П. задолженности в размере 987 000 рублей - неосновательного обогащения, 94 900,90 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 третьей очереди включены требования ФИО4 в размере 1 081 900,90 рублей, в том числе 987 000 рублей - неосновательного обогащения, 94 900,90 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании определения председателя второго судебного состава К. Н. Даровских произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Даровских К. Н. в связи с нахождением судьи Монаковой О. В. в служебной командировке.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО7 – представитель гражданина ФИО2 по доверенности от 23.05.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что основанием для признания обоснованным требования кредитора явилось наличие вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-3470/2015. Указывает на неверное применение судом первой инстанции института преюдициальности, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, а с обстоятельствами, установленными в них. Заявитель жалобы полагает, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по делу № 2-3470/2015 не может иметь преюдициального значения применительно к обособленному спору о включении требований Уразбекова Андрея Викторовича в реестр требований кредиторов гражданина Сороки Михаила Петровича третьей очереди, поскольку состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в деле № 2- 3470/2015, различен. Так, в деле о банкротстве, помимо гражданина Панюкова В. И. и должника Сороки М. П., участвующим лицом является и конкурсный кредитор Буянов Э. А., который не был участником дела № 2-3470/2015. Сорока М. П. отмечает, что у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, есть право прийти к иным выводам по сравнению с судом общей юрисдикции. Указывает также на то, что никаких отношений по поводу займа между кредитором и должником никогда не было. Сумма 987 000 рублей, расцененная как неосновательное обогащение, поступила на карточный счет должника во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибжелдорснаб», руководителем которого являлся Уразбеков А. В., перед обществом с ограниченной ответственностью «Усольевтормет», руководителем которого является Сорока М. П., по договору поставки бывших в употреблении железнодорожных колесных пар. С Уразбековым А. В. была достигнута договоренность о том, что перечисления будут производиться на карточный счет Сороки М. П., открытый ему как физическому лицу. Заявитель жалобы указывает, что такая форма расчетов являлась обычной практикой в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Усольевтормет».

В судебном заседании представитель Сороки М. П. просил отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Кредитор ФИО3 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы также отмечает, что основанием для признания обоснованным требования кредитора явилось наличие вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015. ФИО3 в жалобе указывает, что ФИО4 не отрицал, что перечисленные в пользу Сороки М. П. денежные средства ему не принадлежали, должника он лично не знает и денег ему не занимал. Фактически спорная сумма поступила во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью

«Компания «Сибжелдорснаб», руководителем которого являлся Уразбеков А. В., перед обществом с ограниченной ответственностью «Усольевтормет», руководителем которого является Сорока М. П., по договору поставки бывших в употреблении железнодорожных колесных пар.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 заявление ФИО5 возбуждено производство по делу.

25.08.2017, т. е. после поступления заявления ФИО5 Э, в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о признании Сороки М. П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 заявление ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А19-5077/2017.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года признано обоснованным заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО4 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сороки М. П. задолженности в размере 987 000 рублей - неосновательного обогащения, 94 900,90 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015 на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015 с Сороки М. П. в пользу ФИО4 присуждены ко взысканию неосновательное обогащение в размере 987 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015 в размере 94 900,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму

основного долга в размере 987 000 рублей с 01.10.2015 по день фактической оплаты исходя их процентной ставки в размере 8.25% годовых.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 24.02.2016, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у Сороки М. П. задолженности перед ФИО4 установлены вступившими в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-3470/2015, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции.

Представленные в обоснование своих возражений доказательства по обращению Сороки М. П. в правоохранительные органы, в том числе и для возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда, либо наличия приговора суда, вступившего в законную силу.

Если кредитор ФИО3 не согласен с вышеуказанным судебным актом, то имеет право обжаловать его в установленном законом порядке, а ФИО2 имеет право ставить данный вопрос на разрешение кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума № 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума № 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-3470/2015 позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование ФИО4, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом аналогичные возражения, которые сообщаются при рассмотрении настоящего обоснованного спора, были рассмотрены и Усольским городским судом Иркутской области, что следует из решения от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015.

Ссылки представителей должника и кредитора на злоупотребление правом со стороны ФИО4 подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств этого не представлено. Предъявление требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой

инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по

делу № А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи К. Н. Даровских

О. В. Барковская