Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А01-992/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-992/2019
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красножена Андрея Владимировичана решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 07.11.2019 по делу № А01-992/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010121300032)к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным соглашения об изменении условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) о признании недействительным соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 и взыскании денежных средств в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы не подписанием спорного соглашения представителем предпринимателя, отсутствием информирования со стороны банка об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание и неправомерным списанием комиссии в размере 22 000 руб. со счета истца.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Заявление истца о присоединении к условиям соглашения не свидетельствует о намерении его подписания. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего размещения приказа в сети Интернет. Истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 15 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2001 между банком и предпринимателем заключены договор банковского счета и договор на кассовое обслуживание юридического лица N 047 (т. 1, л.д. 94-98).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банковского счета банк обязуется выдавать и перечислять денежные средства по распоряжению клиента с его расчетного счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа При этом, согласно пунктам 2.2.4 и 3.1.1 договора банковского счета клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора и тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, а банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента плату за обслуживание.

Аналогичные условия о порядке оплаты услуг содержатся в договоре на кассовое обслуживание юридического лица (раздел 4 договора).

31.06.2015 представителем ИП ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности 01АА0269984 от 05.09.2014 (т. 1, л.д. 99-100), было подписано соглашение об изменении договоров банковского счета (т. 1, л.д. 153).

Указанным соглашением клиент подтвердил свое согласие на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Условиями открытия, ведения и закрытия счетов путем присоединения.

Правила открытия и закрытия счетов в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» утверждены правлением банка (протокол N 34 от 19.04.2007) (правила), а условия обслуживания клиента предусмотрены тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, утвержденными приказом от 06.08.2013 N 31-ОД (с изменениями от 14.08.2018) (тарифы).

В соответствии с разделом 2 правил взаимоотношения между банком и клиентом по порядку открытия, ведения и закрытия счета строятся на основании режима счета в порядке присоединении к условиям (т. 1, л.д. 44-93).

Согласно п. 2.3 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, банк, с целью ознакомления клиента с тарифами, размещает их в сети Интернет и на стендах подразделений банка (т. 1, л.д. 7-12).

Приказом АО «Россельхозбанк» от 14.08.2018 N 41-ОД «О введение в действие изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги...» внесены изменения в п. 1.1.8 Тарифов - установлен размер комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц - 1% от суммы перевода, минимум 100 руб.

15.11.2018 истцом с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», осуществлены два перевода денежных средств в общей сумме 2 200 000 руб. (1 200 000 + 1 000 000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков. За совершение данных операций банком удержана комиссия, составляющая 22 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Указывая на незаконность действий банка по изменению условий обслуживания без получения согласия клиента, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 31.07.2015 недействительной сделкой и взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

С учетом содержания договоров банковского счета и на кассовое обслуживание от 11.03.2001 N 047 и соглашения к ним от 31.07.2015, выписки со счета истца о совершенных операциях, правоотношения сторон регулируются установленными Условиями и Тарифами банка.

По смыслу абзаца 2 пункта 3.2 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, клиенты, заключившие договоры банковского счета до 12.01.2015, осуществляют пользование услугами банка с даты подписания соглашения об изменении условий договоров банковского счета по типовой форме банка.

Представителем предпринимателя совершены необходимые действия, направленные на обеспечение последующего сотрудничества с ответчиком, при этом, совершение операций по счету после 31.07.2015 свидетельствует о заинтересованности в этом непосредственно самого истца.

Пунктами 4.2.3. и 5.1.1.1 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания предусмотрены корреспондирующие обязанность клиента оплачивать банковские услуги и право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке суммы комиссионного вознаграждения за осуществление операций по счету в соответствии с действующими тарифами банка.

В соответствии с пунктом 5.1.6 условий банк имеет право одностороннего изменения Тарифов с предварительным уведомлением клиентов за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений, в порядке, установленном пунктом 2.3 Условий. Изменения, вносимые банком, вступают в силу для всех клиентов, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за совершение расходных операций) в размере 350 рублей за каждый платежный документ (т. 1, л.д. 31, выписка по счету за август 2018 года).

14.08.2018 были внесены изменения в тарифы банка в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в пользу физических лиц. Согласно пункту 2 Приказа от 14.08.2018 N 41-ОД, пункт 1.1.8. Тарифов банка изменен посредством установления комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 1% от суммы платежей, но не менее 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что у банка не было законных оснований взимать спорную комиссию, ввиду отсутствия каких-либо соглашений об изменении ставок и неуведомления истца об изменении Тарифов.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и содержанию документов, которыми регулируются правоотношения сторон, в том числе, договора, определяющего взаимные права и обязанности сторон, поскольку банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, исходя из которых рассчитывается сумма комиссионного вознаграждения на оказываемые им услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

По смыслу пунктов 3.1.1, 3.1.4 договора банковского счета от 11.03.2001, пунктов 5.1.6 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания и пункта 1.8 Тарифов банка, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, у банка имеется права в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), а имеющиеся в деле доказательства отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.

Определением суда от 30.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подпись в соглашении об изменении условий договора банковского счета от 31.06.2015, выполненная со стороны «клиент» в нижнем левом углу документа рукописной?

2. Подписано ли соглашение об изменении условий договора банковского счета от 31.06.2015 года со стороны «клиент» доверенным лицом, указанным в исследуемом документе, ФИО4?

В целях исследования подлинности подписи ФИО4, действовавшей при подписании оспариваемого соглашения в интересах истца на основании доверенности от 05.09.2014 01АА0269984 (л.д. 99-100), истцом представлены оригиналы свободных образцов подписей ФИО4, исполненных на платежных поручениях 2015 года, сопоставимых по времени подписания с оспариваемым соглашением (л.д. 133-152). Обоснованных сомнений экспертное заключение не вызывает.

ФИО4 действовала от имени ФИО3 по доверенности 01АА0269984 от 05.09.2014, удостоверенной нотариусом Гиагинского нотариального округа ФИО6, предусматривающей генеральные полномочия на управление и распоряжение имуществом истца и представление его интересов во всех учреждениях на десятилетний срок (т. 1, л.д. 99-100). Доказательств отзыва указанной доверенности в деле не имеется.

В дату подписания оспариваемого соглашения (31.07.2015), ФИО4 осуществлена расходная операция с расчетного счета истца на сумму 900 000 рублей с перечислением суммы на счет доверителя, открытый в другом банке, что подтверждено платежным поручением N 36 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 43).

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении об изменении условий договора банковского счета в графе «Клиент» в строке «Представитель по доверенности», выполнена рукописью, пастой шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении об изменении условий договора банковского счета в графе «Клиент» в строке «Представитель по доверенности», выполнена ФИО4

В приложении к экспертному заключению имеется светокопия соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 13), из которой следует, что экспертом исследовалось именно соглашение от 31.07.2015.

Указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

На основании изложенного указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела не подтверждается наличие у представителя ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление полномочий, предусмотренных доверенностью либо наличия цели причинения вреда ФИО3 (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы истца о не размещении банком информации об изменении Тарифов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленными в дело заявкой на изменение информационных материалов АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 14.08.2018 и уведомлением отдела интернет-продвижения Управления маркетинговых коммуникаций банка от 14.08.2018, подтвержден факт публикации изменений тарифов на сайте банка в сети Интернет. Пояснениями представителя ответчика установлена невозможность представления доказательств размещения информации на стендах в отделениях банка ввиду ее последующей актуализации.

Как был указано, пункт 2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, не предусматривает обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте банка.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Как изложено выше, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в обязанность банка входило совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах банка и на сайте Банка.

Дополнительные условия о персональном доведении информации об изменении Тарифов до истца, имеющего инвалидность по зрению, сторонами спора не согласовывались как при заключении договоров, так и в последующем.

Принимая во внимание, что при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условия, ограничивающие последнего в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и (или) предусмотреть возможность получения информационных сообщений в порядке, отличном от общего, и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением, суд приходит к выводу о том, что истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Со стороны истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тарифы, введенные приказом банка от 14.08.2018, были правомерно применены в отношении операций, совершенных истцом в ноябре 2018 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 по делу№ А01-992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов