Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А50-14670/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15913/2017(5)-АК

Дело № А50-14670/2015
05 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий: Трусов. В. Н., паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2023 года,

о признании требования Федеральной налоговой службы (ФНС России) по обязательным платежам в размере 2 885 428,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Нагорный», имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А50-14670/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – ООО «Нагорный»).

Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член НП СРО АУ Северо-Запада.

17.08.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в суд поступило требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов, согласно которого уполномоченный орган просил признать требования ФНС России по обязательным платежам в размере 2 885 428,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2023 требование ФНС России по обязательным платежам в размере 2 885 428,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Нагорный», имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что общая сумма требований уполномоченного органа предъявленных к ООО «Нагорный» составляет 9 646 417,73 руб. В соответствии с письмом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 14.09.2023 №07-34/39239 сальдо единого налогового счета ООО «Нагорный» по состоянию на 14.09.2023 равно отрицательному значению в размере 5 318 834,65 руб. Апеллянт считает, что обязательства, указанные в требовании №15-15/033405 на сумму 2 885 428,07 руб. от 16.08.2023 уже отражены в сумме задолженности ООО «Нагорный» на 14.09.2023 в размере 5 318 834,65 руб. и повторно учитываться в сальдо налогоплательщика не должны, а судебный акт от 02.10.2023 по делу №А50-14670/2015 подлежит отмене как противоречащий информации предоставленной уполномоченным органом, так и вынесен без учета мнений сторон, как конкурсного управляющего, так и кредиторов.

От ФИО4, уполномоченного органа поступили отзывы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управления активами» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 16.08.2023, то есть с нарушением установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не заявлено. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. Таким образом, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Вместе с тем судом учтено, что после закрытия реестра требований кредиторов, в случае признания обоснованным требования кредитора, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности в общей сумме 2 885 428,07 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; по налогу на добавленную стоимость; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; по налогу на доходы физических лиц; по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 №15-30/11495.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 №15-30/11495 вступило в силу уже после введения в отношении должника - ООО «Нагорный» конкурсного производства, апелляционная коллегия полагает, что данные разъяснения к рассматриваемой ситуации не применимы, и ФНС России не утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма задолженности не оспорена, процедура взыскания вышеуказанных сумм проверена и признана соблюденной. Доказательства меньшего размера задолженности, ее частичной уплаты в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия у должника задолженности по обязательным платежам, не являющимися текущими, в указанном размере.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам в вышеуказанной сумме, задолженность признается судом обоснованной и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим должника не приведено доказательств того, что указанная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу №А50-14670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




М.С. Шаркевич