Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-278236/2022

911/2023-232401(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45450/2023

Дело № А40-278236/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1095» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-278236/22 по иску ООО «РусСоцКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1095» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСоцКапитал» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1095» о взыскании 3 359 944, 34 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 0859/1095-21 от 14.07.2021, из них: 3 130 808, 48 руб. - задолженность, 229 135, 86 руб. - неустойка по состоянию на 18.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, с 19.05.2023 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к

слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «РусСоцКапитал» и ГБОУ «Школа № 1095» был заключен гражданско-правовой договор № 0859/1095-21 от 14.07.2021 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.8.2 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.8.3 контракта, заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему контракту), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что исполнителем была оказана услуга, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены данные услуги, размер долга ГБОУ Школа № 1095 в пользу ООО «РусСоцКапитал»: за сентябрь 2021 года; октябрь 2021 года; февраль 2022 года составляет 3 130 808, 48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Из пояснений истца следует, что задолженность возникла в связи с удержанием неустоек (штрафов), начисленных заказчиком по претензиям в ходе исполнения контракта.

Так, заказчиком в адрес исполнителя были направлены следующие претензии, которые исполнитель оспаривает в рамках настоящего иска:

- № И-009/4 от 13.09.2021;

- № И-026/4 от 07.10.2021; - № И-117/4 от 07.02.2022; - № И-118/4 от 08.02.2022.

Не согласившись с претензиями, исполнитель направил в адрес заказчика возражения №№ 01-21СВАО от 15.09.2021, 07-12СВАО от 11.10.2021; 17-12СВАО от 10.02.2022; 19-12СВАО от 17.02.2022.

Тем не менее, заказчик удержал неустойку (штраф) из оплаты услуг за отчетный период (сентябрь 2021 года; октябрь 2021 года; февраль 2022 года), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

08.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию № 07/22-Р от 08.11.2022, претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в данном случае у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки (штрафа) из оплаты, поскольку предъявленные Заказчиком штрафные санкции являются необоснованными, что послужило основанием для обращения исполнителя с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Контракт заключен сторонами в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта является обеспечение заказчика услугами по организации питания и бутилированной водой, т.е. приготовление рационов (блюд) и передача их вместе с бутилированной водой заказчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности исполнителя (истца) урегулировано сторонами в пункте 7.4 контракта.

В п. 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что цена контракта составляет 78 270 211, 88 руб., то 1% от цены контракта составил 782 702, 12 руб.

В п. 7.11 контракта установлено, что стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъяснил, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности к подрядчику.

Из позиции Президиума ВАС РФ следует, что суду в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа.

В настоящем исковом заявлении истец оспаривает правомерность начисления и удержания из оплаты штрафных санкций выставленных в Претензиях № И-009/4 от 13.09.2021; № И-026/4 от 07.10.2021; № И-117/4 от 07.02.2022; № И-118/4 от 08.02.2022.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что штрафные санкции удержаны неправомерно.

Статьей 7 контракта установлена ответственность, в том числе и заказчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности за просрочку оплаты оказанных услуг.

В п. 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7.8. контракта установлена ответственность заказчика (ответчика) за несвоевременную оплату услуг, а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 2.3.8. контракта установлено, что ежемесячная оплата услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая сумма пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 18.05.2023, согласно расчету истца, составляет 229 135, 86 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей жалобе ответчик ссылается на судебную практику, а именно дело № А40-313193/2019, как аналогичное, между тем, указанный довод не обоснован, поскольку указанное дело было рассмотрено без вызова сторон, истцом по делу выступало иное юридическое лицо, решение в полном объеме сторонами не запрашивалось и судом не изготовлялось.

Ссылка ответчика на дело № А40-242362/20, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не обоснована, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает преюдицию, судами устанавливались обстоятельства в рамках иного контракта заключенного 30.06.2017 (в настоящем споре контракт от 14.07.2021).

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-242362/20, методика и порядок расчета неустоек (штраф, пени) в период действия контракта регулировались Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В рассматриваемом деле методика и порядок расчета неустоек (штраф, пени) регулируются Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которое существенно отличается от Постановления № 1063.

1. Претензия № И-009/4 от 13.09.2021.

В претензии ответчик утверждает, что истец 09.09.2021 не поставил 50 комплектов бутилированной воды по адресу: <...> на основании заявки от 03.09.2021.

За допущенное нарушение, ответчик (заказчик) применил к истцу (исполнителю) неустойку (штраф) согласно п. 7.4. контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за сентябрь 2021 года в размере 782 702, 12 руб.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель оказывает услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима по заявкам заказчика.

Согласно п. 2.2 технического задания к контракту, исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых заказчиком.

Приложением № 5 к техническому заданию контракта установлена единая форма заявки, которую ответчик обязан строго соблюдать.

Согласно п. 2.3 технического задания к контракту заявка направляется исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Таким образом, для того, чтобы исполнитель поставил воду 09.09.2021, Заказчик обязан направить заявку не позднее 01.09.2021 года.

Нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств установлено (приложение № 17 к протоколу осмотра), что ответчик 06.09.2021 в 7:44 направил истцу со своей электронной почты pitaniel095@yandex.ru в 7:44 заявку, датированную 03.09.2021.

Между тем, форма заявки не соответствует форме, установленной контрактом.

В своей жалобе ответчик утверждает, что указанная заявка направлялась 03.09.2021 в 8:55 и прикладывает скриншот экрана, из которого невозможно достоверно установить факт направления данной конкретной заявки.

Факт направления указанной заявки ответчиком в установленном порядке нотариально не подтвержден.

Если ответчик утверждает, что спорная заявка была направлена 03.09.2021, возникает вопрос, для чего направлять ту же заявку 06.09.2021.

При осмотре нотариусом электронной почты и фиксации доказательств, факт направления спорной заявки именно 03.09.2021 в 8:55 не установлен.

Не смотря на нарушения сроков подачи заявки, нарушении формы заявки истец во избежание срыва питьевого режима пусть и по вине заказчика, привлек дополнительный ресурс и осуществил поставку 50-ти комплектов воды 10.09.2021, что подтверждается претензией заказчика, а также первичным отчетным документом Реестром талонов в соответствии с п. 4.5 контракта (приложение № 7 к иску).

В результате все комплекты бутилированной воды были заказчиком приняты, услуга исполнителем оказана с просрочкой в 1 день, исключительно по вине Заказчика, поскольку заявка была подана с просрочкой в 2 рабочих дня.

Кроме того, указанный штраф подлежал списанию в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

2. Претензия И-026/4 от 07.10.2021 г.

В претензии ответчик ссылается на нарушение истцом п. 4.28 контракта, выявленного 01.10.2021 года.

Пункт 4.28 Технического задания контракта гласит:

«Исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте заказчика, переданном ему в безвозмездное пользование, хранение продуктов и рационов питания в надлежащих местах хранения с соблюдением СанПиН и исключить возможность выноса продуктов питания и готовых блюд из пищеблока Заказчика и их хранение в иных помещениях Заказчика (за исключением выдачи в групповые помещения детских садов)».

Ответчик утверждает, что 01.10.2021 (пятница) у сотрудников истца в конце рабочего дня при выходе через пост охраны, расположенный по адресу: <...>, среди личных вещей обнаружены продукты питания, которые сотрудники истца пытались вынести для личного пользования.

В претензионном акте от 04.10.2021 составленным с нарушением п.4.11. (не в ходе оказания услуги, а спустя 3 дня) контракта указано, что исполнитель нарушил п. 4.28 контракта, а именно не обеспечил нахождение на объекте заказчика, переданного исполнителю в безвозмездное пользование, хранение продуктов и рационов питания в надлежащих местах хранения с соблюдением СанПиН и не исключил возможность выноса продуктов питания и готовых блюд из пищеблока заказчика и их хранение в иных помещениях заказчика (за исключением выдачи в групповые помещения детских садов).

В материалы дела ответчик предоставил доказательства (фотографии, акт от 01.10.2021, объяснительные), не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

В акте от 01.10.2021 составленном ответчиком указано, что сотрудники истца пытались вынести с пищеблока продукты питания, предназначенные для питания детей, а именно 10 тонн молока, масло растительное 1 тонна и т.д., что физически невозможно.

В представленных объяснительных отсутствует полная и достоверная информация о лице их написавшем, отсутствует информация на чье имя даны объяснительные.

Кроме того, указанные доказательства в нарушение п. 11.3.1.-11.3.4. контракта в установленном порядке истцу вместе с претензией № И-026/4 от 07.10.2021 не направлялись.

За выявленное нарушение, ответчик применил к истцу неустойку (штраф) в размере 782 702, 12 руб. согласно п. 7.4. контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за октябрь 2021 года.

В п. 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в зависимости от вида выявленного нарушения к истцу применяется неустойка (штраф, пени), методика расчета которой определена Правилами № 1042 от 30.08.2017 года.

Правилами № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным обязательствам контракта относятся те обязательства, исполнение которых можно

оценить в стоимостном выражении (в деньгах), нестоимостные обязательства - это обязательства, которые невозможно достоверно оценить в деньгах.

Предметом контракта является обеспечение заказчика услугами по организации питания и бутилированной водой, т.е. приготовление рационов (блюд) и передача их вместе с бутилированной водой заказчику.

Единицей услуги является 1 рацион по виду приема пищи (завтрак, обед, полдник) и 1 комплект бутилированной воды со стаканчиками.

Стоимость 1-го рациона по виду приема пищи и 1 комплект бутилированной воды указана в приложении № 5 к техническому заданию контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательствами по контракту, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении являются полные рационы питания по виду приема пищи (завтрак, обед, полдник, ужин) и комплект бутилированной воды, поскольку цена 1 рациона и цена 1 комплекта воды определена в приложении № 5 к техническому заданию.

Из претензии № И-026/4 от 07.10.2021 и претензионного акта от 04.10.2021 заказчика (ответчика) следует, что 01.10.2021 в конце рабочего дня у сотрудников Истца на пункте охраны (т.е. не на пищеблоке) из личных сумок были изъяты продукты питания.

Стоимость сырья, отдельных продуктов питания, полуфабрикатов контрактом не определена. Сырье, продукты питания и полуфабрикаты, предназначенные для приготовления рационов питания по видам приема пищи, до момента приготовления из них блюд/рационов и передачи заказчику являются собственностью исполнителя.

Момент перехода права собственности (п. 2.23.3 технического задания) - это момент передачи готовых рационов от истца к ответчику на линии раздачи.

Претензии и/или претензионные акты по качеству, количеству, срокам и составу рационов питания и/или бутилированной воде 01.10.2021 от заказчика не поступали, следовательно, нарушения в рационах питания и/или бутилированной воде отсутствовали.

Из заявки ответчика следует, что 01.10.2021 было заказано на завтрак для 1-4 классов 450 рационов плюс 1 суточная проба, на обед 85 рационов плюс 1 суточная проба. На завтрак было заказано для 5-11 классов 40 рационов, на обед 40 рационов.

Из первичного отчетного документа реестра талонов следует, что 01.10.2021 истец передал ответчику на завтрак для 1-4 классов 451 рацион, на обед 86 рационов. Для 5-11 классов на завтрак было передано 40 рационов, на обед 40 рационов.

Утверждение ответчика о том, что продукты питания предназначались для питания детей, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, из представленных доказательств однозначно следует, что стоимостные обязательства (передача рационов питания) истцом 01.10.2021 по адресу: <...> исполнены в полном объеме.

Размер штрафа за нарушение нестоимостного обязательства зависит от цены Контракта. В рассматриваемом случае цена контракта составляет 78,2 млн. рублей.

Согласно подпункта «в» пункта 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн рублей (включительно).

Аналогичные условия установлены в подпункте 7.6.3. пункта 7.6. контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

7.6.3. 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из Правил № 1042 и положений контракта следует, что в случае выявления нестоимостного нарушения и фиксации его надлежащим образом (привлечение сотрудников внутренних дел и т.д.) заказчик вправе применить к исполнителю меру ответственности в соответствии с п. 7.6.3. контракта и направить претензию с требованием оплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, претензия от заказчика с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 000 руб. согласно п. 7.6.3. контракта в адрес исполнителя не поступала.

Доводы истца о том, что если нарушения выявлены заказчиком не в рационах питания, то применению подлежит штраф, установленный за нестоимостные нарушения, полностью соответствуют позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 15.11.2021 года № 305-ЭС21-22334 по делу № А40-215413/20.

Ссылка ответчика на дело № А40-242362/2020 не обоснована, поскольку при рассмотрении указанного дела методика и порядок расчета неустоек (штраф, пени) регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В рассматриваемом деле методика и порядок расчета неустоек (штраф, пени) регулируются Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которое существенно отличается от Постановления № 1063.

3. Претензия № И-117/4 от 07.02.2022 г.

В претензии заказчик утверждает, что исполнитель 01.02.2022 не поставил заказчику 30 комплектов бутилированной воды по адресу: <...> на основании заявки от 24.01.2022.

За допущенное нарушение, заказчик применил к исполнителю неустойку (штраф) согласно п. 7.4. контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за февраль 2022 года в размере 782 702, 12 руб.

Штрафные санкции были применены заказчиком не правомерно, с нарушением условий контракта по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 технического задания к контракту заказчик вправе изменить заявку до 12:00 рабочего дня, предшествующего дате оказания услуг, указанной в заявке.

Ответчик ссылается только на заявку от 24.01.2022 года в 10.49, которая оформлена с нарушением формы установленной контрактом.

Однако в порядке п. 2.4. технического задания к контракту 28.01.2022 в 11.30 направил истцу корректирующую заявку по форме соответствующей контракту.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств (приложение № 19 к протоколу осмотра), ответчик 28.01.2022 г. в 11:30 направил истцу со своей электронной почты pitaniel 095@vandex.ru корректирующую заявку, где потребность ответчика в воде отсутствует.

Принимая во внимание наличие корректирующей заявки от 28.01.2022 года, исполнитель имел полное право не реагировать на требования претензионных актов и не поставлять воду. Тем не менее, истец привлек дополнительный ресурс и поставил ответчику 30 комплектов бутилированной воды 04.02.2022, что подтверждается претензией заказчика, а также первичным отчетным документом Реестром талонов.

4. Претензия № И-118/4 от 08.02.2022 г.

В претензии заказчик утверждает, что исполнитель 02.02.2022 не поставил заказчику 50 комплектов бутилированной воды по адресу: <...> на основании заявки от 24.01.2022.

За допущенное нарушение, заказчик применил к исполнителю неустойку (штраф) согласно п. 7.4. контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за февраль 2022 года в размере 782 702, 12 руб.

Штрафные санкции были применены заказчиком не правомерно, с нарушением условий Контракта по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 технического задания к контракту заказчик вправе изменить заявку до 12:00 рабочего дня, предшествующего дате оказания услуг, указанной в заявке.

Ответчик ссылается только на заявку от 24.01.2022 года в 10.49, которая оформлена с нарушением формы установленной Контрактом.

При этом в порядке п. 2.4. технического задания к контракту 31.01.2022 в 12.58 направил истцу дополнительную корректирующую заявку по форме соответствующей контракту.

Факт направления корректирующей заявки подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств (приложение № 18 к протоколу осмотра), ответчик 31.01.2022 в 12:58 направил истцу со своей электронной почты pitaniel 095@yandex.ru корректирующую заявку, где потребность ответчика в воде отсутствует.

Принимая во внимание наличие корректирующей заявки от 31.01.2022 года, истец имел полное право не реагировать на требования претензионных актов и не поставлять воду.

Тем не менее, истец привлек дополнительный ресурс и поставил ответчику 50 комплектов бутилированной воды 07.02.2022, что подтверждается претензией заказчика, а также первичным отчетным документом Реестром талонов в соответствии с п. 4.5 контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-278236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина