Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10096/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-32954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 16.02.2025, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2025, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2025 года

по делу № А60-32954/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дестройурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дестройурал» (далее – ООО «ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее – ООО «Деловые решения», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 22-07/22 от 22.07.2022 в размере 1 763 844 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает начальный период начисления пени. Указывает, что справки по форме КС-2 и КС-3 по спорным работам были представлены истцом только при рассмотрении дела №А60-28416/2024, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ возникла после вступления решения суда по делу №А60-28416/2024 в законную силу. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает заявленную к взысканию договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-28416/2024 (имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)) признан заключенным договор подряда №22-07/22 от 22.07.2022 между ООО «ДСУ» (подрядчик) и ООО «Деловые решения» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу капитальных зданий и сооружений, расположенных на промышленной площадке комбината открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» по адресу: <...>, в соответствии с проектом организации демонтажа объекта капитального строительства №34.961.9629-00-ПОД, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с калькуляцией (приложение №1) и календарным планом работ (приложение №2).

В силу п. 3.1 договора стоимость всех работ по демонтажу объекта составляет 11 610 580 руб. без НДС в соответствии с калькуляцией. Стоимость по договору является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: пунктом 3.2.1 предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору - 3 483 174 руб. без НДС. Заказчик оплачивает выполненные по договору работы поэтапно в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета на оплату (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2.2.

ООО «ДСУ» указывало на исполнение обязательств в полном объеме, в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 11 610 580 руб. представляло подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 4 от 06.10.2022.

Согласно п. 6.1 договора по завершению выполнения демонтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета на оплату.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов согласно пункту 6.1 обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ в подписании данных документов (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоответствия результата подрядных работ (этапа работ) условиям данного договора, заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ.

В рамках дела №А60-28416/2024 установлено, что односторонний акт формы КС-2 направлен ООО «Деловые решения» посредством электронной почты. В октябре 2022 года подрядчиком заказчику направлены счета-фактуры № 2 (от 30.09.2022 и 26.10.2022 (одинаковые позиции и сумма на 2 640 000 руб., отличающиеся только датой выставления), поскольку, как пояснил подрядчик, ООО «Деловые решения» попросило перевыставить суммы в 4 квартале 2022 года с целью налоговой оптимизации).

01.11.2022 подрядчиком заказчику направлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 06.10.2022 на весь выполненный объем работ на сумму 11 610 580 руб., в том числе ранее предъявленные работы на сумму 2 640 000 руб.

Заказчик замечаний в отношении объема и качества предъявленных подрядчиком к сдаче работ не заявил, мотивированный отказ в приемке работ в установленный п. 6.2 договора срок не направил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Деловые решения» в пользу ООО «Дестройурал» взыскано 4 257 922 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу №А60-28416/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая наличие судебного решения, подтверждающего размер задолженности по договору, ООО «ДСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.12.2022 по 21.05.2025 в сумме 1 871 143 руб. 83 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика 21.05.2025 направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора заказчик частично оплатил неустойку в размере 107 299 руб. 63 коп., в связи с чем истец уточнил сумму иска до 1 763 844 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором по оплате выполненных работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на неверный период начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 24.04.2025 по 29.05.2025 составила 107 299 руб. 63 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал период взыскания неустойки верным.

Так, вопреки позиции апеллянта, в рамках дела №А60-28416/2024 установлено, что 01.11.2022 подрядчиком заказчику направлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 06.10.2022 на весь выполненный объем работ на сумму 11 610 580 руб., в том числе ранее предъявленные работы на сумму 2 640 000 руб., договором предусмотрено, что приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней, оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, таким образом, оплата должна быть произведена до 06.12.2022, начислять неустойку правомерно с 07.12.2022.

При этом истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, размер которой составлял 21% годовых.

Судом осуществлен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (29.05.2025): на сумму 4 257 922 руб. за период с 07.12.2022 по 21.05.2025 неустойка составляет 2 673 549 руб. 22 коп. Вместе с тем, поскольку суд при рассмотрении требований истца не имеет полномочий выходить за пределы рассматриваемых требований, то есть предмета спора, арбитражный суд принял расчет истца в части взыскания пени в размере 1 763 844 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-32954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева