Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А60-3754/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9768/2021-ГК
г. Пермь
08 сентября 2021 года
Дело № А60-3754/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу № А60-3754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (ИНН 6658529436, ОГРН 1196658071631)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России,

об урегулировании разногласий по соглашениям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (Истец, ООО «Импульс-Сервис») обратилось в суд к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (Ответчик, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») с требованиями:

1) урегулировать разногласия, возникшие при заключении Соглашения № 21/820 от 10.10.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

1. В пункте 2.1 Соглашения словосочетание «... и обязуется оплатить...» - исключить из текста.

2. Пункт 4.1.12 Соглашения - исключить из текста.

3. Пункт 4.4.2 Соглашения - исключить из текста.

4. Раздел 5 Соглашения - исключить из текста.

5. Приложение № 7 - исключить из Соглашения.

6. Приложение № 8 - исключить из Соглашения.

2) урегулировать разногласия, возникшие при заключении Соглашения № 21/821 от 10.10.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

1. В пункте 2.1 Соглашения словосочетание «... и обязуется оплатить...» - исключить из текста.

2. Пункт 4.1.12 Соглашения - исключить из текста.

3. Пункт 4.4.2 Соглашения - исключить из текста.

4. Раздел 5 Соглашения - исключить из текста.

5. Приложение № 7 - исключить из Соглашения.

6. Приложение № 8 - исключить из Соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 19 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предлагаемые Истцом условия Соглашения, в частности о безвозмездном оказании услуг, не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В Правилах № 410 не имеется указания как на возмездность, так и на безвозмездность, при этом, в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере газоснабжения, отсутствуют условия о безвозмездном оказании услуг газораспределительной организацией АДО ВДГО (ВКГО). расчете тарифа на транспортировку газа учитываются расходы газораспределительной организации по регулируемому виду деятельности и только в части газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях. Иные сети, не принадлежащие Ответчику, в тарифе на транспортировку газа не учитываются. Ответчик, являясь газораспределительной организацией, обеспечивает подачу газа по газораспределительным сетям до многоквартирных домов. Сети многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно расходы на них в тарифе на транспортировку газа для АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не учитываются. Затраты АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, осуществляемого в рамках прочей деятельности, не включены в тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. В связи с тем, что нормы действующего законодательства не предусматривают государственное регулирование цен на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, следовательно, по мнению Ответчика, стороны свободны от ограничений при определении стоимости услуг АДО ВДГО. Абзац третий пункта 7 Правил № 410 устанавливая, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами, носит отсылочный характер, непосредственно не определяет условия договора между газораспределительными организациями и специализированными организациями, не регламентирует вопросы оплаты произведенных работ (возмездный или безвозмездный характер соглашений об аварийно-техническом обеспечении), и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащий законодательству Российской Федерации.

ООО «Импульс-Сервис» направило в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД (уведомление № 29-06-01/63 от 29.10.2019, п. 143 в Реестре уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию ВДГО и ВКГО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Между ООО «Импульс-Сервис» и управляющими организациями заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, в том числе: № ТО/10-20 от 01.10.2020 с ООО «УК «ЖКХ-Трест», № ТО/11-20 от 01.10.2020 с ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией (ГРО) в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Ответчик является газораспределительной организацией (ГРО), осуществляющей транспортировку газа до соответствующих многоквартирных домов управляющих организаций.

ООО «Импульс-Сервис» не имеет в своем составе аварийно-диспетчерской службы (АДС), в то же время, такая служба имеется у ответчика.

Истец обратился в ГРО (ответчик) о направлении проектов соглашений об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (письма № 183 от 01.10.2020, исх.№ 184 от 01.10.2020 с приложением); в ответ на которые ответчиком направлены соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашения об АДО): №21/820 от 10.10.2020 (исх.№ 03/4963 от 02.11.2020) и

№ 21/821 от 10.10.2020 (исх.№ 03/4965 от 02.11.2020), поступившие в адрес истца 06.11.2020.

Соглашения об АДО со стороны истца подписаны с протоколом разногласий от 18.11.2020 и направлены в адрес ответчика и получены последним 01.12.2020.

Ответы о принятии либо отклонении протоколов разногласий к соглашениям об АДО в адрес истца со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированными разногласия по соглашениям об АДО 21/820 от 10.10.2020 и № 21/821 от 10.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения, урегулированы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Данный Закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила.

Принятые во исполнение названного Закона Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абз. 2 п. 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абз. 3 п. 7 Правил № 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возникли разногласия относительно включения условия о стоимости услуг.

Суд, разрешая спор, исключил из соглашения условие о возмездности услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу, поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение ответчиком, как газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД; при этом, истец не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения, в рамках договорных отношений с управляющей компанией названное общество не обязывалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющей компании либо от собственников помещений многоквартирного дома. В то время как ответчик обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Кроме того, в пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Соответственно, возмездный характер по аварийно-диспетчерскому обеспечению предусматривается в названном подпункте «б» пункта 3 Правил № 410, согласно которому плата (возмещение расходов) за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должна быть включена в тариф по транспортировке газа газораспределительных организаций.

При этом ни п. 1 ст. 1, ни абз. 3 п. 1 ст. 2, ни п. 1 ст. 50 ГК РФ, ни положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо дополнительных выплат (компенсации понесенных расходов) по аварийно-диспетчерскому обеспечению в рамках исполнения обязанностей Газораспределительной организации при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах Специализированной организацией.

Таким образом отсутствуют основания для возложения обязанности несения расходов газораспределительной организации на аварийно-диспетчерское обеспечение, дополнительно к тарифу по транспортировке газа до многоквартирных домов, на Специализированную организацию.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг - тарифов на транспортировку газа, подаваемому по централизованным сетям газоснабжения в МКД, которое предметом настоящего спора не является.

Ссылки ответчика на судебные акты по иному делу (сделаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не принимаются, поскольку приведенный ответчиком иной спор касался иных взаимоотношений иных участников гражданского оборота, с иным кругом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, позволяющие прийти к иному выводу по существу настоящего спора. С учетом изложенного, апелляционный суд считает доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-3754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский