Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А36-13531/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-13531/2017
г. Воронеж
31 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солтекс»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2018 г.;

от акционерного общества «ЛипецкСтальПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу акционерного общества «ЛипецкСтальПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу №А36-13531/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЛипецкСтальПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 944,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солтекс» (далее – ООО «Солтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «ЛипецкСтальПроект» (далее – ответчик, АО «ЛипецкСтальПроект») о взыскании 850 423 руб. основного долга и 42 521,15 руб. пени за период с 20.12.2015 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу №А36-13531/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «ЛипецкСтальПроект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Солтекс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №01/12-11-2015 на выполнение истцом работ на печи обжига известняка на объекте ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (г. Пермь), а именно: пусконаладочные работы автономной наладки систем, пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств в течение 2 календарных недель с момента перечисления ответчиком аванса в размере 30% стоимости работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 482 330 руб. При этом окончательная оплата стоимости выполняемых работ, за вычетом суммы аванса, производится ответчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

К названному договору сторонами также подписано приложение №1 – «Техническое задание».

В подтверждение факта выполнения работ по договору №01/12-11-2015 от 12.11.2015, истец представил в материалы дела акт приёма-передачи выполненных работ №12 от 09.12.2015 на сумму 482 330 руб.

Ответчик платежным поручением №513 от 18.11.2015 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 144 699 руб.

30.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/30-11-2015 на выполнение истцом работ на печи обжига известняка на объекте ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (г. Пермь), а именно: разработка программного обеспечения для управляющего программируемого логического контроллера Siemens S7-300, разработка программного обеспечения для АРМ оператора и работы по наладке программного обеспечения на объекте, на основании Технического задания, работа выполняется в течение 6 календарных недель с момента перечисления ответчиком аванса в размере 30% стоимости работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора от 30.11.2015 в сумме 732 560 руб., в том числе по каждому из видов работ: 360 300 руб., 120 500 руб. и 251 760 руб., соответственно.

Окончательная оплата стоимости выполняемых работ, за вычетом суммы аванса, производится ответчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

К названному договору сторонами также подписано приложение №1 – «Техническое задание».

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках исполнения названного договора подписаны акты приёма-передачи выполненных работ от 17.04.2017 на сумму 480 800 руб. и 17.05.2017 на сумму 251 760 руб.

Ответчик платежным поручением №80 от 05.02.2016 произвёл частичную оплату выполненных по договору №01/30-11-2015 от 30.11.2015 работ на сумму 219 768 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 850 423 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 521,15 руб. за период с 20.12.2015 по 03.10.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил срок, установленный договорами №01/12-11-2015 от 12.11.2015 и №01/30-11-2015 от 30.11.2015 для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.3 названных договоров при несвоевременной оплате выполненных работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учётом дат подписания актов приёма-сдачи выполненных работ, срок осуществления оплаты выполненных работ по договору от 12.11.2015 истекает 24.12.2015, по договору от 30.11.2015 – 02.05.2017 и 31.05.2017.

Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательства по оплате работ, отраженных в каждом из подписанных актов, должен начинаться с 25.12.2015, 03.05.2017 и 01.06.2017, соответственно.

Вместе с тем, поскольку сторонами в договоре установлено ограничение размера ответственности, суд области пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 16 881,55 руб. по договору от 12.11.2015 и 25 639,60 руб. по договору от 30.11.2015 в заявленном размере.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежали удовлетворению в размере 42 521,15 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу №А36-13531/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛипецкСтальПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1