Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А60-21945/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2019(9)-АК

Дело № А60-21945/2018
06 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Куницына Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Куницына Виталия Владимировича об оспаривании торгов,

вынесенное в рамках дела № А60-21945/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Куницына Виталия Владимировича (ИНН 381103531477),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Куницына Ольга Викторовна,



установил:

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куницына Виталия Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражным суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) Куницын В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Определением суда от 14.11.2019 Ширяев А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куницына В.В. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Куницына В.В.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило заявление Куницына В.В. об оспаривании торгов, в котором просит: признать недействительными торги по продаже объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область. Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, кадастровый номер: 66:25:2901015:141 и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767, по адресу: Свердловская область. Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, кадастровый номер 66:25:2901015:263; признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2021, заключенный между Куницыным В.В. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. и ООО «Нартекс».

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 09.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, кадастровый номер: 66:25:2901015:141 и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, кадастровый номер 66:25:2901015:263, до рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) Куницына В.В. об оспаривании торгов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент проведения торгов и заключения договора на выставленное на торги имущество наложен арест арест, сведения о котором были направлены конкурсному управляющему и внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, однако, финансовым управляющим это недвижимое имущество реализовано посредством проведения торгов.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021, рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуск срока признаны уважительными.

До начала судебного заседания от кредитора Леонтьева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что финансовым управляющим должника Кичеджи П.Ф. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов № 6305166 от 10.03.2021 в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4. кадастровый номер 66:25:2901015:141 и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, кадастровый номер 66:25:2901015:263.

Согласно протоколу № 63264-ОАОФ/1 от 19.04.2021, в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, договор купли-продажи будет заключен с лицом, первым подавшим заявку на участие в торгах – ООО «Нартекс» (ИНН 6670274784, ОГРН 1096670034174).

Между Куницыным В.В. в лице финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Кичеджи П.Ф. и ООО «Нартекс» заключен договор купли-продажи от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица Академика Сахарова, дом 4, кадастровый номер: 66:25:2901015:141 и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица Академика Сахарова, дом 4, кадастровый номер: 66:25:2901015:263.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021 по делу № 2-2972/2021 наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства.

Должник со ссылкой на наложение ареста на продаваемое имущество обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичные положения закреплены в отношении банкротства граждан. По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом п. 2 ст. 213.11 и абзаце четвертом п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Реализация имущества должника осуществляется после утверждения судом положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положение о порядке и условиях продажи имущества должника о продаже вышеуказанных объектов (земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица Академика Сахарова, дом 4, кадастровый номер: 66:25:2901015:141 и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица Академика Сахарова, дом 4, кадастровый номер: 66:25:2901015:263) утверждено судом определением от 21.01.2021.

При таком положении, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, положения ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия арестов.

Соответственно, на дату проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора, в силу закона отсутствовали какие-либо ограничения в отношения отчуждаемого имущества должника по итогам торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество посредством проведения торгов, несмотря на наложенный на него арест на момент проведения торгов и заключения договора, отклоняются, поскольку финансовый управляющий на момент проведения спорных торгов не мог знать о каких-либо ограничениях или обременениях в отношении имущества должника, которые снимаются с момента признания должника банкротом.

Более того, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Куницыну В.В. имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для признания спорных торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко